關于相關的證據，蘇白已經收集完畢。
在本次的案子中，所謂的受害人三名女同學。
其中一名名爲吳豔的女學生，其舅舅涉及到執法部門，主管刑事。
另外一名女同學何娟，其叔叔是在監察部門工作。
并且在這個案子前期，兩人都有過一定的參與。
按照訴訟法相關規定，執法辦案人員與當事人有着直接的利害關系。
則應當回避。
這種利害關系指的是有明顯的親屬血緣關系，熟人關系。
或者是其他影響到法律，執法公正的關系。
審判長當庭指出關于回避關系，要求暫時不提。
是不能夠确定，一審的庭審是否由于利害關系産生了影響？
如果是這種情況的話，暫時不提，也能夠理解。
對此，蘇白沒有過多的去反駁什麽。
因爲這件事情還沒有具體的調查結果。
單單從這件事情上，并不能直接說明，案件的判決結果和程序違規有關。
對于審判長的說法，蘇白表示理解。
.
….
審判台席位上，蔣峰繼續就本案的相關情況進行主持審理。
“根據剛才上訴方所陳述的，無客觀事實能夠證明，夏明遠存在猥亵和騷擾被害人的情況。”
“關于這一點，能不能夠進行詳細的陳述？”
“可以的。”
蘇白點頭，然後開始陳述：“在本案一審當中。”
“所判決依照的證據，主要是由受害人的口供來進行的相關判定。”
“根據受害人的口供指出，夏明遠傷害了三名被害人女學生，從騷擾到猥亵不下于數十次。”
“在此期間，受害人指出的騷擾和猥亵是指——”
“夏明遠作爲一名教導主任，對于學生有着較高的要求，會經常出現與女學生進行手與身體的接觸，并且會觸碰到隐私部位。”
“根據夏明遠的描述，這種接觸是指，會用手觸碰女學生的肩膀等不敏感部位，要求其站立，或者是面對牆等情況進行處罰。”
“不存在觸碰到隐私部位的情況。”
“同時指控騷擾的情況是，夏明遠多次在下課，或者是其他空閑時間，将女學生叫到辦公室内談話。”
“根據夏明遠的描述，他将女學生叫到辦公室内談話，主要是對學習情況。”
“以及學生在學校内存在違反學校規定的情況下，才會将女學生叫到辦公室内。”
“比如說本次案件的受害人，吳豔，何娟，李冰三人。”
“在百川縣第一高級中學内，經常欺負他人，并且在學校内高調違反學校校規，甚至還有收小弟的行爲。”
“在這種情況下，夏明遠按照學校的相關規定，将三人叫到辦公室内，不是一件很正常的事情嗎？”
“至于根據吳豔，何娟和李冰三人口供，所描述的。”
“夏明遠經常會叫她們三人到辦公室内，對她們三人進行騷擾。”
“會在語言上進行挑逗或者是其他行爲。”
“可實際上是因爲她們犯了錯，所以夏明遠才會讓她們到辦公室内。”
“并沒有進行相關的調逗，騷擾行爲。”
“以上的陳述隻表明了一個觀點。”
“夏明遠和受害人的口供并不一緻。”
“依照夏明遠的口供來講，他沒有任何主動的動機，對于受害人進行騷擾和猥亵。”
“受害人三人所描述的情況，都是依照着自己的主觀口供，來進行的。”
“沒有任何客觀的事實，例如說錄音視頻，等客觀依據表明夏明遠對三人進行了騷擾或者是猥亵。”
“從無客觀事實的角度出發，我方認爲不應該對夏明遠有任何的判定行爲。”
“因爲根據刑事訴訟法中的相關規定——”
“在刑事案件中，要着重于客觀事實的證據，不應該着重依照口供。”
“基于刑事訴訟法中的規定，我方認爲，應當撤銷一審判決。”
“審判長，以上是我方的回答。”
.
….
在蘇白陳述完後。
審判台席位上的蔣峰，簡單的整理了一下本次案件所涉及到的相關材料。
然後開口：“上訴方的意見合議庭已經聽取。”
“檢方有沒有什麽要表達的….？”
本次檢方，是由市檢出庭。
檢方公訴人，在面對審判長的詢問，簡單開口進行了陳述。
“根據現掌握的證據情況來看。”
“本案所涉及到的關鍵問題主要在于，受害人的口供是否屬實，以及犯罪嫌疑人夏明遠的口供是否屬實。”
“根據受害人的口供描述，夏明遠有過數次趁着，對她們進行管教的時候，觸碰她們的胸部。”
“并且在辦公室内進行教導的同時，有語言上的挑逗和騷擾等一系列的情況。”
“在這一點上，受害人三人的口供一緻。”
“吳豔，何娟，李冰等三人在分别的陳述當中，都重點說明了這一點。”
“并且，其猥亵和騷擾的次數較多，吳豔18次，何娟16次，李冰13次。”
“可是對于以上受害人的口供，夏明遠進行了否認。”
“以上是檢方所表達的客觀情況。”
公訴人這一次的陳述，隻是客觀的陳述了情況。
并沒有表明任何觀點。
隻是将事實說明清楚。
在公訴人陳述完畢後，審判長又讓受害人方進行相關的陳述。
“對于以上客觀上的事實，以及上訴方所陳述的内容。”
“受害人委托律師或受害人有沒有什麽要表述的？”
受害人席位上。
不僅有三名受害人女學生，還有其委托律師王琴。
王琴擡頭看了一眼對面的律師，她知道蘇白，南都來的大律師。
全國頂尖刑事律師。
說實話，這場案件對上這麽一名大律師，有一定的壓力。
不過在調整完情緒，面對審判長的詢問，王琴開口進行表述：
“審判長，對于上訴方所陳述的内容，我方并不認同。”
“首先從被害人的角度而言。”
“受害人是百川縣一高中學的高二學生，在學校内的事迹暫時不論。”
“單從這個案子的角度出發，受害人所表述的内容是——”
“夏明遠在借助某些“借口”，對受害人進行了猥亵和騷擾。”
“存不存在着一種可能性，那就是夏明遠，故意利用我方受害人的這種行爲對其進行猥亵和騷擾？”
“由于受害人所違反的校規比較多，所以夏明遠借此機會，對于三人進行猥亵和騷擾？”
“有可能！”
“再者，從另一個角度來講，三名受害人，都屬于未成年，還在學校，相對來說比較單純。”
“從口供而言，具有較大的真實性。”
“尤其是三人的口供以及描述相差不大，從這一點來說，我方傾向于判定夏明遠的确有犯罪的行爲。”
“審判長以上是我方的表述。”
對于王琴的表述，蘇白不能說不贊同。
從懷疑的角度來講，的确存在着這種可能性。
但是也隻是從懷疑的角度來講。
說白了，對方的觀點就是，夏明遠是故意借着受害三人違反校規的機會對其進行猥亵和騷擾。
這種說法，如果有事實證據，完全合理。
可現實呢？
你不講現實隻講懷疑，隻從懷疑的角度來講，那不妥妥的虛空嗎？
蘇白開口反駁：“我想請問一下受害人委托律師。”
“你剛才陳述的觀點，有客觀的事實依據作爲基礎嗎？”
王琴開口：“有的，我方的觀點來自于受害人三名女學生的口供。”
“我方詢問的有客觀的事實依據的情況是，除了三名受害人女學生的口供之外的直接證據。”
“有嗎？”
“沒有。”
王琴在回答完後，又補充道：“沒有其他客觀事實依據，主要是因爲學校内管理比較嚴格。”
“不能用錄音或者是其他設備進行收集證據。”
“再有一點，三名高二的女學生，可能還意識不到這個問題。”
“作爲未成年的她們，可能在思想上還不夠成熟，在主觀觀念上不夠理性，這都是需要考慮到的問題。”
“好的，對于受害人委托律師所陳述的情況，我方表示理解。”
蘇白點頭：
“可是我方隻想詢問一個問題，三名高二的女學生雖然是未成年，但是在口供方面不存在着說謊的可能性嗎？”
“在法律層面上，對刑事犯罪控告，都是依照着相關的證據來進行的。”
“在剛才的答辯中，你方和公訴人所陳述的内容。”
“沒有任何客觀的事實能夠證明，夏明遠有着猥亵和騷擾被害人的情況。”
“受害方委托律師所陳述的都是具有可能性。”
“按照這種觀點，我方也完全可以從有可能性的情況下來表明我方無罪的觀點。”
“因爲根據我方當事人的口供，我方并沒有猥亵和騷擾被害人。”
“基于以上，我方認爲受害人一方的觀點不具有客觀事實，申請駁回。”
面對蘇白的陳述，王琴還想要說什麽，但還沒有說出口，法錘敲響。
審判台席位上，蔣峰将公訴人以及受害者一方的陳述觀點聽取後。
接着開始對三名受害人進行詢問：
“三名受害人，吳豔，何娟以及李冰。”
“伱們三人控告夏明遠對你們實施猥亵和騷擾。”
“你們所控告的猥亵，能不能夠當庭具體的描述一下？”
受害人席位上，吳豔的表現顯得很幹脆利落：“能。”
“那個夏明遠就是借助着其他的理由，對我們進行處罰。”
“每次對我們進行處罰的時候，他的手都會從肩膀那裏不經意的觸碰我們的隐私部位。”
“對于這一點，我們很反感，但是因爲他是我們學校的教導主任，我們也不敢多說什麽，生怕他給我們穿小鞋。”
“還有.…我們說他騷擾，是因爲學校裏面還有其他的不好的學生。”
“可是我們三個，是被夏明遠叫到辦公室内最多的學生。”
“這難道不是騷擾嗎？”
“他說他沒有講一些什麽不好的話，可是他明明就有。”
“他的辦公室是單獨的，有時候會問我們喜不喜歡他這種男人，問我們有沒有興趣幹嘛幹嘛。”
“.….”
吳豔的陳述非常的流利，并且從觀點來講，非常的清楚和清晰。
壓根不像一個未成年的女學生，所能表達出來的。
并且從主觀意願上，吳豔對于夏明遠的行爲陳述表現的非常具有惡意。
在吳豔表述完以後，蘇白當即舉手示意：“審判長。”
“我想請問被害人一個問題。”
“在你剛才的陳述當中，夏明遠故意侵害你的隐私部位，以及經常把你叫到辦公室來進行騷擾。”
“可是你在當時爲什麽不選擇報警？”
“爲什麽不選擇告訴自己的父母和家人，而是在被學校以違反校規校紀開除以後。”
“決定對夏明遠進行控告立案審查？”
吳豔稍微猶豫了幾秒：“因爲我當時不知道，我當時害怕，可是我被開除之後，我就不害怕了。”
你陳述的這麽清晰，現在說你當時害怕？
這個角度根本站不住吧？
這個時候，審判談席位上的蔣峰再次開口發問：
“夏明遠，根據受害人的陳述，陳述你在對受害人行爲時，具有觸碰到隐私部位的情況。”
“對于這一點你怎麽解釋？”
夏明遠搖頭：“審判長，我絕對沒有過這種行爲。”
“在我的認知裏，我是絕對不會對學生做出這種事情來的。”
“這完全是在侮辱我的人格和我的尊嚴。”
“嗯.…對于這些暫時不提，那你認爲你有沒有可能觸碰到？”
夏明遠聽到這個問題，陷入沉思。
有沒有可能觸碰到？
“這個有一定的可能，但是在我的記憶中，沒有過這種情況。”
“那麽你怎麽能夠證實，沒有這種情況？”
“根據你剛才說的，你也說過了有可能會觸碰到。”
“那麽你是不是觸碰到了，但是在庭審上，因爲受害人沒有證據，所以你一口咬定，自己沒有觸碰到.…”
“你能不能用客觀的事實證明一下，你沒有觸碰到受害人的隐私部位？”
“或者說，你觸碰到了，但不是故意的。”
“你能不能拿出你在主觀上不是故意的證據？”
在聽到第一個問題的時候，蘇白覺得這個問題還很正常。
因爲在庭審上需要考慮各種可能性，需要深入的了解具體的情況。
可是最後幾個問題是什麽鬼？
讓犯罪嫌疑人用客觀事實證明來證明他在主觀上沒有故意性！？
先是問有沒有可能，存不存在不小心觸碰到了。
然後再以這種情景套入進現實情況。
讓夏明遠自己證明自己無罪.…
所以繞來繞去，都是TM的，想要走個正常流程來判決夏明遠有罪是吧？！.
….
PS：求求月票～
(本章完)