在蘇白陳述完，相關的訴訟申請後庭審場上的氣氛很平淡。
爲什麽會顯得這麽平淡？
主要是在于被告方席位上的各方被告人。
對于這場訴訟，其實沒有太放在心上。
如果是涉及到一兩個部門，在他們看來，法院可能會判定他們敗訴。
可是這涉及到了四個相關部門，其中一個更是行政管轄部門！
法院就是想讓他們敗訴，也必須要考慮一下影響吧？
再說.…
敗訴以後也可以相互甩鍋，不執行，不推進。
法院還能強制執行嗎？
這種事情怎麽強制執行？
先不說其他的，涉及到了行政管轄部門，如果進行強制執行。
法院院長親自去強制執行，也不會提這個要求吧？
基于這幾點考慮。
所以這一次參加庭審的各個被告方不是太擔心。
.
….
審判台席位上。
彭光亮對于蘇白的上訴申請進行了簡單的整理。
但是看到被告方态度，不禁皺了皺眉。
不禁暗歎口氣，在心裏默念：“這個案子難搞啊！”
緊接着，理清思路後，看向原告方席位，開始做出相關總結。
“原告的訴訟申請合議庭已經聽取。”
“原告的意見，有兩點。”
“第一：申請被告方大發超市，賠償并公開道歉。”
“第二：申請衛生，食品監察等被告方，控告其不作爲行爲.…”
“對于合議庭的總結，原告有沒有異議？”
蘇白開口：“原告沒有異議。”
“原告沒有異議，基于這件事情是由于大發超市銷售過期食品，導緻多名幼兒食物中毒引發的事情。”
“現被告方大發超市對于原告方的控告有沒有什麽要講的？”
審判長扭頭看向被告方大發超市席位。
這一次庭審，作爲大華超市的總經理，王海特意親自參加了這一次的庭審。
并且找了一名關于這類事情處理打官司的一流律師。
王海将自己的目光轉向了自己請來的律師李樹林身上。
李樹林對于這場案子是全權代理。
民事案件一般來說，相比較刑事，律師的權利相對更大一些。
可陳述的話語權也更大一些。
在面對審判長的提問，李樹林看着材料緩緩開口：
“審判長.…我方對于原告方所提出來的賠償，我方願意接受。”
“這個案子原有的事情，的确是由于大發超市對于食品過期監管不嚴所引起的。”
“這一點是我方的過錯，我方願意承擔原告方所提出來的醫療賠償，以及給予一定的精神損失補償。”
關于這一點，李樹林在了解到這個案子之後，和王海商議了。
對方掌握着十足的證據，這邊大發超市就算是咬死不承認。
那麽也不會對于案件的判決有任何的影響。
庭審上看的是證據以及相關的事實。
不是随便耍嘴皮子，或者是提出抗議就能影響最終判決的。
抗議也需要有相關的事實和法律依據。
所以在李樹林和王海陳述完相關的利害關系後。
王海也接受了願意賠償的事實。
但是對于公開道歉和其他提出的要求堅決不同意。
對此，李樹林在和王海進行深入的商讨之後，決定了如何對這個案子進行打官司。
那就是醫療賠償可以有，但是其他方面不可以。
李樹林繼續開口：“不過.…我方願意賠償，可是對于原告提出來的公開道歉請求。”
“我方并不認同。”
“因爲公開道歉影響的是我方的商譽問題，原告方不能以我方産品有着小的瑕疵來要求我方對于這件事情進行公開道歉。”
“再有。”
“進行公開道歉，通常是有侵權的行爲，例如，損害了名譽權或者是商譽權。”
“涉嫌的食品過期以及安全問題，并不符合公開道歉的标準。”
“所以我方申請駁回原告方提出來的，我方要對這件事情進行公開道歉的行爲。”
蘇白舉手示意，在得到審判長的同意後，開口反駁：
“我方強調的公開道歉，指的是，在本案當中。”
“我方當事人原本向大發超市提出了食物過期，造成了兒童食物中毒。”
“并且在大發超市門外，對購買顧客進行宣揚。”
“大發超市指責我方當事人肖平軍所說的是謠言，對于這件事情進行的公開道歉。”
“從事實來看，肖平軍所說的并不是謠言。”
“但是大發超市對我方當事人進行了指責，侵害的是我方當事人的信譽權。”
“從法律上規定，我方當事人具有信譽權，如果被侵害是有權利可以向侵害者，要求其進行公開道歉的。”
“而不是被告方大發超市所陳述的，對于這件事情進行公開道歉。”
“對于這一點，我想被告方委托律師是理解錯我方的意思了。”
關于信譽權和公開道歉的問題，這一點蘇白早就考慮好了。
公開道歉隻需要對于肖平軍進行道歉就好。
因爲針對消平軍的發言進行道歉和針對這件事情進行道歉都是一樣的效果。
并且，被告方委托律師說的的确對。
如果是單純依照着大發超市銷售過期食品，導緻兒童進行中毒。
從法律的意義上不能夠強制要求對方進行道歉行爲。
面對蘇白的陳述和反駁，李樹林微微皺皺眉。
如果從蘇白的陳述上來講，這個公開道歉也有所依據.…
說實話.…
不管是在民事還是在刑事上。
一般某些确定性的事實，這一點是不太好反駁。
但是李樹林依舊在爲王海争取相關的利益。
“大發超市對于肖平軍所陳述的事實，進行反駁是爲了維護其所在的商譽問題。”
“從主觀上并沒有惡意侵害肖平軍的目的。”
“并且沒有做出故意性和散播性的謠言。”
“對此，我方願意給予一定的補償，根據侵犯他人信譽問題，應當視其情節嚴重，進行判定。”
“我方願意在私下對肖平軍先生進行相關的道歉。”
“但是公開道歉這個問題上.…我方申請駁回。”
蘇白聽完被告方委托律師的發言，怎麽說呢.…
這個案子的難點不在于對大發超市的控訴上。
因爲這案子無論從哪一點來講，大發超市都存在着侵犯他人權利的事實以及相關的證據。
申請駁回。
那也得法院同意不是？
蘇白沒有再繼續反駁，因爲剛才他已經陳述的很清楚了。
接下來就需要看審判長的判定了。
審判台席位上，彭光亮對于針對大發超市這一相關判定也早就有了相關的定論。
大發超市這邊主要是不願意進行公開道歉。
可是根據相關法律法規，大發超市這邊，是涉及到了相關的問題。
所以.…
彭光亮在這一方面是傾向于原告方，也就是蘇白一方的。
對于以上辯訴，彭光亮開口道：
“被告方大發超市委托律師，承不承認原告提出來的大發超市對肖平軍所描述的真實情況進行了反駁？”
“并且向其他人傳播了肖平軍所描述的真實情況是謠言的事實？”
李樹林：“我方承認有這種情況。”
“那麽基于以上，現在對被告方是否進行公開道歉這一方進行判定。”
“合議庭認爲，被告方的行爲已經對于原告方當事人肖平軍的個人信譽造成了不小的影響。”
“現在判決，大發超市需要對肖平軍所造成的信譽損失，進行公開道歉。”
“對于這一點，被告方有沒有什麽異議？”
李樹林還想說些什麽，但是卻遭到了蘇白的打斷：
“被告方如果有什麽異議，請用事實證據和相關的法律依據來進行陳述。”
“如果從其他方面，比如說是大發超市的商業信譽和相關損失，這與我方當事人并沒有任何的沖突。”
“對于食品安全的檢查是由大發超市應當負責的，所造成的不良影響也應當由超市本身自行承擔。”
李樹林看着蘇白微微皺眉，這不是故意在向審判長傳遞信息嗎？
“審判長，原告方委托律師當庭打斷我方陳述！”
“嚴重影響了我方辯訴思路。”
“我方申請能夠讓原告方委托律師保持安靜，不得繼續打斷我方相關陳述。”
對于李樹林提出來的要求，彭光亮坐在審判台席位上敲響法錘。
“現在對原告委托律師進行一次提醒，不得打斷庭審流程。”
緊接着，彭光亮扭過頭向李樹林詢問：
“按照剛才原告方委托律師的陳述，不得提起與法律和事實依據無關的情況。”
“被告方大發超市還有沒有什麽其他想要進行陳述的？”
李樹林：.….
剛才他本來是想按照大發超市的經營情況和現實情況問題來陳述的。
可是.…
現在審判長用蘇白剛才的提醒來對他進行詢問，還有什麽異議.…
從事實和證據上來講，肯定沒有任何異議了！
還能有什麽其他異議？
李樹林開口：“我方沒有什麽其他異議。”
“既然被告方大發超市沒有什麽其他異議，現有判定成立。”
“繼續下一個問題進行答辯吧。”
在審判長說話期間，王海的表情上有一絲的不悅。
一旁的李樹林見狀，低聲開口：“王總.…”
“這種公開道歉，法院雖然進行判定了。”
“但是，在實施方面，咱們有很多種方法來進行逃避。”
“實際上不會對大發超市有任何負面的輿論影響。”
“再有先前我已經向王總你陳述過相關情況了。”
“這個是咱們在先前已經說好的，後續關于公開道歉的事情，我會規避相關的法律，減少大發超市，由于公開道歉引起的損失。”
聽到李樹林這話，王海的表情才緩和了下來，輕輕點了點頭。
而另一邊。
庭審仍然在繼續。
隻不過接下來的庭審，相對來說很困難。
讓彭光亮這個審判長也覺得有一些棘手。
怎麽說呢.…
關于大發超市的相關判定，因爲原告方掌握着确鑿的事實證據，判定沒有任何問題。
可是剩餘幾個被告.…如果判定其懈怠不作爲。
那麽引起的問題是非常巨大的。
作爲審判長，他必須要考慮清楚相關的因素以及其他情況。
沉思了将近一分鍾，彭光亮才緩緩開口：
“現在請被告方衛生，食品監督，工商以及南區行政管理部門。”
“對于原告方，提出來的上訴請求進行相關的陳述。”
在彭光亮陳述完畢後，緊接着讓食品監察和工商管理先進行相關的陳述。
這兩個被告方，作爲對大發超市直接的管理部門。
說實話.…
處于一個完全無所謂的狀态，但是作爲行政部門。
在庭審上也必須要拿出相關的态度。
這一次四個行政部門，也都請了相關的律師。
工商部門的律師，首先進行了相關的發言。
“審判長。”
“對于原告方提出來了這一觀點，我方并不認同。”
“首先在原告方進行投訴的時候，我方就給予了相應的回應。”
“會在五個工作日内進行相關的答複。”
“并且我們也給予了相關的答複，而且對于大商超市的經理進行了相關的約談。”
“這就是我們暫時性的處理辦法。”
“原告方控告我方有不作爲的行爲，可實際上呢？”
“實際上有沒有懈怠？”
“難道約談不是相關的行爲和作爲嗎？”
“從這一點來看，原告方控告我方的訴訟請求完全屬于一種自己在主觀上認爲的不作爲行爲。”
“而不是實際的真實情況。”
“基于以上，我方認爲要對原告方的訴訟請求進行駁回。”
在被告方委托律師陳述完畢後，審判長看向了蘇白：
“原告有沒有什麽想要進行陳述的？”
“有的審判長。”
蘇白舉手示意：“審判長，我方并不同意被告方的觀點。”
“被告方認爲約談大超超市經理和負責人就已經是作爲行爲。”
“那爲什麽實際的情況沒有得到任何的解決和進展？”
“按照工商管理法，食品監督法以及衛生相關管理法。”
“在得到投訴後，應當在一定的期限内，對于相關事項進行進展調查。”
“并作出相關處罰處理。”
“可是這個案子，出現了那麽大的事故，食物中毒并不是一件小事情。”
“而且還涉及到的是幼兒。”
“不應該更引起關注和重視嗎？”
“隻是約談相關負責人，責令其整改，這符合相關的管理法規定嗎？”
“就從工商管理方面進行出發，按照工商管理法。”
“銷售過期的食品的，消費者除要求賠償損失外，還可以向生産者或銷售者要求支付價款十倍以上的賠償金。”
“在肖平軍提交完相關的投訴後，爲什麽沒有對于這件事情進行相關的處理？”
“銷售過期的食品是事實嗎？”
“消費者要求賠償是合理的訴求嗎？”
“是的！”
“可是隻約咱們負責人，爲什麽不能按照相關的法律規定進行的賠償呢？”
“這難道不是一種懈怠的情況嗎？”
“還是說相關人員認爲肖平軍按照法律規定進行投訴，追求自己的法律權益，這件事情不對？”
“或者說，壓根沒有将這件事情當回事？”
“處不處理的權利在于相關人員，可是維護自己作爲消費者的權利，這一點總有吧？”
“被告方爲什麽不願意按照相關法律法律規去處理，能給出解釋嗎？”
“再有。”
“我想請問最關鍵的一點，剛才被告方委托律師陳述，已經約談了大發超市的經理和相關負責人。”
“那麽！”
“有沒有相關證據能夠證實約談？”
“是在什麽時間點進行的約談？”
“被告方委托律師能不能夠拿出相關性的證據。”
對于約談這件事情，說實話，蘇白不太相信。
如果真的進行約談了，那麽按照相關的法律法規，對其進行處罰是一件很簡單的事情。
沒有處罰，隻是約談，屬于什麽情況？
很有可能隻是屬于嘴上說說的情況！
而這時候，其委托律師真的從庭審上拿出來了相關證據。
隻是.…
蘇白在看到證據後愣了一下。
？？？
在反複查看證據後，确認了。
這TM是僞造證據？！
不是，這場庭審不至于吧？.
….
PS：求求月票～
(本章完)