這個案子的整體情況，蘇白已經大緻的了解過了。
關鍵的問題還在于駁回公訴方提起的訴訟，或者讓檢方直接撤銷，對于本案的控告。
以及，索賠應得的賠償款。
這一次集體訴訟案件的地點，在蘇都下面的一個縣區。
了解完相關的情況，等到來辦理案件的人離開後。
蘇白将相關的資料簡單的進行了整理，輕呼口氣。
這個案子的确有一定的難度。
其他的先不說，尋釁滋事罪，這一點的判定主要看法院方面進行判定。
但是根據剛才的詢問，老李，老張和老薛等人，完全是在合理合法的維護自己的權益。
沒有什麽其他的情況。
這種還能被尋釁滋事？.
….
不過，具體相關的情況還是要進一步深入的進行調查。
.
….
安縣。
經過了相關的調查，蘇白已經确定了，老李，老張和老薛等人的行爲并沒有什麽其他的違規行爲。
并且。
将整個事情的經過進一步進行了了解，當時做這些的公司名叫，順安地産有限公司，主要接觸的就是地産行業。
.
….
理清楚事實，蘇白向執法部門和檢察部門，提交了相關的撤訴請求。
但是檢察部門以犯罪事實充足爲理由拒絕了蘇白的請求。
蘇白：？？？
犯罪事實充足？
不是，相關的情況已經表明了，老李，老張和老薛等人隻是在進行簡單的維權行爲。
并沒有什麽其他出格的行爲。
這樣都能被駁回？并且回複了，隻是一句犯罪事實，證據充足。
好好好！
他倒想要知道是怎麽一個犯罪事實充足。
.
….
開庭前夕，蘇白向法院方面申請了公開庭審。
法院方面以涉及到，順安地産有限公司形象爲由，拒絕了蘇白申請的公開庭審。
不過.…
不能公開庭審，也沒有什麽太大的影響。
無非是，庭審上審判長和兩名合議庭成員能夠具有傾向性，
但是！
傾向性歸傾向性，這個案子顯然檢方提起訴訟就有一定的問題。
像老李，老張和老薛這個案子，如果一定要以尋釁滋事來進行判定的話，一般依照治安管理處罰進行判定。
當然，利用治安管理處罰同樣不合理，但是不至于會被提起公訴。
一般情況下的尋釁滋事是怎麽判定的？
團夥聚集對于他人進行毆打，辱罵以及挑釁等行爲。
以上在這場案件中都沒有出現。
隻利用了正當的維權手段。
所以.…蘇白認爲檢方不撤訴，并且硬是要提交到法院，這一點有些太離譜了。
可不管怎麽說，現在已經提起公訴了。
那麽還是要在庭審場上需要申請法院進行相關性的駁回。
.
….
與此同時。
在開庭前夕，順安地産有限公司的老總王安。
在聽到助理彙報，那群要求賠償的村民，竟然找了個律師。
笑了笑，不太在意的對着助理開口。
“這件事情你沒有安排嗎？”
助理回複：“王總，已經安排了。”
“隻不過.…”
“對面是個很有名的律師，如果真的打起官司，對于咱們這邊的輿論非常的不利。”
“說不定會有什麽不好的影響，然後法院那邊我聯系過.…”
“問了一下情況，那邊說的是也不好做。”
“有什麽不好做的？該咋判就咋判。”
王安揮了揮手，顯得不太在意。
“這事，明顯是對方要的太多了，又在咱們公司門口找鬧，他這不就是屬于尋釁滋事嗎？”
“這件事情我會去問清楚情況的，不過我還是要提醒一句，注意影響，不要鬧太大了，要不然不好交代。”
“嗯，明白。”
助理點頭，離開了辦公室。
.
….
很快，到了開庭日期。
蘇白帶着李雪珍來到了安縣法院。
等候室内。
在等待了将近七八分鍾的時間，相關的工作人員帶着他們來到了庭審現場。
各方入座後，書記員開始宣讀相關的法庭紀律和其他要求。
在宣讀完畢後，伴随着一聲請審判長，審判員入場。
合議庭成員，走上了審判台席位。
審判長席位，胡軍作爲本次庭審的審判長，開始核實人員身份和走其他流程事項。
在一切準備就緒後。
胡軍下意識的看向了被告訴訟代理人席位。
注意到被告訴訟代理人席位上的蘇白，胡軍隻覺得一陣頭疼。
這次的案件，檢方應該受到了什麽壓力，硬要提起公訴。
法院方面也隻能接受本次庭審的審理。
他原本是不願意，因爲本次案件涉及到太多東西的。
可是沒有辦法.…
這一次庭審隻能由他進行審理。
深吸了口氣，胡軍開始讓檢方陳述起狀書。
“庭審流程就緒，人員信息核實完畢，請檢方開始對本次庭審的相關内容進行陳述。”
馬虎作爲公訴人，在聽到審判長的開口後開口陳述。
“審判長，對于被告方，檢方的相關陳述如下：”
“檢方對被告方李某，張某以及薛某，認定犯罪情形爲尋釁滋事。”
“認定原因：”
“李某，張某和薛某，以他們三人爲首，形成了一個團體，并且和其他人員向順安地産有限公司，進行不正當活動。”
“達成了依照尋釁滋事罪中的，客體和客觀條件。”
“在尋釁滋事中，本體的客體條件是擾亂了公共秩序。”
“客觀條件是，表現爲無事生非等，破壞公共秩序的行爲。”
“李某，張某和薛某，三人組織了将近50名人員，在順安地産有限公司前進行活動，嚴重影響了順安地産有限公司的經營活動和正常的公共秩序。”
“達到了提起公訴的标準。”
“根據相關法律規定，檢方予以對李某，張某和薛某等組織人員，提起公訴。”
“推薦刑期：薛某作爲主要核心成員，提議者，檢方推薦刑期兩年06個月。”
“李某和張某作爲主要人員，推薦刑期一年06個月。”
“審判長，檢方陳述完畢。”
馬虎在陳述完畢後，擡頭看向審判長席位，這個案子怎麽說呢。
基本上不存在什麽其他大的問題了，既然已經提起公訴，那麽肯定是要判的，具體的判決在審判長那裏。
他隻需要提供一個說的過去的判決條件就行了。
隻要有證據，這個案子的判決就沒有什麽問題。
對于相關法律的理解，每個審判長有不同的看法。
尤其是像尋釁滋事，這種罪名。
這場庭審還是要看審判長對于法律的理解，傾向性在他們這邊。那麽這場庭審隻要是提起了公訴，就算是已經結束了。
畢竟.…
這種案子不像其他案子，缺乏關鍵性的證據和法律說明依據。
對于尋釁滋事的理解，全看法官的考量，要不怎麽說尋釁滋事是萬能罪呢？
審判長席位上，胡軍将注意力轉向被告方委托律師。
“被告方對于檢方的控告有沒有什麽要說的？”
“有的審判長。”
“那說說吧。”
聽到審判長的話，蘇白當即開口：“我方并不認同檢方的陳述，具體有以下幾點：”
“檢方在陳述我方當事人，犯了尋釁滋事。”
“作爲法律界的人員，應該都知道尋釁滋事是有一定的要求條件的。”
“那就是需要對于公共秩序造成一定的破壞。”
“雖然尋釁滋事所包含的範圍很廣，可以按照每個人的思路去理解，造成破壞的範圍嚴重性，”
“但是我方完全沒有破壞公共秩序啊！”
“檢方陳述的李某，張某和薛某三人作爲我方當事人觸犯了尋釁滋事，是通過尋釁滋事的第四點：在公共場所起哄造成公共秩序混亂。”
“我想請問一下，檢方是不是通過這一點來認定我方尋釁滋事的？”
馬虎：“是的。”
“那麽我想請問一下，檢方對于起哄造成公共秩序混亂這一點是怎麽認定的呢？”
“起哄和造成公共秩序混亂，這兩點是具有因果關系的吧？”
“在本次案件的過程當中，李某，張某和薛某等人，并沒有起哄，他們隻是進行正常的維權行爲，也沒有造成什麽所謂的公共秩序混亂。”
“所以在沒有起哄的情況下，沒有影響到公共秩序的混亂。”
“我并不是太能夠理解檢方認定的起哄造成公共秩序混亂是什麽意思，檢方能夠對此進行詳細的陳述嗎？”
面對蘇白的詢問，馬虎開口：
“根據對于尋釁滋事的指導和相關定義，起哄是指多人在同一場景下進行的同一行爲，造成了相關的公共秩序混亂。”
“四人以上就可以泛指多人，在本案當中，涉及到的人數高達數十人，已經達到了對于團隊的定義。”
“影響公共秩序，造成了公共秩序混亂，這一點很好解釋，對于李某，張某和薛某等人組織的行爲，已經嚴重的影響到了，順安地産有限公司的公司運營。”
“并且對于順安地産有限公司造成了巨大的聲譽和其他情況的影響，面對執法人員的勸解，李某，張某和薛某不聽勸阻，仍然繼續一意孤行。”
“而且是多次。”
“基于以上行爲，對于李某，張某和薛某判定其尋釁滋事有什麽問題嗎？”
“有問題！”
蘇白反駁：“我不認同檢方的觀點。”
“剛才我方陳述的并不是多次不聽勸解，我方詢問的問題是我方在哪一點影響公共秩序了？”
“公共秩序是什麽？”
“公共秩序指的是生活中常見的一些事項，影響公共秩序，是影響了這些事項。”
“我方當事人和其他人，都隻是站在順安公司外進行維權行爲，第一，沒有進行辱罵，第二，沒有進行毆打，第三，沒有進行主動性的打擾他人。”
“所以，檢方陳述的我方當事人引導着其他人一起影響公共秩序，指的是影響到了順安公司的員工工作？”
“但是這并不是我方主動願意去影響的，我方沒有對他人進行阻攔工作的行爲。”
“再有。”
“檢方還陳述了，執法方對于我方當事人等人進行了多次的勸解。”
“是的。”
“這一點我方不得否認，的确是對我方進行勸解了，但是我方進行的是維權，他們是不是沒有做出什麽違法亂紀的事情？”
“并且和執法人員進行了相應的溝通。”
“所以既沒有做出違法亂紀的事情，又沒有做出對抗執法的事情。”
“我方在哪一點影響了相關性的公共秩序？”
“基于以上，我方并不同意檢方的相應觀點。”
“還請審判長能夠從我方是利用合理的方式，進行維權，這一點進行考慮。”
“判定我方沒有尋釁滋事。”
蘇白微微擡頭看向審判長席位。
這場答辯的關鍵點就在于到底有沒有影響公共秩序。
從對于刑事罪中的尋釁滋事的一般判定來說。
定這個罪，依照第四點，需要産生不良的後果影響。
可是.…
老李，老張和老薛，在維權過程中沒有産生什麽不良的影響。
要說影響，無非是影響到了順安公司的臉面。
可是順安公司等于公共秩序嗎？
并不等同于！
可話又說回來，這個案子能判定尋釁滋事嗎？
可以。
審判長如果硬判的話，還是能夠判定下來的。
不過.…
這又涉及到了其他的問題，例如說有沒有枉法裁判的情況。
所以說，關于本次庭審的判定，主要在審判長在主觀上傾向于哪一方。
此時，審判長的目光也落在了蘇白的身上。
.
…
PS：雙倍月票期間，求月票～
(本章完)