“擦！這個審判長的判定，可以看得出來，還真是位好法官！”
“對啊！這名法官先不說别的，至少在判定的時候說的有理有據，各方都沒有異議！”
“就算是控告方提出了異議，但是也沒有相關的證據隻是靠自己的情緒來提出質疑的！”
“沒錯！林友平大法官可是推動了正當防衛的判決，隻憑借這一條就是一位好法官！”
法評直播間内。
不少正在觀看庭審直播的，對于這一次的判定，都表現出來了不少的好感。
紛紛對判決的法官進行誇獎。
羅大翔看着彈幕，會心一笑。
林友平作爲北都高院的副院長，他作爲政法大學的法學系教授。
他們兩個之間還算有一定的關系。
羅大翔知道，林友平最大的希望，就是希望法制建設能夠健全，推動法治管理。
并且在踏入司法系統後，一直在堅持着自身的理想和信念。
不知道多少年前，羅大翔還聽說過關于林友平的一個小故事。
林友平當時在審理一個大貨車，大貨車司機拉貨，由于下雨天導緻了貨物受損，被一個有關系背景的貨主起訴。
要求的賠償是天價賠償，遠遠超出了其價值本身的賠償。
對于那名大貨車司機來講，隻要判定賠償，那麽這輩子都賠不起。
作爲主審判長的林友平不同意這個賠償，不僅僅自己被警告，而且家裏人還被威脅。
經常會出現家裏窗戶破了，門前有一隻動物屍體，這種情況。
但是林友平依舊堅持，按照法律條款進行判決。
從這些就能看得出來，林友平一直在堅持本心。
維護法律的秩序。
不得不說，這麽多年，能夠保持初心。
作爲一名依照法律，依照事實，進行判決的法官。
林友平做到了，當時在宣讀法律誓言時的初心。
羅大翔輕呼口氣，繼續将注意力放在庭審場上。
目前關于本次庭審中關鍵的判定已經完成。
剩下的就簡單很多了。
.
….
庭審場上。
剛才夏甯靜庭審上提出異議，打斷了庭審的相關進度。
不過.…
隻是延誤了一些時間，沒有什麽太重要的影響。
庭審繼續。
審判長席位上，林友平簡單的翻看了一下訴訟材料。
微微擡頭，目光掃過各方席位。
緊接着，繼續開口：“關于本次庭審的繼續答辯。”
“合議庭作出以下總結。”
“第一：關于周立的行爲是否屬于故意傷害還是防衛行爲，進行相關性的辯訴。”
“第二：針對周立在當時被毆打期間，進行取刀的行爲，分析其行爲所造成的因素。”
“針對以上兩點，請檢方先進行開口陳述。”
第一點和第二點，實際上是屬于，同一點，但分爲不同的類型。
第二點可以看作是第一點的具體劃分。
爲什麽這麽說？
因爲要分析周立的行爲是故意傷害還是防衛行爲。
那麽必須要分析周立拿刀的主觀動機。
這種主觀動機并不是說周立陳述自己的主觀動機是什麽就是什麽。
而是要依照當時的環境和當時的具體情景來進行分析。
“呼….”
“這兩點進行判定完畢，估計就可以定案了。”
蔡萬強在心裏默念一句，開口道：“審判長。”
“關于周立的行爲分析，剛才被告人周立已經描述的很清楚了。”
“在當時的情況，何平等人的确是有着先動手的行爲。”
“但是動手的行爲隻限于推搡，和互相鬥毆的行爲。”
“根據後續的檢查，能夠明顯的看出，當時何平等人動手是有限度的。”
“對于周立并沒有造成太大的傷害，也就是說，對周立不構成生命方面的威脅。”
“周立完全沒有必要，去動刀。”
“而且周立在整個拿到的行爲過程當中，沒有遭受到強烈的阻攔。”
“試想一下，當時的情況。”
“如果說何平等人，想要對周立造成一定的傷害，在一定的表現情況下，周立的傷害不會那麽輕。”
“也沒有任何的機會去取刀，進行攻擊的行爲。”
“綜合以上來看，我方認爲周立去取刀的這個過程就是他主觀故意的一個表現。”
“剛才聽到被告方委托律師詢問周立，爲什麽會動刀傷害何平。”
“主要的原因是何平在周立在持刀的期間，對其出拳，然後周立持刀捅向了何平。”
“在這個過程當中，何平明顯做的不對，但是周立做的呢？”
“何平揮出一拳，所造成的傷害是具有限制的，不足以對周立構成重大傷害，可是周立在明知道這件事情的情況下，依舊選擇對于何平的心髒處位置，進行攻擊行爲。”
“我相信周立，在當時并沒有遭受到圍攻的情景之下，肯定很清楚對于心髒位置進行攻擊是一種什麽樣的概念。”
“這是每個人的常識。”
“這裏我想請問周立一句，你知不知道心髒的重要性？被捅上一刀會産生絕對性的死亡？”
被告當事人席位上，周立有些猶豫，但還是點了點頭：“我知道。”
蔡萬強點頭示意詢問完成，緊接着又繼續開口：
“根據剛才周立的表述，已經可以很明顯的看出來。”
“周立在沒有遭受到嚴重的危害時，在明顯知道，捅傷心髒很有可能會對何平造成死亡的結果。”
“依舊選擇，用刀具對何平心髒處，進行攻擊，已經具備了相關的主觀性。”
“并且還有一件事情.…”
“在周立進行攻擊前，對于自己的攤位進行了打砸行爲，并且有着極具強烈的攻擊意願行爲，從這一方面可以從側面進行印證。”
“印證周立的主觀性行爲。”
“審判長，我的陳述完畢。”
.
….
蔡萬強陳述完畢後，輕呼了口氣。
本案的重點就在這裏，雖然說經過先前的判定，周立很有可能不會維持一審原判判定死刑。
但是這種由于自己的行爲和主觀造成的，故意傷害緻人死亡，至少也要判個無期徒刑。
在蔡萬強陳述完畢後，蘇白微微皺了皺眉，舉手示意：“審判長，我對于檢方的一些陳述不同意。”
審判台席位上，林友平開口詢問：“請被告方委托律師發表意見。”
“好的。”
“我并不認同檢方陳述的觀點。”
“尤其是在故意性方面。”
“故意殺人緻人死亡，和防衛過當緻人死亡，兩者是不同的概念。”
“故意性指的是什麽？”
“指的是主觀上存在預見和希望被害人死亡的結局。”
“按照公訴人的陳述，詢問周立是不是知道是穿心髒會導緻當事人死亡，由此印證了周立的故意性。”
“可是公訴人剛才也已經陳述了，這是常識。”
“常識代表着每個人都知道這件事情，所以我方當事人知道這件事情也沒有什麽意外。”
“但是這并不代表着在當時的情況下，我方是沖着捅穿對方心髒去的，是預見并且知道自己的行爲會造成對方的死亡，還是依舊希望對方死亡的。”
“朝着重要的部位刺穿，的确存在着可以預見，并且知道自己行爲會對對方造成死亡的可能性。”
“但是如果是爲了進行防衛行爲呢？”
“何平雖然說沒有，出太重的拳，對于周立進行攻擊，可是他的行爲屬不屬于攻擊？”
“根據法律的解釋，何平的做法這就是對于周立進行攻擊。”
“在這種情況下，周立進行反擊，有什麽問題嗎？”
“沒有問題。”
“再者，我不理解公訴人說的，周立砸自己攤位進行側面驗證是什麽意思？”
蔡萬強開口回複：“砸自己攤位，代表着的是周立，具有很強烈的攻擊傾向和意願。”
“這說明其本身是一個性格不穩定的情況，基于這一點有很大程度是進行着故意攻擊。”
蘇白：“對于這個觀點我并不認同。”
蔡萬強：“那麽我想請被告方委托律師陳述一下，爲什麽不認同？”
蘇白繼續開口：
“砸攤位這件事情，不能單純的從某一項情況來看。”
“要從整體的情況來看。”
“在這個案件中的整體情況是什麽？”
“周立家本就很是貧困，有年邁的父母和殘疾的孩子，全家指望着這一個攤位來掙生活費和醫療費。”
“現在又遭遇到了執法人員的不公平對待，隻是抱怨了一句，對方就對他推搡，甚至有毆打的行爲。”
“人都是有尊嚴的，周立砸的是攤位嗎？”
“他砸了攤位，就代表着他有故意傷害的傾向了嗎？”
“不是！”
“他砸的并不是攤位，而是心裏面對于生活的無奈，生活對他的壓迫。”
“他想到了家裏面年邁的父母和殘疾的孩子，失去了這個攤位，再加上罰款，他沒有能力去支撐起一個家庭。”
“現在遭遇到了這種事情，他憤恨自己的無力，所以砸了自己的攤位。”
“同時也是發洩自己對于未來生活的絕望。”
“基于這一點，才砸了自己的攤位，而不是說存在着什麽犯罪的主觀性和犯罪的意願。”
“同時。”
“關于主觀故意的表現，首先，周立并沒有率先動手的行爲，他一開始持刀的心理，隻是爲了保護自己，不再遭受毆打。”
“試想一下，一個男人，在有極大的壓力下，自己的生存來源還被斷了，而且做這件事情的主要人員還對自己進行了推搡，辱罵和毆打。”
“這種情況下，周立完全喪失了自己的尊嚴，就算是這樣，他也沒有說在持刀的第一時間進行攻擊行爲。”
“而是在何平對他進行攻擊時，才進行反擊。”
“檢方的陳述很有道理，何平對于周立的身體攻擊沒有達到緊急避險的情況，但是何平是不是對于周立的精神進行了巨大的侮辱和攻擊？”
“壓垮周立的是精神的支撐。”
“根據以上的種種情況和相關性的法律規定。”
“我方并不認爲，周立是屬于故意性殺人。”
“審判長，我方的陳述完畢。”
這個案子，無論從哪個角度進行陳述。
都是具有選擇性的。
公訴人的觀點也好，他的觀點也。
都是在争取相關人員的法律權益。
蘇白爲周立進行辯護，是爲了争取周立的法律權益。
公訴人進行指控是爲了争取何平的法律權益。
從事實的角度上來講。
周立對于何平，的确是造成了，死亡的結果。
可是何平等人的行爲，在當時也是對于周立造成了巨大的影響。
周立需要養家，結果自己的攤位被針對自己被侮辱被打，自己反抗了，要判死刑。
這不妥妥的老實人模闆？
換作其他人來講，肯定受不了這個氣，也可能會産生巨大的問題。
但不管怎麽說，這是在庭審上，一切以法律爲依據，以判定和判決結果爲依據。
現在，最主要的是，審判長和合議庭的其他兩名成員對于本案件該如何判定。
蘇白能夠确定的是，這場案件肯定不會維持一審的原定判決。
但是！
具體的刑期，他不清楚到底會進行怎麽樣的判定。
還是那句話，如果判定的刑期過重，那麽咱就繼續上訴。
不過，對于林友平的了解，蘇白知道林友平會存在一個客觀的判定結果，想要上訴很難。
蘇白深吸了口氣，擡頭看向審判長席位。
目光卻恰好與審判長林友平對視在了一起。
.
….
PS：雙倍月票期間，求月票～
（解釋：那個番外，是起點的一個活動，日常不影響正文）
(本章完)