本卷所引史實均據陳壽《三國志》、範晔《後漢書》。
第一章
[1]見《後漢書》之《孝靈帝紀》與《宦者列傳》。
[2]公元135年，梁冀之父梁商任大将軍；公元141年，梁冀繼任大将軍；公元159年，梁冀失敗自殺。梁冀的兩個妹夫是漢順帝和漢桓帝，所立爲漢質帝和漢桓帝，所殺爲漢質帝。
[3]見《後漢書·宦者列傳·單超傳》。
[4]以上見《後漢書》之《皇後紀》與《何進傳》。
[5]見《三國志·袁紹傳》、《後漢書·袁紹傳》。
[6]見《後漢書》之《何進傳》與《宦者列傳》。
[7]何進被殺，是在中平六年（189）八月。劉辯被殺，是在初平元年（190）正月。劉辯被廢被殺後，東漢名義上還延續了三十年，卻名存實亡。宦官作爲勢力集團影響政治，則要到中晚唐和明代。
[8]外戚與宦官的前五次鬥争是：公元92年，漢和帝與宦官鄭衆合謀消滅窦憲，窦憲自殺；公元121年，漢安帝與李閏共滅鄧骘，鄧骘自殺；公元125年，宦官孫程等十九人起兵擁立漢順帝，閻顯被殺；公元159年，漢桓帝與唐衡等共滅梁冀，梁冀自殺；公元168年，宦官曹節等五人共滅窦武，窦武兵敗自殺，并被斬首示衆。
[9]袁紹的高祖父袁安，是漢章帝時的司徒；叔太祖父袁敞，司空；祖父袁湯，曆任司空、司徒、太尉；父親袁逢，司空；叔父袁隗，太傅，故号稱“四世三公”。
[10]見《三國志·袁紹傳》裴松之注引《英雄記》。
[11]見《後漢書》之《孝靈帝紀》、《窦武傳》、《陳蕃傳》。
[12]見《後漢書·何進傳》。
[13]見《後漢書·董卓傳》。
[14]見《後漢書·種劭傳》。
[15]見《三國志·董卓傳》裴松之注引《典略》。
[16]見《三國志·董卓傳》裴松之注引《獻帝紀》和《英雄記》。
[17]見《三國志·董卓傳》裴松之注引《九州春秋》。
[18]這一年有四個年号。漢靈帝去世前爲中平六年，劉辯繼位後改元光熹，從黃河岸邊回宮後改元昭甯，被廢後改元永漢。
[19]董卓入京，是在這年八月庚午，換皇帝則在九月甲戌。
[20]見《後漢書·董卓傳》。
[21]據《後漢書·董卓傳》，董卓爲陳蕃和窦武等黨人恢複名譽，并重用其子孫。
[22]見《後漢書·蔡邕傳》。
[23]關于這段史實，《三國志·袁紹傳》的說法是：“紹不應，橫刀長揖而去。”拔刀相向事見裴松之注引《獻帝春秋》。這一說法雖然裴松之認爲不實（此語妄之甚矣），但被《後漢書》采信，行文略有不同，請參看。
[24]以上均見《資治通鑒》卷五十九。
[25]見《三國志·武帝紀》。聯軍被稱作“關東義軍”，是因爲他們當時都在函谷關以東。
[26]見《資治通鑒》卷五十九。
[27]見《三國志·袁紹傳》。
[28]見《三國志·董卓傳》。
[29]見《後漢書》之《袁術傳》、《劉表傳》、《劉焉傳》。
[30]見《三國志·武帝紀》裴松之注引《英雄記》。
[31]見《三國志·武帝紀》正文及裴松之注引《世語》。
[32]董卓曾拜曹操爲骁騎校尉，被曹操拒絕，并逃出洛陽。聯軍成立後，袁紹任命曹操“行奮武将軍”。見《三國志·武帝紀》。
[33]見《三國志·鮑勳傳》裴松之注引《魏書》。
[34]見《三國志·武帝紀》裴松之注引《魏書》。
[35]本卷所述曹操事迹無另注者均見《三國志·武帝紀》。
[36]見《三國志·武帝紀》正文及裴松之注引《魏書》。
[37]見《三國志·鮑勳傳》裴松之注引《魏書》。
[38]見《三國志·武帝紀》裴松之注引《魏書》。當時漢獻帝已被董卓劫持到長安。
[39]見《三國志·荀彧傳》。
[40]見《三國志·荀攸傳》。
[41]見《三國志·程昱傳》。
[42]事見《三國志·郭嘉傳》。另據《三國志·荀彧傳》，荀推薦郭嘉是在建安元年，曹操擔任司空也在這年。郭嘉職位爲司空祭酒，也可證郭嘉到曹操手下應在此年。
第二章
[1]貂蟬是元代戲劇家編出來的。雜劇《連環計》說，貂蟬姓任，是任昂的女兒，名紅昌，因爲在皇宮裏管貂蟬冠，所以叫貂蟬。在《三國演義》中，呂布殺董卓被說成是王允施了美人計和離間計。
[2]王允事請參看《後漢書·王允傳》。
[3]見《三國志·呂布傳》。
[4]見《三國志·董卓傳》裴松之注引《英雄記》。
[5]見《三國志·董卓傳》裴松之注引謝承《後漢書》，但此事裴松之認爲不實。
[6]見《三國志·毛傳》。
[7]董昭事見《三國志·董昭傳》。董昭在三國中可能連次要人物也夠不上（請參看陳迩冬《閑話三分》）。但他戲份雖然不重，每次出場卻都在節骨眼上。曹操的迎奉天子和後來成爲魏公、魏王，便都與他有關。詳見拙著《品三國》。
[8]見《三國志·董昭傳》。
[9]見《曹操集·上雜物疏》。
[10]漢制，列侯三級，亭侯之上是鄉侯，鄉侯之上是縣侯。
[11]見《三國志·袁紹傳》裴松之注引《獻帝春秋》。
[12]奉天子以令不臣，是毛的說法；奉天子以令天下，是賈诩的說法。見《三國志》之《毛傳》和《賈诩傳》。
[13]諸葛亮的說法見《三國志·諸葛亮傳》，孫權方面的說法見《三國志·周瑜傳》。
[14]田豐的說法見于《三國志·武帝紀》裴松之注引《獻帝春秋》，沮授的說法見于《三國志·袁紹傳》裴松之注引《獻帝傳》。沮授的說法在前，田豐的說法在後。
[15]見《三國志·荀彧傳》。
[16]見《三國志·袁紹傳》。
[17]見《三國志·袁紹傳》裴松之注引《獻帝傳》。
[18]比如後來袁紹要打曹操，沮授和崔琰便都說“天子在許”，攻打許都“于義則違”。諸葛亮也說曹操“挾天子而令諸侯，此誠不可與争鋒”。
[19]見《後漢書·袁紹傳》。
[20]見《三國志·武帝紀》裴松之注引《魏書》。
[21]據《三國志·張繡傳》正文及裴松之注引《傅子》，當時曹操做了兩件不該做的事。一是強納張繡的嬸嬸爲妾，這讓張繡感到屈辱；二是拉攏張繡的貼身部将胡車兒，這使張繡感到威脅。曹操聽說張繡不滿，恐怕變生不測，也起了殺心，但不知怎麽走漏了風聲，于是張繡突然反叛。
[22]賈诩事見《三國志·張繡傳》。本次事件的設計是：張繡采納賈诩的計策，對曹操說部隊要移動一下，又說軍車少，載重多，請求允許讓軍士們把铠甲都穿在身上，武器都拿在手中。曹操沒有懷疑，照準。結果張繡的部隊路過曹營的時候，發動突然襲擊。見《三國志·張繡傳》裴松之注引《吳書》。
[23]見《三國志·武帝紀》裴松之注引《獻帝春秋》。
[24]張繡投降在建安四年十一月，見《三國志·武帝紀》。
[25]傳國玉玺是漢靈帝中平六年（189）太監張讓等人作亂時丢失的，後來被孫堅獲得，又被袁術從孫堅夫人那裏強行奪了過去，事見《後漢書·袁術傳》。
[26]袁術事見《後漢書·袁術傳》。
[27]見《三國志·袁術傳》裴松之注引《吳書》。
[28]見《三國志·呂布傳》。
[29]劉備事如無另注，均見《三國志·先主傳》。
[30]關于郭嘉的意見，《三國志·郭嘉傳》裴松之注引用了兩種說法。《魏書》的說法是，有人對曹操說：“備有英雄志，今不早圖，後必爲患。”曹操問計于郭嘉，郭嘉表示不能殺劉備。《傅子》的說法則是，郭嘉主動去找曹操，說：“備終不爲人下，其謀未可測也。古人有言，一日縱敵，數世之患。宜早爲之所。”但當時曹操“奉天子以号令天下，方招懷英雄以明大信”，就沒有聽郭嘉的。等到劉備公開背叛曹操時，曹操便“恨不用嘉之言”。因此周澤雄先生認爲，郭嘉的意見是軟禁。
[31]見《三國志·武帝紀》。
[32]見《三國志》之《董昭傳》和《程昱傳》。
[33]見《三國志·呂布傳》裴松之注引《英雄記》、《後漢書·呂布傳》、《後漢書·孔融傳》、《三國志·太史慈傳》。
[34]劉備的五易其主是：公孫瓒、呂布、曹操、袁紹、劉表。
[35]見《三國志·先主傳》。《三國演義》移花接木，讓曹操稱袁術“冢中枯骨”，是不确的。如果袁術已是“冢中枯骨”，又何必說“吾早晚必擒之”？請參看陳迩冬《閑話三分》、拙著《品三國》。
[36]見《三國志·先主傳》，原文爲：“先主未出時，獻帝舅（嶽父）車騎将軍董承辭受帝衣帶中密诏，當誅曹公。先主未發。是時曹公從容謂先主曰：‘今天下英雄，唯使君與操耳！本初之徒，不足數也。’先主方食，失匕箸。遂與承及長水校尉種輯、将軍吳子蘭、王子服等同謀。會見使，未發。事覺，承等皆伏誅。”裴松之注引《華陽國志》說：“于時正當雷震，備因謂操曰：聖人雲‘迅雷風烈必變’，良有以也。一震之威，乃可至于此也！”《三國演義》的“青梅煮酒論英雄”，即據此改編。
[37]陳迩冬先生《閑話三分》說，如果劉備、董承他們“立券書名”是實，而且曹操征劉備就因“衣帶诏”一案而起，那麽，曹操在俘虜了劉備的老婆、孩子和關羽以後，就不會那麽客氣了，也不會由着關羽帶着嫂子和侄子一走了之了。因此陳先生認爲，就連這個“衣帶诏”，是不是董承或董承父女僞造，也很難說。呂思勉先生的《三國史話》則說：“董承本來是牛輔的餘孽，哪裏是什麽公忠體國的人？”“就是要除曹操，如何會讨托董承呢？這話怕靠不住罷？”請參看拙著《品三國》。
[38]見《三國志·武帝紀》。
[39]見《三國志·先主傳》裴松之注引《魏書》。
[40]見《三國志·先主傳》。
[41]袁紹的讨曹檄文見《後漢書·袁紹傳》。
[42]見《三國志·武帝紀》。
[43]見《三國志·荀傳》。
[44]見《三國志·武帝紀》、《資治通鑒》卷六十三。
[45]見《三國志·武帝紀》。
[46]見《三國志·賈诩傳》。
[47]見《三國志·先主傳》。
[48]關于許攸叛逃的原因，有三種說法。《三國志·武帝紀》稱“許攸貪财，紹不能足，來奔”；《荀彧傳》稱“審配以許攸家不法，收其妻、子，攸怒叛紹”；習鑿齒《漢晉春秋》稱袁紹不聽許攸抄小路前往許都劫持天子的建議，許攸怒而投奔曹操。
[49]見《三國志·武帝紀》裴松之注引《曹瞞傳》。
[50]見《三國志·張郃傳》。
[51]見《三國志·武帝紀》及裴松之注引《魏氏春秋》。
[52]曹操的一系列法令包括：建安八年八月“諸将出征，敗軍者抵罪，失利者免官爵”的“己酉令”，“不官無功之臣，不賞不戰之士”的“庚申令”，九年九月的“抑制兼并令”，十一年十月的“求直言令”，十二年二月的“封功臣令”，十四年七月的“存恤令”，十五年春的“求賢令”，十二月的《讓縣自明本志令》。分見《三國志·武帝紀》及裴松之注引諸書。
[53]請參看田餘慶《曹袁鬥争和世家大族》。
第三章
[1]見《三國志·劉繇傳》。
[2]見《三國志·先主傳》，《武帝紀》裴松之注引《魏書》。
[3]見《三國志·郭嘉傳》。
[4]據《三國志·孫破虜讨逆傳》，孫堅去世在初平三年（192），孫策去世在建安五年（200），年二十六歲，可知孫策接班時十八歲。據《三國志·吳主傳》，孫權去世是在魏嘉平四年（252），年七十一歲，可知孫權接班時十九歲。
[5]官渡之戰後，曹操兩次打算伐劉表。一次在建安六年（201）春，被荀谏止；一次在建安八年（203）秋，被荀攸谏止。勸谏的原因，是袁紹的勢力還沒有完全消滅。
[6]見《三國志·劉表傳》。
[7]見《三國志·先主傳》裴松之注引《漢魏春秋》。
[8]以上均見《三國志·先主傳》。
[9]見《三國志·諸葛亮傳》裴松之注引《魏略》和《九州春秋》。
[10]見《三國志·諸葛亮傳》及裴松之注引《襄陽記》。
[11]見《三國志·陳登傳》。
[12]請參看《後漢書·逸民列傳》。
[13]見諸葛亮《出師表》。
[14]見《三國志·諸葛亮傳》。
[15]見《三國志·先主傳》。
[16]荊州七郡爲南陽、南郡、江夏、零陵、桂陽、長沙、武陵，章陵郡則廢置無定。
[17]以上見《三國志·諸葛亮傳》。
[18]見《三國志·武帝紀》。
[19]見《三國志·諸葛亮傳》。
[20]同上。
[21]孫吳立國五十一年，曹魏四十六年，蜀漢四十二年。
[22]本章所述魯肅事迹如無另注均見《三國志·魯肅傳》。
[23]此事《三國志·魯肅傳》的說法是“得曹公欲東之問”，曹操的信則見《三國志·吳主傳》裴松之注引《江表傳》。關于此信的真僞，請參看拙著《品三國》。
[24]見《三國志·周瑜傳》及《資治通鑒》卷六十五。
[25]《資治通鑒》将此事記在魯肅談話之前，是不對的，請參看拙著《品三國》。
[26]以下對話均見《三國志·諸葛亮傳》。
[27]本章所述周瑜事迹，如無另注，均請見《三國志·周瑜傳》。
[28]見《三國志·魯肅傳》。
[29]見《三國志·周瑜傳》裴松之注引《江表傳》，下同。
[30]請參看拙著《品三國》。
[31]以下所述主要依據《三國志·周瑜傳》，非此傳者另注。
[32]曹軍染病一事，《三國志》之《周瑜傳》和《先主傳》均有記載，《郭嘉傳》則稱染病于巴丘。
[33]關于燒船問題，《三國志》之《先主傳》說：“權遣周瑜、程普等水軍數萬，與先主并力，與曹公戰于赤壁，大破之，焚其舟船。”《郭嘉傳》說：“太祖征荊州還，于巴丘遇疾疫，燒船。”《吳主傳》說：“瑜、普爲左右督，各領萬人，與備俱進，遇于赤壁，大破曹公軍。公燒其餘船引退。”《周瑜傳》裴松之注引《江表傳》則稱事後曹操曾緻函孫權，說是“赤壁之役，值有疾病，孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名”。
[34]見《三國志·先主傳》。公安原名油江口，劉備更名爲公安。
[35]見《三國志·吳主傳》裴松之注引《吳曆》。
第四章
[1]見《三國志·武帝紀》裴松之注引《魏略》和《魏氏春秋》。
[2]見《世說新語·容止》。
[3]見《三國志·武帝紀》裴松之注引《魏略》。
[4]見《三國志·武帝紀》、《董昭傳》裴松之注引《獻帝春秋》。
[5]以上見《三國志·荀傳》。
[6]見《三國志·荀傳》及裴松之注引《魏氏春秋》。
[7]本節無另注者均見《三國志·先主傳》。
[8]關于劉璋的小算盤，請參看拙著《品三國》。
[9]見《三國志·龐統傳》裴松之注引《九州春秋》。
[10]見《三國志·劉璋傳》。
[11]見《三國志·龐統傳》。
[12]請參看清人趙翼《二十二史劄記·借荊州之非》。
[13]見《三國志·魯肅傳》。
[14]見《三國志·周瑜傳》。
[15]見《三國志·龐統傳》裴松之注引《江表傳》。
[16]見《三國志·魯肅傳》裴松之注引《江表傳》。
[17]見《三國志·魯肅傳》，司馬光的《資治通鑒考異》則認爲“恐操不至于是”。
[18]見《三國志·吳主傳》。
[19]見《三國志·魯肅傳》。
[20]見《三國志·先主傳》裴松之注引《獻帝春秋》。
[21]見《三國志·魯肅傳》。
[22]以上見《三國志·吳主傳》、《資治通鑒》卷六十七。
[23]見《三國志·魯肅傳》及裴松之注引《吳書》。
[24]見《三國志·吳主傳》。
[25]孫權嫁妹事散見《三國志》之《先主傳》、《法正傳》、《趙雲傳》裴松之注引《雲别傳》。孫權兄弟皆單名：孫策、孫權、孫翊、孫匡，孫小妹亦當單名，不可能叫孫尚香。
[26]呂蒙事見《三國志·呂蒙傳》。
[27]呂蒙提出武力奪取荊州當在建安十六年（211），請參看缪钺《三國志選注》的考證。
[28]見《三國志·蔣濟傳》。
[29]見《三國志·董昭傳》。
[30]請參看《資治通鑒》卷六十八胡三省注。
[31]見《三國志·趙俨傳》。
[32]見《三國志》之《吳主傳》、《呂蒙傳》、《陸遜傳》。
[33]關于關羽之死，曆史上說法很多，請參看拙著《品三國》。曹操厚葬關羽，見《三國志·關羽傳》裴松之注引《吳曆》。呂蒙之死，見《三國志·呂蒙傳》。
[34]以上見《三國志·關羽傳》。
[35]呂思勉先生《秦漢史》有雲：“羽之一敗塗地，非徒曹操所不及料，即孫權，亦未必能豫計其敗若此之速也。”請參看。
[36]事實上，關羽被害後，劉備并沒有痛不欲生或者拍案而起，而是忙于自己稱帝，也沒有給關羽封号，追谥其爲壯缪侯是後主景耀三年（260）劉禅所爲。
[37]見《三國志·吳主傳》裴松之注引《江表傳》。
[38]見《三國志·趙雲傳》裴松之注引《雲别傳》。
[39]見《三國志·黃權傳》。
[40]見《三國志·文帝紀》。
[41]關于本次戰争，無另注者均見《三國志·陸遜傳》。
[42]見《三國志·陸遜傳》裴松之注引《吳錄》。
[43]見《三國志·先主傳》。
第五章
[1]見《三國志》之《龐統傳》、《法正傳》，《趙雲傳》更稱“先主時，惟法正見谥”，即隻有法正死後有谥号。
[2]見《三國志·法正傳》。
[3]請參看王夫之《讀通鑒論》。
[4]見諸葛亮《出師表》。
[5]據《三國志·先主傳》，劉備敗退永安後，十一月生病，十二月漢嘉太守黃元就反了（次年三月被剿）。而據《三國志·諸葛亮傳》，劉備去世後，南中地區各郡居然全都反了。另據成都武侯祠博物館研究員羅開玉先生統計，從建安二十三年（218）到延熙十三年（250），益州土著豪強發動的大規模武裝叛亂竟達九次之多（《成都武侯祠“攻心”聯再研究》）。
[6]對此話的理解學術界争議很大，詳見拙著《品三國》。
[7]見《三國志·諸葛亮傳》。
[8]諸葛亮後來曾這樣描述他當時的心情：“受命以來，夙夜憂歎，恐托付不效，以傷先帝之明。”見《出師表》。
[9]《三國志·諸葛亮傳》裴松之注引《魏略》稱：“國家以蜀中惟有劉備”，并不知諸葛亮爲何人。《諸葛亮傳》稱：“南中諸郡，并皆叛亂。”《諸葛亮集》稱，劉備去世後，曹魏司徒華歆、司空王朗、尚書令陳群、太史令許芝，都先後給諸葛亮寫過勸降書。
[10]以下無另注者均見《三國志·諸葛亮傳》。
[11]關于曹魏和蜀漢兩國的國情，可以查看他們的錢币。曹魏的銅錢質量高，分量足，蜀漢的則簡直就是劣币。田餘慶先生的《〈隆中對〉再認識》則稱：“曆史決定了劉備是一個奔竄求存的角色，曆史隻給了諸葛亮一個小國寡民的政治舞台。”所以，“劉備出峽，全軍覆滅；諸葛北伐，積年無成”。另據《晉書·宣帝紀》，司馬懿評價諸葛亮稱：“亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權。”詳請參看拙著《品三國》。
[12]見《晉書·宣帝紀》。
[13]請參看《華陽國志·劉後主志》、王夫之《讀通鑒論》。
[14]見《三國志·馬良傳》及裴松之注引《襄陽記》。關于馬谡的結局，《三國志》記載不一。《諸葛亮傳》稱“戮谡以謝衆”，《王平傳》稱“丞相亮既誅馬谡”，《馬良傳》稱“亮進無所據，退軍還漢中，谡下獄物故，亮爲之流涕”，《向朗傳》稱“谡逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都”。詳請參看拙著《品三國》。
[15]李嚴被廢事見《三國志·李嚴傳》及裴松之注引彈劾奏章。李嚴被廢原因，請參看田餘慶《蜀史四題》、拙著《品三國》。
[16]下引谯周事迹言論無另注者，均見《三國志·谯周傳》。
[17]谯周的投降論是一氣呵成的，改寫成對話體是爲了便于理解。
[18]見《三國志·谯周傳》裴松之注引《蜀記》。
[19]見《三國志·薛綜傳》裴松之注引《漢晉春秋》、《三國志·孫皓傳》裴松之注引《襄陽記》及《資治通鑒》卷七十八。
[20]見《三國志·後主傳》裴松之注引《蜀記》。
[21]劉備和諸葛亮信任重用的人，除關羽、張飛、馬超、黃忠、趙雲外，其餘有：龐統，荊州襄陽人；法正，扶風郿縣人；許靖，汝南平輿人；李嚴，荊州南陽人；糜竺，東海朐（讀如渠）縣人；董和，南郡枝江人；魏延，荊州義陽人；楊儀，荊州襄陽人；馬谡，襄陽宜城人；蔣琬，零陵湘鄉人；費祎，江夏鄳（讀如盟）縣人；姜維，天水冀縣人。這些人有的屬于荊州集團，有的屬于東州集團，但都不是益州人。益州土著受信任的隻有：費詩，犍爲南安人；黃權，巴西阆中人；王平，巴西宕渠人。但王平起先不受信任，黃權後來不受信任，費詩中間出問題。諸葛亮提拔信任的益州人則有：楊洪，犍爲武陽人；何祗，楊洪門下；張裔，蜀郡成都人。不過，諸葛亮并不能改變劉備既定之“荊州第一，東州第二，益州第三”的組織路線。
[22]冤殺益州豪族常房諸子一案載在《三國志·後主傳》裴松之注引《魏氏春秋》，裴松之認爲是“妄殺不辜”。另請參看羅開玉《成都武侯祠“攻心”聯再研究》。
[23]以上見《三國志·後主傳》及裴松之注引《漢晉春秋》。
[24]關于這副對聯，請參看拙撰《武侯治蜀與“攻心聯”》，已收入《帝國的惆怅》一書。
[25]見《三國志·後主傳》及裴松之注引《漢晉春秋》。
[26]見《晉書·武帝紀》。
[27]見《三國志·孫皓傳》。
[28]見《三國志》之《吳主傳》、《陸遜傳》。
[29]見《三國志·孫翊傳》裴松之注引《典略》、《三國志·孫策傳》。
[30]見《三國志·張昭傳》裴松之注引《吳曆》。
[31]以下論述均請參看田餘慶先生《孫吳建國的道路》一文，詳請參看拙著《品三國》。
[32]《三國志·吳主傳》裴松之注引《傅子》說孫策“誅其名豪，威行鄰國”，《孫韶傳》裴松之注引《會稽典錄》說孫策“平定吳會（吳郡、會稽郡），誅其英豪”，《郭嘉傳》說孫策“所誅皆英豪雄傑能得人死力者”，可見殺的都是什麽人。
[33]孫堅舊部有：程普，右北平郡土垠縣人；黃蓋，零陵郡泉陵縣人；韓當，遼西郡令支縣人。孫策舊部有：周瑜，廬江郡舒縣人；蔣欽，九江郡壽春縣人；周泰，九江郡下蔡縣人；陳武，廬江郡松滋縣人。流亡北士有：張昭，彭城國人；諸葛瑾，琅琊郡陽都縣人；步骘，臨淮郡淮陰縣人；張纮，廣陵郡人；嚴畯，彭城國人；是儀，北海國營陵縣人。
[34]陳寅恪先生《崔浩與寇謙之》一文即将其稱之爲“法家寒族之曹魏政權”。
[35]孔融事見《後漢書·孔融傳》，荀彧事見前述。
[36]範文瀾先生即指出：“士族障礙着曹操代漢做皇帝，與其說是爲了擁漢，毋甯說是向曹操交換做官特權。”見範文瀾《中國通史》。
[37]《三國志·先主傳》曾高度評價劉備入蜀以後的人事安排：董和、黃權、李嚴是劉璋的舊部，吳壹、費觀是劉璋的姻親，彭羕曾受劉璋的排斥，劉巴則爲自己所忌恨，卻“皆處之顯任，盡其器能”，結果是“有志之士，無不競功”。《三國志·張裔傳》則稱諸葛亮“賞不遺遠，罰不阿近，爵不可以無功取，刑不可以貴勢免，此賢愚之所以佥忘其身者也”。
[38]見《三國志》之《周群傳》、《彭羕傳》、《廖立傳》、《來敏傳》。
第六章
[1]三種形象的說法是朱維铮先生提出的。
[2]三種意見的說法是錢穆先生提出的。
[3]見《三國志·關羽傳》。
[4]請參看胡适《〈三國志演義〉序》。
[5]請參看魯迅《中國小說史略》。
[6]見《三國志·陸遜傳》及裴松之注引《吳錄》。
[7]見《三國志·鄧芝傳》。
[8]以上見《三國志·吳主傳》。
[9]見《三國志·鄧芝傳》。
[10]見《三國志·吳主傳》。
[11]見《三國志·諸葛亮傳》裴松之注引《漢晉春秋》。
[12]見《三國志·吳主傳》裴松之注引《吳書》。
[13]以下涉及劉備事，無另注者均見《三國志·先主傳》。
[14]見《三國志·先主傳》裴松之注引《魏書》。
[15]見《三國志》之《魯肅傳》、《呂蒙傳》。
[16]據說當時曹丕眺望長江說：“彼有人焉，未可圖也。”見《三國志·吳主傳》。
[17]見《三國志·先主傳》裴松之注引《九州春秋》。
[18]見《三國志·簡雍傳》。
[19]見《三國志·黃權傳》。
[20]建安二十四年（219），劉備自稱漢中王，封關羽爲前将軍，張飛爲右将軍，馬超爲左将軍，黃忠爲後将軍，所謂“五虎上将”其實隻有這四人。景耀三年（260），劉禅追谥關羽爲壯缪侯，張飛爲桓侯，馬超爲威侯，黃忠爲剛侯，也沒有趙雲。後來由于姜維等人打抱不平，趙雲才在第二年被追谥爲順平侯。
[21]請參看田餘慶先生《孫吳建國的道路》一文。
[22]“鞠躬盡瘁，死而後已”，見諸葛亮《後出師表》。此文正史不載，文集不錄，學者多疑爲僞作，但仍可代表諸葛亮的思想。
[23]範文瀾《中國通史》說，曹操在北方，諸葛亮在蜀國，都“革去了一些東漢的惡政”。田餘慶《關于曹操的幾個問題》一文則說，曹操“去浮華、清吏治、抑豪強”，與袁紹形成鮮明的對比，隻有諸葛亮“可以同他比拟”。這實在是史家之笃論。
[24]建安八年，曹操因戰馬踏進麥田，便割下頭發以示受罰，事見《三國志·武帝紀》裴松之注引《曹瞞傳》。
[25]見《三國志》之《法正傳》、《彭羕傳》。
[26]陳壽《三國志·諸葛亮傳》評語稱：“刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。”《三國志·諸葛亮傳》裴松之注引《蜀記》則稱：“亮刑法峻急，刻剝百姓，自君子小人鹹懷怨歎。”
[27]見《三國志·諸葛亮傳》及裴松之注引《袁子》。
[28]見《三國志·蔣琬傳》。
[29]把《三國演義》中的諸葛亮稱爲“張道陵的徒弟，呂洞賓的師兄”，是曹聚仁先生的說法，見曹聚仁《〈三國演義〉史事的真實性》。
[30]見《三國志·呂布傳》、《後漢書·邊讓傳》、《資治通鑒》卷六十一。
[31]陳宮爲曹操謀得兖州牧一事，見《三國志·武帝紀》裴松之注引《世語》。
[32]見《三國志·呂布傳》裴松之注引《典略》。
[33]見馬克思《路易·波拿巴的霧月十八日》。
後記
[1]見《三國志》之《典韋傳》、《郭嘉傳》，及裴松之注引《傅子》。
[2]見胡适《〈三國志演義〉序》。
[3]見魯迅《随感錄三十九》。
[4]詳請參看拙撰《〈三國演義〉的“性之病”》一文，原載2010年7月22日《南方周末》。