詩不論理
“詩有别趣，非關理也”。然理原不足以礙詩之妙，如元次山《舂陵行》、孟東野《遊子吟》、韓退之《拘幽操》、李公垂《憫農詩》，真是《六經》鼓吹。樂天與微之書曰：“文章合爲時而著，歌詩合爲事而作。”然其生平所負，如《哭孔戡》諸詩，終不諧于衆口。此又所謂“言之無文，行之不遠”。故必理與辭相輔而行，乃爲善耳，非理可盡廢也。
黃白山評：“此語本嚴滄浪。‘理’字原說得輕泛，隻當作‘實事’二字看。後人誤将此字太煞認真，故以《舂陵》、《遊子》、《拘幽》、《憫農》諸詩當之。方采山極诋滄浪此說，豈知全失滄浪本意，古人有知，必且遙笑地下矣。”
詩又有以無理而妙者，如李益“早知潮有信，嫁與弄潮兒”，此可以理求乎？然自是妙語。至如義山“八駿日行三萬裏，穆王何事不重來”，則又無理之理，更進一塵。總之詩不可執一而論。
論詩雖不可以理拘執，然太背理則亦不堪。溫飛卿《博山香爐》曰：“博山香重欲成悖錦段機絲妒鄂君。粉蝶團飛花轉影，彩鴛雙泳水生紋。”二聯形容香煙之斜正聚散，雖纡曲猶可。末雲：“見說楊朱無限淚，可能空爲路岐水？”因煙而思及淚，因淚而思及楊朱，用心真爲僻奧，但燒香亦太濃矣，恐不是解兒。若如義山所雲“獸焰微紅隔隳浮保安有是事？王元之《雜興》雲：“兩株桃杏映籬斜，裝點商州副使家。何事春風容不得，和莺吹折數枝花。”其子嘉淘唬骸襖隙懦⒂小恰似春風相欺得，夜來吹折數枝花。’”餘以且莫問雷同古人，但安有花枝吹折，莺不飛去，和花同墜之理？此真傷巧。
黃白山評：“言楊朱爲路岐而泣，若香煙千頭萬緒，其爲路岐多矣，使楊朱見之，又當何如？此雲：‘因煙而思及淚’，有何相幹？解詩如此，古人有知，真欲哭矣。”又曰：“此正‘詩有别趣’之謂，若必譏其無理，雖三尺童子亦知莺必不與花同墜矣。”
用事
《西清詩話》稱少陵用事無迹，如系風捕影，因言“五更鼓角聲悲壯”，乃用祢衡撾《漁陽操》，其聲悲壯事；“三峽星河影動搖”，乃用漢武時星辰動搖，東方朔謂民勞之應事。餘意解則妙矣，然少陵當日正是古今貫串于胸中，觸手逢源，譬如秫和曲蘖而成醴，嘗者更辨其孰爲黍味，孰爲麥味耳。
唐歌舒翰與祿山将崔乾陶戒關，見黃旗軍數百隊，官軍與賊互疑，忽隐不見，是日昭陵奏石馬汗流。李晟平朱Г，義山作詩引之：“天教李令心如石，可待昭陵石馬來？”蔡寬夫曰：“此與少陵‘玉衣晨自舉，鐵馬汗常趨’，同一等用事，但知推奉西平，不知于昭陵似不當。”不知“可待”二字，語甚圓活，何嘗有傷。即謂其貶刺歌舒，作者亦無此意，何況昭陵。按杜詩作于天寶五載，诏天下通一藝者詣京師，公自洛歸應诏，途次昭陵而作。時祿山未叛，公詩自言靈爽赫奕耳，蔡真産病
義山《西溪》詩：“野鶴随君子，寒松揖大夫。”上句用穆王南征，一軍盡化，君子爲猿鶴，小人爲沙袷攏幌戮湓蚯鼗時苡晔亂病Ｆ湟庠蜃隕寺俾浠囊埃所見君子惟有鶴，大夫惟有松而已。思路雖深，神韻殊不高雅。
落花詩，宋人推宋莒公兄弟“漢臯衛淞俳失，金谷樓危到地香”，“将飛更作回風舞，已落猶成半面妝”，餘襄公“金谷已空新步障，馬嵬徒見舊香囊”。餘意三詩俱善形容，語亦工麗，若使事着題，又無痕迹，當以子京爲第一，公序次之，襄公又次之。“将飛”、“已落”，不問而知爲落花。餘公詩如不讀至“清賞又成經歲别”，再不看題，幾疑爲悼亡矣。此皆祖于義山詠蜂：“宓妃腰細難勝露，趙後身輕欲倚風”，思路至此，真爲幽渺。至山谷詠竹而曰：“程嬰杵臼立孤難，伯夷叔齊食薇瘦”，終嫌晦澀。此不過言“苦節”二字耳。
歐、梅惡西昆之使事，力欲矯之。然如梅聖俞《詠蠅》曰“怒劍休追逐，凝屏漫指彈”，亦事也，豈言出其口而忘之乎？餘意俗題不得雅事襯貼，何以成文？但不宜句句排砌如類書耳。
宋人論詩，多用心于無用之地，風氣使然，名家不免。如山谷之注“喚起”、“催歸”爲二鳥名，東坡之自負“玉樓”、“銀海”，事則然矣。然并無佳處，韓詩不過平常，蘇語且不免粗豪之累。作詩用意固當于其大者，不在尺尺寸寸。
黃白山評：“宋人識越甚陋，故專以此等爲工，其詩多爲使事所累耳。”
詩中使事如使材，在能者運用耳。石崇以蠟代薪，釜中之味，不因而加腆。桓溫以竹頭治舟，遂成平蜀之功。（黃白山評：“薪火猛，蠟火緩，其味自宜有别。若味不加腆，何事用此！”）如顧況《哀囝》詩頗鄙樸，務觀用爲《戲遣老懷》曰：“阿囝略如郎罷意”，便成一則典故，且語雖谑而有情緻，此能化俗事爲雅者也。又羅景綸《貓捕鼠》詩曰：“陋室偏遭黠鼠欺，狸奴雖小策勳奇。拖喉莫訝無遺力，應記當年骨醉時。”此用唐蕭妃臨死曰“願武爲鼠吾爲貓”事也。貓捕鼠本俗事，不足入詠，得此映帶遂雅。
晉荀勖久在中書，專管機事，久之以守尚書令，甚惘惘，或有賀之者，勖曰：“奪我鳳凰池，諸君賀我耶！”故後人呼中書爲鳳凰。衛霞樂廣而奇之，命諸子造焉，曰：“此人之水鏡，見之瑩然。”樂非真有鏡，荀非真有池也。飛卿《和太常嘉蓮》詩曰：“同心表瑞荀池上，半面分妝樂鏡中。”推其意不過言蓮生池内，池内水澄如鏡，照見花影耳，卻如此使事，反覺支離。即箋啓中，已屬混語，況入之于詩！後有厭薄昆體者，正此種流弊。
黃白山評：“此恐用樂昌破鏡事，較於‘半面分妝’字有情耳。”
語有乍看似佳，細思則瘡靼俪稣摺Ｈ绱髅舨擰跋樹不磨修月斧，愛花須築避風台”，亦大費雕镂而出。但花雖畏風，非台可避，用飛燕事殊不當。修月事見《酉陽雜俎》，然伐樹何必修月之斧，修月之斧亦非人間所有。若用吳剛伐樹事，又與修月無幹。總之止務瑰奇，不求妥貼，以眩俗目可耳，與風雅正自徑庭。陸務觀《梅花》詩：“屑玉定煩修月戶”，亦用修月事，語卻佳，以玉與梅花同白，比拟便有情也。然“堆金難買破天荒”，卻俗。
考證
《Т齋牙饋吩唬骸岸拍痢痘清宮》詩：‘長安回望繡成堆，山頂千門次第開。一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來。’尤脍炙人口。據《唐紀》，明皇以十月幸骊山，至春即還宮，是未嘗六月在骊山也。然荔枝盛暑方熟，詞意雖美，而失事實。”此辨甚正。按陳鴻《長恨傳》叙玉妃授方士語曰：“昔天寶十載，侍辇避暑骊山宮，秋七月，牽牛織女相見之夕，秦人風俗，夜張錦繡，陳飲食，樹瓜花，焚香于庭，号爲乞巧。宮掖間尤尚之。時夜殆半，休侍衛于東西廂，獨侍上。上恁肩而立，因仰天感牛女事，密相誓心，願世世爲之夫婦。言畢，執手各嗚咽。”白詩曰：“七月七長生殿，夜半無人私語時”，正詠其事。長生殿在骊山頂，則暑月未嘗不至華清，牧語未爲無據也。然細推詩意，亦止形容楊氏之專寵，固不沾沾求核。正如義山“夜來江令醉，别诏宿臨春”，緻堯則曰“密旨不教江令醉，麗華含笑認皇慈”，蓋總以寫幸臣狎客之态，惟在得其神情，原不拘于醉不醉，真所謂“淡妝濃抹總相宜”也，無容膠執耳。劉禹錫《哭呂衡州》曰：“遺草一函歸太史，孤墳三尺近要離。”若必拘拘切合，則要離冢在吳，《舊唐書》稱溫自衡州還，郁郁不得志而沒，秦、吳相去數千裏，不亦太失事實乎！然總以形容旅榇藁葬之悲，所謂鏡花水月，不必果有其事。然用事亦有大可不詳辨者，如東坡《贈朝恪肥曰：“不似楊枝别樂天，卻如通德伴伶玄。阿奴絡秀不偕老，天女維摩總解禅。”按伯仁語仲智曰：“阿奴火攻，固出下策。”則阿奴乃絡秀之子，與伶玄、樂天不倫，可謂大謬，當曰開林或安東耳。子應子瞻不辨，當系一時筆誤，或後人傳寫之訛。（黃白山評：“此題又一首雲：‘苗而不秀豈其天，不使童烏與我《玄》。’蓋朝阌兇傭夭。‘阿奴’句亦即此意。作者不誤，讀者自誤耳。”）又仲智對母曰：“伯仁志大而才短，名重而識ウ，非自全之道。嵩性抗直，亦不容于世。惟阿奴碌碌，當在阿母目下。”ダ以呼嵩，嵩又以呼谟，豈周氏盡以阿奴稱弟耶？但加之于浚，殊無所本。按東坡爲高密、建安兩郡王生母孫氏封康國太夫人制曰：“舉觞座上，但伯仁、仲智之賢；持節洛濱，皆汝南、琅琊之貴。”足辨前詩系校者之誤。江鄰幾哭蘇子美曰“郡邸獄冤誰與辨？臯橋客死世同悲”，二語殊勝夢得前詩。子美坐宴客谪官，沒于吳中，故用臯橋事尤切。蓋使事雖不必拘，确切則尤妙，但不必過于吹毛。
近代浦長源送人詩“衣上暮寒吳苑雨，馬頭秋色晉陵山”，相傳爲佳句。按晉陵頗無山色可觀，馬頭所見者，猶然梁溪山耳。作詩時惟計程途，未考事實也。
文人興酣落筆，往往不自知其誤。如陳伯玉則有“吾聞中山相，乃屬放何獺保李遐叔則有“何忍嚴子陵，羊裘死荊棘”，陳縱失記孟孫，李不應忘卻加足帝腹事也。語雖可傳，事則終誤。
末流之變
詩家宗派，雖有淵源，然推遷既多，往往耳孫不符鼻祖。如鄭谷受知于李頻，李頻受知于姚合，姚合與賈島友善，兼效其詩體。今以姚、鄭并觀，何異臯橋庑下賃舂婦與臨邛當垆者同列，始知凡事盡然，子夏之後有莊周，良不足怪。（黃白山評：“姚詩亦未必美如彼，鄭詩亦未必醜如此，何其軒轾過甚耶！”）宋陸務觀本于曾茶山，茶山生硬粗鄙，務觀逸韻翩翩，此鹳巢之出鸾鳳也。
樂府古詩不宜并列
凡編詩者，切不宜以樂府編入七言古。如柳詩：“楊白花，風吹渡江水。坐令宮樹無顔色，搖蕩春光千萬裏。茫茫曉日下長秋，哀歌未斷城鴉起。”真可謂微而顯，宛肖胸中所欲言。然不先知胡太後事，安知此詩之妙。
三偷
謝惠連《搗衣》詩曰：“腰帶準疇昔，不知今是非。”至張籍《白焊琛吩蛟唬骸安梅斐ざ灘荒芏ǎ自持刀尺向姑前。”裴說《寄邊衣》則曰：“愁撚銀針信手縫，惆怅無人試寬窄。”雖語益加妍，意實原本于謝，正子瞻所雲：“鹿入公庖，馔之百方，究其所以美處，總無加于煮食時”也。然庖馔變換得宜，實亦可口。又如金昌緒“打起黃莺兒，莫教枝上啼。啼時驚妾夢，不得到遼西。”令狐楚則曰：“绮席春眠覺，紗窗曉望迷。朦胧殘夢裏，猶自在遼西。”張仲素更曰：“袅袅城邊柳，青青陌上桑。提籠忘采葉，昨夜夢漁陽。”或反語以見奇，或循蹊而别悟，若盡如此，何病于偷。
偷法一事，名家不免。如劉夢得“山圍故國周遭在，潮打空城寂寞回。淮水東邊舊時月，夜深還過女牆來。”杜牧之“煙籠寒水月籠沙，夜泊秦淮近酒家。商女不知亡國恨，隔江猶唱《後庭花》。”韋端己“江雨霏霏江草齊，六朝如夢鳥空啼。無情最是台城柳，依舊煙籠十裏堤。”三詩雖各詠一事，意調實則相同。愚意偷法一事，誠不能不犯，但當爲韓信之背水，不則爲虞诩之增竈，慎毋爲邵青之火牛可耳。若霍去病不知學古兵法，究亦非是。
升吩唬骸靶渙樵聳‘明月入绮窗，仿佛想蕙質’，乃杜工部‘落月屋梁’之所祖。”餘以杜雖本于謝，杜語殊勝。“绮窗”、“蕙質”，未免修飾；“屋梁”、“顔色”，自是老氣也。至杜審言“水作琴中聽”，溫庭筠化爲“偶逢秋澗似琴聲”，又似韻勝其質。古有出藍生冰之言，良然。
《隐居語錄》曰：“詩惡蹈襲古人之意，亦有襲而愈工，若出于己者，蓋思之愈精，則造語愈深也。李華《吊古戰場》曰：‘其存其沒，家莫聞知。人或有言，将信将疑。ぉぉ心目，寝寐見之。’陳陶則曰：‘可憐無定河邊骨，猶是春閨夢裏人’，蓋工于前也。”餘以以文爲詩，此謂之出處，何得爲蹈襲。若如此苛責，則作詩者必字字杜撰耶。又如宋錢希曰“雙蜂上簾額，獨鵲袅庭柯”，陳後齋以爲本于韋蘇州《聽莺曲》：“有時斷續聽不了，飛去花枝猶袅袅。”餘以韋是飛去之後，花枝自袅，力在“飛”字；錢乃初集之時，鵲與枝同袅，景尤可愛也。意不相同，何妨并美。（黃白山評：“必著‘飛去’二字，‘袅’字始見其工。若錢句入‘袅’字，殊覺費力而有迹。宋之去唐，毫鹎Ю铮而猶賞其語景可愛，真擔闆漢也。”）
杜牧《邊上聞笳》詩：“何處吹笳薄暮天，塞垣高鳥沒狼煙。遊人一聽頭堪白，蘇武争經十九年！”令狐楚《塞上曲》：“陰碛茫茫塞草腓，桔槔烽上暮煙飛。交河北望天連海，蘇武曾将漢節婦。”二詩同用蘇武事而俱佳，然杜詩止于感歎，令狐便有激發忠義之意，杜不如也。至胡曾竊杜語爲詠史，無論蹈襲可恥，立意先淺直矣，固不足言。
聶夷中詩，有古直悲涼之氣，但皆竊美于人。如“鋤禾日當午，汗滴禾下土”，李紳詩也，但改一“田”字，上加以“父耕原上田，子簧較祿摹Ａ月禾未秀，官家已修倉。”又如“生在绮羅下”，“君淚濡羅巾”，本東野《征婦怨》，移其次篇後四語于前，前篇則删前四句，第改“綠羅”爲“绮羅”，“千裏”爲“萬裏”，“羅巾常在手”爲“今在手”，“今得随妾身”爲“日得随路塵”，“如得風”爲“如煙飛”。至“欲别牽郎衣”，則直用無所更定。夫偷語爲鈍賊，茲更直盜其篇，較之館職諸公ㄎ扯義山，作劫尤劇矣。吾不能爲之曲說。
黃白山評：“此皆後人傳寫之訛，移張作李，非當時明盜之也。”
凡盜法者，妙于以相似之句，用之相反之處。如陳堯佐“千裏好山阏з蔹，一樓明月雨初晴”，寫酣彌景如見。至楊萬畢《梧桐夜雨》詩“千裏暮闵揭押冢一燈孤館酒初醒”，又覺凄飒滿目。如此相同，不惟無害，且喜其三隅之反矣。又喬知之《長信宮樹》曰“馀花鳥弄盡，新葉袷楸椤保沈科凇鬥際鳌吩弧疤淠衽花疏，遊蜂飲香遍”，二語頗相似。然喬乃高秋，沈則春暮也。沈詠芳樹，故用“遊蜂飲香”。長信，班婕妤所居，班以《團扇詩》傳，故隻寫秋意。語雖同，下筆各有斟酌。
詩有同出一意而工拙自分者。如戎昱《寄湖南張郎中》曰：“寒江近戶漫流聲，竹影當窗亂月明。歸夢不知湖水闊，夜來還到洛陽城。”與武元衡“春風一夜吹鄉夢，又逐春風到洛城”，願況“故園此去千馀裏，春夢猶能夜夜歸”同意，而戎語爲勝，以“不知湖水闊”五字，有搔頭弄姿之态也。然皆本于岑參“枕上片時春夢中，行盡江南數千裏”。至方幹“昨日草枯今日青，羁人又動故鄉情。夜來有夢登歸路，不到桐廬已及明。”則又竿頭進步，妙于奪胎。韓《哭花》：“若是有情争不哭，夜來風雨葬西施。”韋莊《殘花》：“十日笙歌一宵夢，苎蘿煙雨失西施。”兩君同時，當非相襲，然韓語自勝。（黃白山評：“予謂韋語勝。”）
盜法一事，诋之則曰偷勢，美之則曰拟古。然六朝人顯據其名，唐人每陰竊其實，雖謂之偷可也。獨宋人則偷亦不能，如介甫愛少陵“鈎簾宿鹭起，丸藥流莺啭”，後得句雲“青山扪虱坐，黃鳥挾書眠”，自謂不減于杜，人亦稱之。然二語何異截鶴胫而使短，直與“雪白後園僵”等耳，此真房太尉兵法。
詩家雖厭蹈襲，然如劉浚“不用茱萸仔細看，管取明年各強健，豈不尤鈍。即樂天翻子美斫卻月中桂，清光應更多”，爲“月中幸有煙锏兀何不中央種兩株”，亦猶刍狗之再夢也。
翻案
晚唐人多好翻案。如溫飛卿則有“但得戚姬甘定分，不應真有紫芝翁”，徐寅則有“張均兄弟今何在，卻是楊妃死報君。”此猶陰平之師，出奇幸勝則可，若認爲通衢，豈止壺頭之困！
王介甫《明妃曲》二篇，詩猶可觀，然意在翻案。如“家人萬裏傳消息，好在氈城莫相憶。君不見咫尺長門閉阿嬌，人生失意無南北。”其後篇益甚，故遭人彈射不已。至高季迪長篇，則翻案愈奇，結句曰：“妾語還恁歸使傳，妾身沒虜不須憐。願君莫殺毛延壽，留畫商岩夢裏賢。”意則正矣，有此事否？恐終是文人之語，非兒女子之言也。餘因思此題終不及儲光羲“胡王知妾不勝悲，樂府皆傳漢國詞。朝來馬上《箜篌引》，稍似宮中岩故薄！貝蠖際貴入情，不須立異，後人欲求勝古人，遂愈不如古矣。（黃白山評：“此真在裏之言。”）又郭代公曰：“自嫁單于國，長銜漢掖悲。容顔日憔悴，有甚畫圖時。”樂天則曰：“漢使卻回恁寄語，黃金何日贖蛾眉？君王若問妾顔色，莫道不如宮裏時。”似此翻案卻佳，蓋尤爲切情合事也。
詠史
詠史詩雖是意氣栖⒅地，亦須比拟當于其倫。如“漢業存亡俯仰中，留侯于此每從容。固陵始議韓彭地，複道方圖雍齒封。”嗚呼，是徒知進言之易，不知中節之難也。隆準公雖雲大度，城府實較重瞳尤甚，非沙中偶語，必不可乞雍齒之封，不至固陵，不可爲韓、彭乞地也。昔人稱留侯善藏其用，此語最當。（黃白山評：“宋人詩總不在話下，取而雌黃之，則其識趣已先陋矣。”）若知無不言，臣子之義宜爾，抑知躁之與瞽，亦侍君子者之所當戒耶。又曰：“天下紛紛未一家，販缯屠狗尚雄誇。東陵豈是無能者，獨傍青門手種瓜。”此詩乍觀則佳，細思則謬。邵平身居侯爵，不能救秦之亡，何稱能者？觀其說蕭相國，蓋一明哲保身之士耳。绛、灌與高帝同起徒步，少困闾裏，自是秦之失人，反以其屠販爲笑乎？吾亦知介甫是寄托之言，終傷輕率。至詠王章曰：“區區女子無高意，追憶牛衣暖即休。”此論卻高，非俗子可到。“輕刑死人衆，短喪生者偷。仁孝自此薄，哀哉不能謀。露台惜百金，霸陵無高丘。淺恩施一時，長患被九州。”此詩亦美而未善。大抵荊公目無千古，初見神宗，問唐太宗何如主？即雲：“太宗不足法，當以堯、舜爲師。”宜其并薄漢文也。究所設施，國亂民愁，神宗之世，安能及文帝萬一！從來文人，多好妄語，最可惡者，如薛能之薄諸葛，然猶是書生大言耳。介甫則實有一種沾沾自負處，此詩已爲異日複肉刑嚆矢。
子瞻作《秦穆公墓詩》曰：“昔公生不誅孟明，豈有死之日而忍用其良。乃知三子殉公意，亦如齊之二子從田橫。”語意高妙。然細思之，終是文人翻案法。《黃鳥》之詩曰：“臨其穴，惴惴其忄栗。”感恩而殺身者然乎？讀者毋作癡人前說夢可也。
黃白山評：“子瞻好作史論，然評斷多誤，如範增、晁錯論，皆錯斷了，此詩亦其類也。”
子由曰：“桓文服荊楚，安取破國都？孔明不料敵，一世空馳驅。”餘以此言太謬，丕之于漢，豈若楚之于周哉！漢賊不兩立，鞠躬盡瘁，豈得與共主尚存者等！
黃白山評：“南渡以前，《紫陽綱目》未出，諸公皆據陳壽《三國志》帝魏寇蜀，且因其‘應變将略非其所長’之語，并孔明亦不甚取。如老泉論劉備之用諸葛孔明，治國之才，則非将也。子由詩貶孔明，亦猶乃翁之見耳。古來詩人，惟子美可稱孔明知己。如《蜀相》詩及‘諸葛大名垂宇宙’一律，推服甚至，真不以成敗論英雄者耶！”
人惟忘情者能作極不情之事，如柳下惠坐懷不亂是也。真如浮愎太虛，無一毫計較沾滞。孔子見衛夫人，即此種力量。李華《詠史》曰：“沂水春可涉，泮宮映楊葉。麗色異人間，珊珊搖位貳Ｕ骨莺愣來Γ深巷生禾黍。城上飛海悖城中暗春雨。美疵握撸複是誰家女？泥沾珠綴履，雨濕翠毛簪。電影閉蓮臉，雷聲飛蕙心。自言沂水曲，采炯娌嗓佟９榫端淇裳埃天陰光景促。憐君貞且獨，願許君家宿。徒勞惜衾枕，子不顧雙蛾。豔質誠可重，淫風如禮何！周王惑褒姒，城阙成陂。”則此女直一登牆窺宋之東家，展先生亦特一魯男子耳。此欲形其介，反失聖人之大也。詠四皓曰：“後代無其人，戾園滿秋草。”暗諷太子瑛、光王瑤、鄂王琚之事，可謂切妙。然如“側聞骊姬事，申生不自保。暫出商山悖ダ辭魅魃ā！币緩沃表埃〉筆鼻币頗奪，甯至作此語言。至賈幼鄰《詠馮昭儀當熊曰：“王孫莫谏獵，賤妾解當熊。”爾日捐軀衛主，正倉卒中計無複之之事，豈恃此而遂任其君冒險。一場好事，被鈍筆叙壞，大不解事。
豔詩
正人不宜作豔詩，然《毛詩》首篇即言河洲窈窕，固無妨于涉筆，但須照攝樂而不淫之義乃善耳。唐崔颢、崔國輔皆以豔詩名，司勳較司馬，則殊有蘊藉。如“愁來欲奏相思曲，抱得秦筝不忍彈”，尚是止乎禮義。至“時芳不待妾，玉撾薮誇。悔不盛年時，嫁與青樓家”。語雖工，未免激而傷雅。王龍标“忽見陌頭楊柳色”，即“時芳不待妾”意也，妙在不說出。“悔教夫婿覓封侯”亦即此悔，但悔得稍正。
王謾耙涯茔俱步袢绱耍更複含情一待君”，徐安期“不須面上渾妝卻，留着雙眉待畫人”，蔡環“但恐愁容不相識，爲教恒着别時衣”，皆《草瘛貳ⅰ爾大杜》之遺音，“飛蓬”、“曲局”之轉境也。（黃白山評：“徐乃《催妝》詩，殊非此解。”）即劉希夷“願作輕羅着細腰，願爲明鏡分嬌面”，徐安貞“曲成虛憶青蛾斂，調急遙憐玉指寒。銀鑰重關聽未辟，不如眠去夢中看”，尚爲虛景，不失《漢廣》、《秣駒》之意。至元稹、杜牧、李商隐、韓，而上宮之迎，鑫Ｔ之望，不惟極意形容，兼亦直認無諱，真桑、濮耳孫也。元、白、溫、李，皆稱豔手。然樂天惟“來如春夢幾多時，去似朝阄廾俅Α币黃爲難堪，馀猶《國風》之好色。飛卿“曲巷斜臨”、“翠羽花冠”、“微風和暖”等篇，俱無刻劃。杜紫微極爲狼籍，然如“綠楊深巷馬頭斜”，“馬鞭斜拂笑回頭”，“笑臉還須待我開”，“背插金钗笑向人”，大抵縱恣于旗亭北裏間，自雲“青樓薄幸”，不虛耳。元微之“頻頻聞動中門鎖，猶帶春酲懶相送”，李義山“書被催成墨未濃”，“車走雷聲語未通”，始真是浪子宰相，清狂從事。（黃白山評：“李爲幕客，而其詩多牽情寄恨之語，雖不明所指，大要是主人姬妾之類。文人無行，至此極矣，而後人於其所作猶慕而好之，真風雅罪人。”）
唐人豔詩，妙于如或見之。如崔颢“牙炊釩俨荩度日不成妝”，俨然一閨秀。王維“散黛恨猶輕，插钗嫌未正。同心勿遽遊，幸待春妝竟”，俨然一宮嫔。韓緻堯“隔簾窺綠齒，映柱送微波”，直畫出一手語之紅绡矣。（黃白山評：“綠齒，屐也。”）
孟襄陽，素心士也。其《庭橘》詩“并生憐共蒂，相示感同心”，何婉昵！至若“照水空自愛，折花将遺誰”，真有生香真色之妙，覺老杜“香霧泖摺薄ⅰ扒寤雜癖邸保未免太宮樣妝矣。
王《閨怨》曰：“昨來頻夢見，夫婿莫應知”，情癡語也。情不癡不深。然其《後庭怨》曰：“獨立每看斜日盡，孤眠直至殘燈死。”迷離到此，毋論作詩當以此爲轉步，人事亦或宜有此感通。張潮《江風行》曰：“商賈歸欲盡，君今向巴東。巴東有巫山，窈窕神女顔。常恐遊此方，果然不知還。”亦以癡而入妙。“妾夢不離江水上，人傳郎在鳳凰山”，即《小雅》“赫赫南仲，薄伐西戎”意，妙得風聞恍惚，驚疑不定之意。劉方平《京兆眉》曰：“新作蛾眉樣，誰将月裏同。有來凡幾日，相效滿城中。”似嘲似惜，卻全是一片矜能炫慧之意，筆舌至此，可謂入微。
人各有能有不能，不宜強作以備體。李獻吉一代大手，輕豔殊非所長，效義山作無題曰：“班女愁來賦興豪”，“豪”字戆甚。閨閣語言，甯傷婉弱，不宜壯健耳。
詠物
詠物詩惟精巧乃佳，如少陵之詠馬詠鷹，雖寫生者不能到。至于晚唐，氣益靡弱，間于長律中出一二俊語，便嚣然得名。然八句中率着牽湊，不能全佳，間有形容入俗者。如雍陶《白鹭》詩曰“立當青草人先見，行傍白蓮魚未知”，可爲佳絕。至“一足獨拳寒雨裏，數聲相叫早秋時”，已成俗韻。此黏皮帶骨之累也。末句“林塘得爾須增價，況是詩家物色宜”，竟成打油惡道矣。鄭谷以《鹧鸪》詩得名，雖全篇勻淨，警句竟不如雍。如“雨昏青草湖邊過，花落黃陵廟裏啼”，不過淡淡寫景，未能刻畫。（黃白山評：“鄭語正以韻勝，雍句反以刻畫失之。賀之評賞倒置如此！”）又崔珏《鴛鴦》詩凡數章，其佳句如“暫分煙島猶回首，隻渡寒塘亦并飛”，“溪頭日暖眠沙穩，渡口風寒浴浪稀，”“紅絲毳落眠汀處，白雪花成蹙浪時”，亦微有緻，但神似亦不及雍也。至“映霧盡迷珠殿瓦，逐梭齊上玉人機”，語雖可觀，然Т之瓦與錦，終屬牽曳。又“琴上隻聞交頸語，窗前空展共飛詩”，亦鄭谷“遊子乍聞征袖濕，佳人才唱翠眉低”類耳。至“翡翠莫誇饒彩飾，○眯胂酆妹衣”，益枵然告匮，不複能拊馬而秣以應客。樂天《鶴》詩“低頭趴值ど奧洌曬翅常疑白雪消”，意态俱佳。然“轉覺鸬鹚毛色下，苦嫌鹦鹉語聲嬌”，亦不老氣也。至宋人謂詠禽須言标緻，偶壩鹈飛鳴則陋，此論亦僻不足從。
黃白山評：“此論是極意刻畫，翻堕惡道。至以鹭鹚鹦鹉相比，益令人欲嘔，豈止‘不老氣’而已。蓋鶴本清高之物，自不緻以二禽反形也。”
山谷《酴小肥：“露濕何郎試湯餅，日烘荀令炷爐香。”楊誠齋雲：“此以美丈夫比花也。”餘以所言未盡，上言其白，下言其香耳。又雲：“此詩出奇，古人未有。”餘以此亦餘、宋落花一類，總出玉溪，固非獨創。餘又思此二語雖佳，尚不及東坡《紅梅》詩“寒心未肯随春态，酒暈無端上玉肌”，尤無痕迹。當時卻盛稱其《海棠》詩“朱唇得酒暈生臉，翠袖卷紗紅映肉”，此猶屏甘鮮而專取厚阋病３⑻舅穩寺凼如飲狂泉，如梅聖俞詠芡詩“蛭該蒼蒼磔不死，銅盤矗矗釘頭生”，如此形容，真堪發笑，較之“一足獨拳”，尤爲惡趣。羅隐《牡丹》詩“若教解語應傾國，任是無情也動人”，何等風緻，反謂不能臻其妙處。如此風氣，真詩中百六之運。宋人詠物詩亦自有工者，如林和靖《蝴蝶》詩“清宿露花應自得，暖争風絮欲相高”，神情俱似矣。後二語用韓馮、莊周事，亦佳。
李君虞曰“梁空繞複息，檐寒窺欲遍”，真似早燕。詠物如此，晚唐人俱拜下風，何論于宋！
詠事
東坡曰：“論畫以形似，見與兒童鄰。賦詩必此詩，定知非詩人”。此言論畫，猶得失參平，論詩則深入三昧。（黃白山評：“蘇本作‘定非知詩人’。此謂讀詩者不宜拘執，與上句論畫不宜呆闆同意，非指作詩而言。然此語有病。可知蘇、黃二公解古人詩多誤，正是胸中先作此見解耳。”）昔人稱退之“一間茅屋祭昭王”，爲晚唐第一，餘以不如許渾《經始皇墓》遠甚：“龍蟠虎踞樹層層，勢入浮阋嗍潛饋Ｒ恢智嗌角锊堇铮路人惟拜漢文陵。”本詠秦始，卻言漢文。韓原詠昭王廟，此則于題外相形，意味深長多矣。即摩诘“莫以今時寵，能忘舊日恩。看花滿眼淚，不共楚王言。”正以詠餅師婦佳耳，若直詠息夫人，有何意味。此編詩者之陋。
“宿昔青門裏，蓬萊仗數移。花嬌迎雜樹，龍喜出平池。落日留王母，微風倚少兒。宮中行樂秘，少有外人知。”“少兒”句指秦、虢、韓。“留王母”，玄宗數召方士入禁中，頗有神仙之好，故特借漢武事寓言之。此詩較之“飛燕昭陽”，真風流蘊籍。
用意
楊文公《談苑》曰：“餘知制诰日，與餘恕同考試，出義山詩共讀，酷愛一絕曰：‘珠箔輕明拂玉墀，披香前殿鬥腰肢。不須看盡魚龍戲，終遣君王怒偃師。’擊節稱歎曰：‘古人措辭寓意如此之深妙，令人感慨不已。’”餘初讀此語，殊自茫然，暨思得之，此詩隻形容女子慧心，男子一妒字耳。偃師事載《列子》：“周穆王自昆倉歸，途遇一獻工人名偃師，造能倡者獻王，钅頁音欽其頤則歌合律，捧其手則舞應節。王與盛姬觀之，技将終，倡者瞬其目招王侍妾。王大怒，欲誅偃師。偃師立剖散倡者，廢其心則口不能言，廢其肝則目不能視，廢其腎則足不能步，皆革木膠漆丹青之所爲，悉假物也。”餘因自歎其鈍，而羨古人之敏，自此粗知執筆。每舉以問人，亦未有應聲而解者。今人之病，正在求奇字句，全不想古人用意處耳。義山又有《亂石》一詩，亦深妙。（黃白山評：“‘餘初讀此語’以下，皆賀自語。查本集題是《宮妓》，則是禦前承應之人。此詩使事雖僻，而命意殊屬無禮，以古‘齒君路馬有誅’之律律之，則義山洵風雅罪人矣。”又曰：“用意貴深至，以用事發己之意，則必易見其意，方妙。義山用事晦僻，正詩家之大病，乃因楊語而遽稱之，亦是随人颏頰者爾。”）餘嘗選之而衆以爲疑。餘曰：“‘虎踞龍蟠縱複橫’，即柳州所雲‘怒者虎鬥，企者鳥厲’也。‘星光才佥雨痕生’，乃用星隕地爲石兼将雨則舫潤二意。‘不須并礙東西路，哭殺廚頭阮步兵’，魏步兵廚有美酒，阮籍因乞爲步兵校尉；又常駕車而出，不由徑路，每遇途窮，則恸哭而返。亂石塞路，有類途窮，此義山寄托之詞，而意味深遠，不解其義，烏知其美乎！”義山又有《食筍呈座中》詩“皇都陸海應無數，忍剪淩阋淮缧摹保《蜀桐》詩“枉教紫鳳無栖處，斫作秋琴彈《廣陵》”，亦即《亂石》意，但以不使事，故語亮然。《食筍》詩感慨已盡于言内。叔夜死而《廣陵》散不傳，言外有知音難遇意，此語亦深也。
作詩貴于用意，又必有味，斯佳。義山《槿花》詩：“燕體傷風力，雞香積露文。殷鮮一相雜，啼笑兩難分。月裏甯無姊，阒幸嘤芯。三清與仙島，何事亦離群？”此詩殊不可解。餘嘗句揣之：“燕體”句言花枝娟弱，搖曳風中，猶燕之受風也。“雞香”，雞舌香，入直者含之，言花含露而香似之，蓋以對上“燕”字耳。第三句言其色，第四句言其态。第五第六又因“啼笑”句來，以美人喻花，又非凡間美人可拟，故引“月姊”、“憔”，以“仙島”、“離群”結之，見是天所谪降者。不徒奧僻，實亦牽強支離，有心勞日拙之憾。按“月姊”二句，又用之《李花》詩，當是其得意語，實不然。義山又有《李花》詩“自明無月夜，強笑欲風天”，詠物隻須如此，何必詭僻如前作。又《宿晉昌亭聞驚禽》曰：“羁緒鳏鳏夜景侵，高窗不掩見驚禽。飛來曲渚煙方合，過盡南塘樹更深。”數語寫景如畫。後聯“胡馬嘶和榆塞笛，楚猿吟雜橘村砧。失群挂木知何限，遠隔天涯共此心”。始以“羁緒”而感“驚禽”，又因“驚禽”而思及“塞馬”、“楚猿”之失偶傷離者，雖則情深，徑路何纡折也！謝茂秦曰：“詩貴乎遠而近，凡靜室索詩，心神渺然，西遊天竺國，仍歸上黨昭覺寺，此所謂遠而近之法也。若經天竺，又向扶桑，此遠而又遠，于何歸宿？”此詩未免犯此病。
佳句各有所宜
詩中佳句，有宜于作絕句者，有宜于作律詩者。如高謾犢薜ジ噶荷俑》，本系古詩長篇，《集異記》載旗亭伶宮所讴，乃截首四句爲短章：“開箧淚沾臆，見君前日書。夜台猶寂寞，疑是子憔印！币栽詩并觀，絕句果言短意長，凄涼萬狀。雖不載删者何人，必開元中钜匠也。（黃白山評：“此即歌者摘四句入調耳，計及删之之人，何癡至此！餘嘗欲删齊己《劍客》詩、趙微明《古離别》二首後四語作絕句，乃佳。《劍客》雲：‘拔劍繞殘樽，歌終便出門。西風滿天雪，何處報人恩？’《古離别》雲：‘爲别未幾日，一日如三秋。猶疑望可見，日日上高樓。’前詩寫劍客行徑風生，後詩寫思婦癡情可掬，贅後四語，其妙頓減。又如太白‘長安一片月，萬戶搗衣聲。秋風吹不盡，總是玉關情’。亦宜删後二句作一絕。”）朱長文“瓜步早潮吞建業，蒜山晴歸照揚州”，不惟寫景工，兼有氣象，卻是律詩中好語。忽然遽止，令讀者怅怅如失，有蛟龍無股之歎。
一聯工力不均
詩有名爲佳聯而上下句工力不能均敵者，如夏子喬“山勢蜂腰斷，溪流燕尾分”，陳傳道“一鸠鳴午寂，雙燕話春愁”，唐子西“片忝魍獍擔斜日雨邊晴”，皆下句勝上句，李濤“掃地樹留影，拂床琴有聲”，則上句勝下句，以此知工力悉配之難。（黃白山評：“凡兩句不能并工者，必是先得一好句，徐琢一句對之。上句妙於下句者，必下句爲韻所縛也。下句妙於上句者，下句先成，以上句湊之也。如老杜‘接宴身兼杖’，何等工妙，下句‘聽歌淚滿衣’，則庸甚。然此韻中除‘衣’字别無可對。‘百年地僻柴門迥，五月江深草閣寒’，上句費力，下句天成。題下注雲‘得寒字’。五月中‘寒’字頗難入詩，想杜公先爲此字運思，偶成七字，然後湊成一篇，其上句之不稱宜也。”）宋延清初唐名家，然如“秋虹映晚日”，固不及下句“江鶴弄晴煙”之妙。又《江南曲》：“采花驚曙鳥，摘葉喂春蠶”，摘葉喂蠶僅一事，因采花而鳥驚，一句中有兩折，亦上句勝也。
前後失貫
作詩宜首尾貫徹，老杜《簡蘇怠吩唬骸熬不見道邊廢棄池，君不見前者摧折桐。百年死樹中琴瑟，一斛舊水藏蛟龍。丈夫蓋棺事始定，君今幸未成老翁，何恨憔悴在山中。”頗有高緻，但結句曰“深山窮谷不可處，霹靂魍魉兼狂風”，忽如此轉，不惟與上意相反，味亦索然，縱竿頭進步，不宜爾。
駱義烏《玩初月》詩“忌滿光恒缺”，雖着議論，故自佳。但後二句“既能明似鏡，何用曲如鈎”，何爲又别立論頭，不顧前旨也。
詩嫌于盡
劉希夷“将軍辟轅門，耿介當風立”，頗甚氣岸。陶翰“日落沙塵昏，背河更一戰”，尤爲健決。劉結曰“獻凱歸京師，軍容何翕習”，盡興語也。陶結曰“東出鹹陽門，哀哀淚如霰”，敗興語也。崔國輔《從軍行》曰：“塞北胡霜下，營州索兵救。夜裏偷道行，将軍馬亦瘦。刀光照塞月，陣角明如晝。傳聞賊滿山，已共前鋒鬥。”一段踴躍之氣，勃勃言下。觀上官昭儀評沈、宋《晦日昆明》詩優劣，足定數詩高下。劉長卿曰：“回首虜騎合，城下漢兵稀。白刃兩相向，黃愠畈環傘Ｊ種形蕹咛，徒欲穿重圍。”亦妙于作不了語。其摹寫悍勇，則神彩更在崔上。
字法
作詩雖不必拘拘字句，然往往以字不工而害其句，句不工而害其篇。如林處士“烏戀藥欄長獨立，樹欺詩壁半旁生”，脍炙今古。愚意“欺”字未善，當作愛惜遜避之意，始與“旁生”字相應。又東坡長君邁有“葉随流水歸何處，牛帶寒鴉過别村”，寫景亦佳，然“何處”固不及“别村”之工。作詩雖貴句烹字煉，至入險僻，則亦可憎。如武允蹈“露萱鉗宿蝶，風木撼鳴鸠”，極其苦搜，十字中止得一“鉗”字，馀更不新。然新而入俗，何貴于新？又“屋頭風過雁，燈背月移窗”，亦由苦吟而出，究竟不雅。
下字尤忌氣質，如王鎬《送潘文叔》“催租例擾潘估希付麥誰憐石曼卿”，語意俱佳，“例”字卻張緻可厭。（黃白山評：“易以‘頗’字，稍虛活。”）
古有佳事入之詩反俗者，如王介甫應學士召，王介以詩諷之曰：“蕙帳一空生曉寒”，極有清氣，上句“草廬三顧動春蟄”，一何鄙俚，皆由不煉字之故。若以雅字易去“動春蟄”，則善矣。
風土詩雖宜精切，亦以韻勝爲貴。如許棠《送龍州樊使君》曰“土産惟宜藥，王租隻貢金”，周繇《送人尉黔中》曰“公庭飛白鳥，官俸請丹砂”，古所共推。然許語無周之雅，不得謂樸直勝點染也。
餘兒時嘗聞先君語曰：“方幹暑夜正浴，時有微雨，忽聞蟬聲，因而得句。急叩友人門，其家已寝，驚起問故。曰：‘吾三年前未成之句，今已獲之，喜而相告耳。’乃‘蟬曳馀聲過别枝’也。”後餘見其全詩，上句爲“鶴盤遠勢投孤嶼”，殊厭其太露咬文嚼字之态，不及下語爲工。凡作詩煉字，又必自然無迹，斯爲雅道。
黃白山評：“必是先有下句，然後尋上句作對，故一自然，一勉強。”
屬對
佳句每難佳對，義山之才，猶抱此恨。如《秋日晚思》“枕寒莊蝶去”，雖用莊周夢蝶事，實是寒不成寐耳；對曰“窗冷胤螢消”，此卻是真螢，未免借對，不如上句遠矣。（黃白山評：“二句并不佳。”）《雪》詩“馬似困鹽車”，佳句也；上雲“人疑遊曲市”，卻醜。《深樹見櫻桃一顆》曰：“痛已被莺含”，事容有之，實爲俊句；上句“惜堪充鳳食”，又涉牽湊。《僧壁》曰：“琥珀初成憶舊松”，實勝賈島“種子作喬松”，總言禅臘之久耳；上句“蚌胎未滿思新桂”，語雖工，思之殊不甚關切。
陶瑾《山居》“江燕定巢來自數，岩花落子結還稀”，相傳爲佳句。然江燕以定巢而其來自數，意從“巢”字斷，岩花已落，子結還稀，意乃斷于“落”字，由此言之，對殊不工。
黃白山評：“本言落子，非落花也。”
宋人巧獵名色，正對外，有就對，有蹉對，有扇對，惟所言假對，最穿鑿可厭。如“廚人具雞黍，稚子摘楊梅”，謂以“楊”借“羊”。“因尋樵子徑，偶到葛洪家”，謂以“子”借“紫”，以“洪”借“紅”。“五峰高不下，萬水幾經秋”，謂以“下”借“夏”。“煙一夜雨，更對柏岩僧”，是以柏”借“百”。“住山今十載，明日又遷居”，是以“遷”借“千”。真支離鄙細，但可與寫别字人解嘲。
黃白山評：“本唐人有此對法，而未立名目，宋人因爲之目耳，不得以穿鑿病之。”
宋人口法大家，實競小巧。如“曾求竹醉日，更問柳眠時”，工而纖，亦有“赤子”、“朱耶”之勝。又呂居仁《海陵雜興》曰“土俗尊魚婢，生涯欠木奴”，當時以爲佳對。餘因思岑參《北庭》詩“雁寒通鹽澤，龍堆接醋溝”，可謂天生巧合，盛唐人卻不以爲此标榜。
對仗精工，誠爲佳事，但作詩必先觀大意，往往以争奇字句之間，意不得遠，則亦不貴。飛卿《山中與道友夜邊防不甯因示同志》曰：“龍沙鐵馬犯煙塵，迹近群鷗意倍親。風卷蓬根屯戊己，月移松影守庚申。韬钤豈足爲經濟，岩壑何嘗是隐淪。心許故人知此意，古來知者竟誰人？”漢有戊己校尉。又人身有三屍瘢每遇庚申日，乘人之寐，訴人過於上帝，道家于此日，辄不寐以守之。溫以邊警，又與道友夜坐，故用此二事，組織幹支，真爲工巧。但上下不貫，乍觀觸目，締思則言外殊無感發人意。（黃白山評：“此詩起二句倒叙題面，中兩聯并分承此二句，而末聯總結其意。謂其上下不貫，何不觀其全篇章法，而單摘其一聯耶！”）若其詠《蘇武廟》曰“回日樓台非甲帳，去時冠劍是丁年”，運思雖亦小巧，卻一意貫串，泯然無迹，妙矣。
中晚人好以虛對實，如元微之“花枝滿院空啼鳥，塵榻無人憶卧龍”，李義山“此日六軍同駐馬，當時七夕笑牽牛”，皆援他事對目前之景。然持戟徘徊，憑肩私語，皆明皇實事，不爲全虛，雖借用牽牛，可謂巧心龇ⅰ
黃白山評：“此法實濫觞於少陵，如‘骥子’對‘莺歌’，‘如馬’對‘飲猿’，‘《如意舞》’對‘《白頭吟》’之類。”
對有工而反俗者，如許渾《贈王山人》“君臣藥在甯憂病，子母錢多豈患貧”，固知煉句必先揀料。
黃白山評：“晚唐對仗工而反俗者甚多，如‘萬卷祖龍坑外物，一泓孫楚耳中泉’，‘煙橫博望乘槎水，日上文王避雨陵’，‘數枝豔拂文君酒，半裏紅欹宋玉牆’。”
音調
人之臧否，不在形骸；詩之工拙，不專聲調。捉刀人須眉不及崔琰，不害其爲英雄。若侏儒自惡其短，而高冠巍屐重裘，飾爲魁梧也，不大可笑乎！且作詩宜有氣格，不宜有氣質。宋人誤以氣質爲氣格，遂以生硬爲高，鄙俚爲樸。始于數名家作俑，至末流益甚。如王庭幀端秃澹汾匦輪荨貳俺斬不了公家事，男子要爲天下奇”，立意亦佳，但上句口角浮薄，下句有悻悻之狀。又如俞秀老“夜深童子喚不醒，猛虎一聲山月高”，此豈佳事，而謂可與“爐煙消盡寒燈晦”，“童子開門雪滿松”，“日午獨覺無馀聲，山童隔竹敲茶臼”并驅也。至所謂折句法，尤可憎。如胡考“鹦鹉杯且酌清濁，麒麟閣懶畫丹青”，正所謂折腰之步，令人嘔哕。（黃白山評：“宋詩原不必置之齒類，如譏村婦之醜，笑貧家之儉，卻是又何足道！折腰句法，本出唐人，如‘斑竹岡連山雨暗，枇杷門向楚天秋’，‘木奴花映桐廬縣，青雀舟随白鹭濤’，何嘗可厭。惟宋人學步，遂入惡道耳。”）至如楊次公“八十丈虹晴卧影，一千頃玉碧無瑕”，僧顯萬“河搖星鬥三更後，月挂梧桐一丈高”，摹拟處總落粗俗。又黃白石《詠雪》“願縮天人散花手，放渠奔走趁晨炊”，語既酸鄙，狀尤扭捏。即劉過《送王簡卿》“放開筆下遜缭攏收拾胸中舊甲兵”，亦非雅談也。宋人力貶绮靡，意欲澹雅，不覺竟入酸陋。如戴敏才“引些渠水添池滿，移個柴門傍竹開”，二虛字惡甚。其子複古“一心似水惟平好，萬事如棋不着高”，高菊艏洹爸魅艘恍ο群艟疲勸客三杯更當茶”，王夢弼“三年受用惟栽竹，一日工夫半爲梅”，方翥《寄友》“胸中襞積千般事，到得相逢一語無”，程東夫“荒村三月不肉味，并與瓜茄倚閣休”，當時自以爲入情切事，不知皆村兒之語，徒供後人捧腹耳。宋詩之惡，生硬鄙俚兩途盡之。更有二種，“山如仁者壽，水似聖之清”，太學究氣；“浮阋蝗葦咽婢恚萬古青山隻麽清”，太禅和氣，皆淩夷風雅者也。
吳體詩子美時或作之，其音節和平溫麗者，不徒八九而已。如孔子侃侃之容，亦隻朝與下大夫言時，遇上大夫則已りり，私觌則愉愉，燕居又申申夭夭矣，豈終日行行乎！東坡曰：“今人學杜甫詩，得其粗俗而已。”誠然誠然。
黃白山評：“此語豈非爲山谷而發？”
宋人好用成語入四六，後并用之于詩，故多硬戆。如丁黼《送錢尉》詩“不能刺刺對婢子，已是昂昂真丈夫”，所謂食生不化者也。
範石湖營壽藏作詩曰“縱有千年鐵門限，終須一個土饅頭”，真欲笑殺。
黃白山評：“唐人有張打油一派，屍祝至今，凡胸無書卷而性喜吟詠者皆宗之。”
宋人亦往往有佳思，苦以拙句敗之。如王鎬“澄江明月一竿絲”，未免意清語重，上句“凍雪寒梅雙屐蠟”，字字壘砌，豈複成語？雖然，無平不陂，物情颠倒，安知此種不仍爲病颡駒，所冀阄聿懷Ｃ裕百世下終難逃明眼人鑒别耳。
改古人詩
王荊公好改古人詩，如王駕《晴景》曰：“雨前初見花間蕊，雨後兼無葉底花。蜂蝶飛來過牆去，應疑春色在鄰家。”介甫改爲：“雨前不見花間蕊，雨後全無葉底花。蜂蝶紛紛過牆去，卻疑春色在鄰家。”前詩載《百家選》，後詩刻己集中。按介甫所雲“疑”，乃因蜂蝶過牆而人疑之也，着力在“紛紛”二字；駕所雲“疑”，乃蜂蝶疑而飛去，人疑其疑也，着眼在“飛來”二字，兩意俱佳。但“卻疑”意隻一層，“應疑”意有兩層。近趙凡夫重刻《萬首絕句》，雖入王駕下，竟用荊公改詞，當是未見原本耳。（黃白山評：“王改‘卻’字，不過易平聲爲仄，字較響耳，其意則猶前人。”）按此詩雖改，猶未爲失，至改“蟬噪林逾靜，鳥鳴山更幽”，爲“茅檐相對坐終日，一鳥不鳴山更幽”，則真規圓方竹杖矣。然如劉貢父“明日扁舟滄海去，卻将憷锿蓬萊”，爲“闫”，亦自飛裰獲。又古樂府：“庭前一樹梅，寒多未覺開。叛曰ㄊ茄，不悟有香來。”介甫又改爲“牆角數枝梅，淩寒獨自開。遙知不是雪，爲有暗香來。”雖用其語，卻全反其意，亦自可嘉。然細味之，則古人之意婉，介甫之氣直。大抵介甫一生，不徒事事立異，性亦不耐含蓄。
樂天“丘墟北門外，寒食誰家哭？風吹曠野紙錢飛，古墓累累春草綠。棠梨花映白楊樹，盡是死生離别處。冥漢重泉哭不聞，潇潇暮雨人歸去。”東坡易以“烏飛鵲噪昏喬木，清明寒食誰家哭”，此如美人梳掠已竟，增插一钗，究其美處豈系此？至張子野衍其“花非花”爲小詞，則掖庭之流入北裏也。
近世謝山人茂秦尤喜改古人詩。白樂天《昭君》詩曰：“漢使卻回恁寄語，黃金何日贖蛾眉？君王若問妾顔色，莫道不如宮裏時。”謝雲：“此雖不忘君，而詞意兩拙。”因改之曰：“使者南歸重妾思，黃金何日贖蛾眉？漢家天子如相問，莫道不如宮裏時。”岑嘉州《初至犍爲作》曰：“山色軒楹内，灘聲枕席間。草生公府靜，花落訟庭選＂阌炅三峽，風塵接百蠻。到來能幾日，不覺鬓毛斑。”改爲“之官能幾日，兩鬓易成斑。阌甑腿峽，風塵暗百蠻。鳥啼公府靜，花落訟庭選６酪谷氖思，灘聲枕席間”。二詩枉自張，竟無高出。又曰：“作詩有堂上語、堂下語。若李太白‘黃鶴樓中吹玉笛，江城五月《落梅花》’，若上官臨下官，動有昂然氣象，此堂上語也。凡下官見上官，所言殊有條理，不免局促之狀。若劉禹錫‘舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家’，此堂下語也。”因改爲“王謝豪華春草裏，堂前燕子落誰家？”嗚呼！此何異登徒之婦，爲東家子施朱粉耶！（黃白山評：“劉意本謂王侯第宅變爲百姓人家，而語緻深婉如此。謝改雲雲，全失其妙。賀又兩皆抹殺，何唐人之不幸如此！”）戴叔倫《除夜宿石頭驿》曰：“旅館誰相問？寒燈獨可親。一年将盡夜，萬裏未歸人。寥落悲前事，支離笑此身。愁顔與衰鬓，明日又逢春。”首聯寫客舍蕭條之景，次聯嗚咽自不待言，第三聯不勝俯仰盛衰之感，恰與“衰鬓”、“逢春”緊相呼應，可謂深得性情之分。反謂“五言律兩聯若綱目四條，辭不必詳，意不必貫，八句意相聯屬，中無罅隙，何以含蓄？”遂改爲“燈火石頭驿，風煙揚子津。一年将盡夜，萬裏未歸人。萍梗南浮越，功名西向秦。明朝對青鏡，衰鬓又逢春。”隻圖對仗整齊，堆垛排擠，有詞無意，何能勸人？真所謂膠離朱之目也。至欲改“澄江靜如練”爲“秋江靜如練”，此何止于血指！茂秦又嘗改宋之問“攀岩踐苔易，迷路出花難”，爲“攀岩踐苔滑，迷路出花遲”，劉長卿“向人寒燭靜，帶雨夜鍾深”，爲“向人寒燭盡，帶雨夜鍾微”，此三字卻佳。到如李獻吉改駱賓王《蕩子從軍賦》爲歌行，此便是魏公子約束晉鄙軍，不止李太尉入河陽壁壘。
讀詩雖不宜輕代匠斫，實亦有後人發前人之覆者。王武臣度極多佳句，如“闵坐來石，風掩讀殘書”，“樵斧和沩劍漁蓑帶雪披”，俱佳。餘嘗怪其“鴉分供馀食，鴿亂着殘棋”，何不以“︵”字易“鴿”字，不惟用天寶中事，鴿固不能亂棋也。（黃白山評：“味二句語意，自是山間林下之景，棋殘未收，爲鴿所亂，此複何疑！至︵必爲人放之入局，始能亂棋耳，且宮禁事豈可用之山野間？如此談詩，如此改詩，可謂枉費心血也。”）又僧肇“巢重禽初宿，窗明葉旋飄”，愚意“巢重”改爲“枝亞”尤雅。劉潤“栖禽翻麓雪，堕栗破溪冰”，造語亦佳，但禽栖則定，豈複翻雪，當雲“驚禽”可耳。（黃白山評：“此本其栖未定之時而言。”）
集句
餘最不喜集句詩，以佳則僅一斑斓衣，不且百補破衲也。惟王介甫集《胡笳十八拍》，一氣生成，略無掇拾之迹，且委曲入情，能道琰心事。首篇曰：“良人執戟明光裏，所慕靈妃媲蕭史。空房寂寞施む帷，棄我不待白頭時。”其三曰：“更鞯雕鞍教走馬，玉骨瘦來無一把。幾回抛癖О扒牛往往驚堕馬蹄下。”其五曰：“十三學得琵琶成，繡幕重重卷畫屏。一見郎來雙眼明，勸我酤酒花前傾。齊言此夕樂未央，豈知此聲能斷腸？如今正南看北鬥，言語傳情不如手。低眉信手續續彈，彈看飛鴻勸胡酒。”其七曰：“明明漢月空相識，道路隻今多擁隔。去住彼此無消息，時獨看憷岌砸堋２蚶竅才難姑息，自倚紅顔能騎射。千言萬語無人會，漫倚文章真末策。”此語尤與琰切合也。其八曰：“暮去朝來顔色改，四時天氣總愁人。”其十一曰：“晚來幽獨恐傷神，惟是沙蓬水柳春。破除萬事無過酒，虜酒千杯不醉人。含情欲說更無語，一生長恨奈何許。饑對酪肉兮不能餐，強來前帳臨歌舞。”十二曰：“歸來展轉到五更，起看北鬥天未明。秦人築城備胡處，擾擾惟有牛羊聲。萬裏飛蓬映天過，風吹漢地衣裳破。欲往城南望城北，三步回頭五步坐。”十三曰：“自斷此生休問天，生得胡兒拟棄捐。一始扶床一初坐，抱攜撫視皆可憐。甯知遠使問名姓，引袖拭淚悲且慶。悲莫悲兮生别離，悲在君家留兩兒。”十五曰：“當時悔來歸又恨，洛陽宮殿焚燒盡。紛紛黎庶逐黃巾，心折此時無一寸。恸哭秋原何處村，千家今有百家存。争持酒食來相饋，舊事無人可共論。”此詩之妙，不減《後出塞》矣。十六曰：“此身飲罷無歸處，心懷百憂複千慮。天翻地覆誰得知，魏公垂淚嫁文姬。天涯憔悴身，托命于新人。念我出腹子，使我歎恨勞精神。新人新人聽我語，我所思兮在何所？母子分離兮意難任，死生不相知兮可處尋？”十七曰：“燕山雪花大如席，與兒洗面作光澤。悅然天地半夜白，閨中攀強障嘁洹５阕⑻一ㄊ嫘『欤與兒洗面作華容。欲問平安無使來，桃花依舊笑春風。”十八拍俱佳，獨舉此者，以其尤入神境耳。然介甫亦惟集此一詩爲善，馀所集古律詩，俱不足觀也。吾勸後人毋作李岩之再使蜀耳。
詩魔
歐陽公《詩話》雲：“國朝浮圖以詩名于世者九人，号‘九僧詩’。時有進士許洞，會諸詩僧分題，出一紙，約不得犯此一字。其字乃山、水、風、恪⒅瘛⑹、花、草、雪、霜、星、月、禽、鳥之類，于是諸僧各閣筆。”餘意除卻十四字，縱複成詩，亦不能佳，猶庖人去五味，樂人去絲竹也。直用此策困之耳，狙狯伎倆，何關風雅！按九僧皆宗賈島、姚合、賈詩非借景不妍，要不特賈，即謝搖⑼跷，不免受困。
歐公在颍州作雪詩，戒不得用玉、月、梨、梅、練、絮、白、舞、鵝、鶴、銀等事。後四十年，子瞻繼守颍州，小雪，與客會飲聚星堂，複舉前事，請客各賦一篇。客詩不傳，兩公之什具在，殊不足觀。固知釣奇立異，設苛法以困人，究亦自困耳。正猶以毳飯召客，亦須陪穆公忍饑半日，豈得獨埽
黃白山評：“此坡戲劉貢父事，蓋二人俱好谑耳。當時交遊雖有錢穆父，然非其人。賀忄吳憶。”
疑誤
杜正倫《北門侍宴》詩：“阚名徒上月，鄒辨讵談天？”上句用吳阚澤見名在月中事也，作“十月”者謬。
老杜《春夜宴左氏莊》曰“檢書燒燭短，看劍引杯長”，一作“說劍”，“說”字不如“看”字之深。《玩月呈漢中王》曰“關山同一照”，一作“一點”，“照”字不及“點”字之秀。
黃白山評：“此本用修之誤。予謂就本句論，似乎‘點’字勝”‘照’字，若合二句讀之，‘關山同一照，烏鵲自多驚’，語氣自相喚應。杜固以月比君，以烏鵲自比，可見作‘點’字者是擔闆漢耳。”
薛維翰《春女怨》曰：“白玉堂前一樹梅，今朝忽見數花開。兒家門戶重重閉，春色因何入得來？”以苦思激成快響奇想，舒其楚志，全在“重重”二字，拙手改爲“尋常閉”，便寬泛不激烈矣。凡誤字有不必辨者，如李義山“夢爲遠别啼難喚”，必不是“換”，“年華憂共水相催”，必不是“ㄘ”，此直可以心斷之，不須兩載。
王建《鏡聽詞》，今皆作“卷帷上床喜定定，與郎裁衣失翻正。”按《唐詩正音》乃“不定”也。兩字相懸，豈止尋尺。元微之悼亡詩，集作“顧我無衣搜荩箧”，“荩”字殊不可解，後遇善本，乃是“畫”字。
李郢《春日題山家》，極多警句，中雲“燕靜銜泥處，蜂喧抱蕊回”，思路曲折，造語亦工。餘嘗嫌其“處”字不惟不及“回”字之響，且下一句中含三意，上止兩意。後偶得元闆書觀之，乃“燕靜銜泥起”，殊爲快然。因歎古人受誣如斯者，殆不可勝數。
楊大年“風來玉宇烏先覺”，有作“轉”字者，便意味索然；“轉”字意已具于“覺”字内也。詩貴含蓄，忌淺露，雖一字實分徑庭。
溫飛卿《錦城曲》曰：“蜀山攢黛留晴雪，{衹┺蕨芽萦九折。江風吹巧剪霞绡，花上千枝杜鵑血。杜鵑飛入岩下叢，夜叫思歸山月中。巴水漾情情不盡，文君織得春機紅。怨魄未歸芳草死，江頭學種相思子。樹成寄與望鄉人，白帝荒城五千裏。”按新舊本無不作“五十裏”者，獨楊士弘《唐音》遺響作“五千裏”。細味語氣，當以“千”字爲美，若止五十裏，亦安用望，又安用寄？
王灣《北固山下》曰：“潮平兩岸闊，風正一帆懸”，或作“兩岸失”，非是。凡波浪洶湧，則隔岸不見，波平岸始出耳。“闊”字正與“平”字相應，猶“懸”字與“正”字相應。若使斜風，則帆欹側不似懸矣。
黃白山評：“平猶滿也。凡潮落則岸邊之地盡見，故覺其狹，潮滿則岸邊之地爲水所沒，故覺岸闊。苟識其意，則作‘失’字亦可，蓋指岸邊之地而言。然覺‘闊’字妙些。賀力辨正此字，而究竟失作者之意，總之誤認‘平’字作‘落’字也。”
劉嵝椤逗Ｉ鮮送薛文學歸海東》曰：“有時近仙境，不定若夢遊。或見青色古，孤山百裏秋。”《唐詩紀事》作“或見青色石，孤山百丈秋”。“百裏”自□□□□□□，或見關合。
别本
讀詩得别本互看爲佳。如溫飛卿《經故秘書崔監揚州舊居》曰：“昔年曾識範安成，松竹風姿鶴性情。惟向舊山留月色，偶逢秋澗似琴聲。乘舟覓吏經輿縣，爲酒求官得步兵。玉柄寂寥談客散，卻尋池閣淚縱橫。”今新舊本颔聯皆作“西掖曙河橫漏響，北山秋月照江聲”，末雲“千頃水流通故墅，至今留得謝公名”，相去遠矣。
杜注
杜《千家注》有佳者，亦有牽湊附會者，漫摘數條。如《随章留後新亭送諸君》曰：“新亭有高會，行子得良時。日動映江幕，風鳴排檻旗。絕葷終不改，勸酒欲無辭。已堕岘山小，因題零雨詩。”蔡夢弼注引《東山》“零雨其汀薄Ｓ抟獯蘇用孫子荊“晨風飄岐路，零雨被秋草”句耳，若《東山》詩，與送别有何關會？
黃白山評：“《千家注》纰缪甚多，不勝指摘，甯止此數條而已。”
《荊南兵馬使太常卿趙公大食刀》中雲：“趙公玉立高歌起，攬環結蝸嘀帳肌Ｍ蛩瓿種護天子，得君亂絲與君理。”王洙注曰：“《左傳》衆仲曰：‘以德和民，不聞以亂，猶治絲而棼之也。’”愚意此直用高歡令諸子理亂絲，文宣獨抽刀斬之，曰“亂者當斬”事耳。此乃與刀關切，引衆仲語，殊太寥廓。
《秋日寄題鄭監湖上亭》曰：“暫住蓬萊閣，終爲江海人。揮金應物理，拖玉豈吾身？羹煮秋莼弱，杯迎露菊新。賦詩分氣象，佳句莫頻頻。”趙注曰：“末句謂鄭監分我以賦詩之氣象，則佳句莫非頻頻有之乎？”餘意此解拙甚，按公《秋興》詩曰“彩筆昔曾幹氣象”，味此詩意，乃是推鄭能詩，故雲“分氣象”，即自詠“幹”字意。末句乃谑語，何必作疑詞。陽羨人蔣甫讀予此條，因曰渠舊亦注此二語，曰：“爾賦詩當分氣象，佳句不可頻頻而作。‘莫’作媚之莫。”似爲餘語下一注腳，存之。
黃白山評：“按賀此說雖知‘佳句莫頻頻’之解，而‘氣象’字、‘分’字，似俱未了了。‘氣象’指山水言，山水氣象宏遠，詩家之氣象，可與相敵；以自言故下‘幹’字，以目鄭故用‘分’字。曰‘分’字即‘幹’字意，愦愦甚矣！”
“成都猛将有花卿，學語小兒知姓名。用如快鹘風火生，見賊惟多身始輕。綿州刺史着柘黃，我卿掃除即日平。子章髑髅血模糊，手提擲還崔大夫。李侯重有此節度，人道我卿絕世無。既稱絕世無，天子何不喚取守京都！”苕溪漁隐曰：“細考此歌，想花卿在蜀中雖有一時平賊之功，然驕恣不法，人甚苦之，故子美不欲顯言之，但雲：‘人道我卿絕世無，既稱絕世無，天子何不喚取守京都！’語意含蓄，蓋可知矣。”餘意則殊不然。此歌上言其勇，中叙其功，下則惜其不見用。其時祿山雖死，慶緒未滅，思明複叛，良将如卿，遠棄于蜀，此少陵所緻歎也。至“錦城絲管日紛紛，半入江風半入恪４飼隻應天上有，人間能得幾回聞？”用修以爲花卿在蜀頗僭，子美作此諷之，則于詩意似意，疑可從耳。要之兩詩不作于一時，前自惜其功，後自譏其僭，何必牽拘？
黃白山評：“據史僅言其大掠東蜀，未嘗言及僭拟朝廷，用修隻據‘天上’二字，遂漫爲此說，要非事實也。予以當時梨園弟子流落人間者不少，如《寄鄭李百韻》詩：‘南内開元曲，當時弟子傳。’自注：‘柏中丞筵，聞梨園弟子李仙奴歌。’所雲‘天上有’者，亦即此類。蓋贊其曲之妙，必是當時供奉所進，非人間所嘗聞耳。”
韓廷延曰：“‘峽坼泠擦虎卧，江清日抱鼋鼍遊’，此乃登高臨深，形容疑似之狀耳。泠槽逑浚山木蟠潰有似龍虎之卧；日抱清江，灘石波蕩，有若鼋鼍之遊。”升吩唬骸壩嘁蛭蚓勺⒅非，其雲闫陰黯，龍虎所伏，日光圓抱，鼋鼍出曝，真以爲四物矣。即以杜證杜，如‘江光隐映鼋鼍窟，石勢參差烏鵲橋’，同一句法，同一解也。”餘意真謂龍虎伏、鼋鼍曝者，固失之拘，遽歸之山木蟠饋⑻彩波蕩者，亦未免太鑿。大率此種意境，不即不離，非有非無，摹拟之言，不煩膠執。
《飲中八仙歌》，蔡元度曰：“此歌分八篇，人人各異，雖重押韻無害，亦《三百篇》分章之意。”此論甚妙。餘更錯綜離合之，“知章騎馬似乘船”，“醉中往往愛逃禅”，“自稱臣是酒中仙”，“脫帽露頂王公前”，“高談雄辯驚四筵”，皆醉後時。“道逢曲車口流涎”，乃飲而未醉時。“飲如長鲸吸百川”，“皎如玉樹臨風前”，皆方飲時。不惟得酒人之形，兼得其神，真顧、陸所不能畫。（黃白山評：“因道逢曲車而思及於酒，故口流涎耳。若飲而未醉，何必流涎。”）首句注曰：“浙人不喜騎馬而喜乘船，杜蓋嘲之。”餘意此直寫知章醉态，馬上離披之景，有似舟中播蕩耳，何嘗有嘲意！
李賀詩注
長吉詩半賴注而明，然細觀之，誤處亦不少。如《感諷》之二曰：“奇俊無少年，日車何辟辟。我待纡雙绶，遺我星星發。都門賈生墓，青蠅久斷絕。寒食搖揚天，憤景長肅殺。皇漢十二帝，惟帝稱睿哲。一夕信堅兒，文明永淪歇。”注指青蠅爲绛、灌之谮。餘意此特困末四句，遂援“青蠅止棘”之詩耳。若味其語氣，傷奇俊之人，不能常少年，而及賈生，言賈生而及其墓。又雲“久斷絕”，必是用虞翻“青蠅爲吊客，有一人知己不恨”之說，傷其墳墓久荒，無人省視。暨因沒後凄涼，因思其生時沮厄，歎漢惟文帝爲賢，又因信讒不能終任賈生，緻“文明淪歇”。“青蠅”、“堅兒”，自是兩番惆怅，不須死黏一意。又《王瞿瓜倫鳌吩唬骸叭思湮薨⑼，猶唱水中龍。白草侵煙死，秋梨繞地紅。古書平黑石，神劍斷青銅。耕勢魚鱗起，墳科馬鬣封。菊花垂濕露，棘徑卧乾蓬。松柏愁香澀，南原幾夜風。”注引《邺侯家傳》曰：“有隐者攜一男六七歲來，雲有故須南行，值此男痢疾，既同是道者，願寄之。仍留一函字，曰：‘若疾不起，以此瘗之。’遂去。八九日而死，以其函瘗之庭中薔薇架下。累月，其人回，發其函，惟一黑石，四方上有字如錐畫，辭曰：‘神真煉形猶未足，化爲我子功相續。丞相瘗之刻玄玉，仙路何長死何遠！’”無論其事之荒唐，且用事須與題意關切，此與王瞿購紊妫抗凵銜摹鞍撞荨薄ⅰ扒锢妗保下文“乾蓬”、“濕露”，通篇寫墓間蕭條之景，則“古書平黑石”，直言碑字磨滅耳。若用男化石事，“平”字如何解？大抵人因長吉好奇，遂尋奇事以解之，不複顧其本意矣。《秦宮詩》曰：“桐英永巷騎新馬，内屋深屏生色畫。開門爛用水衡錢，卷起黃河向身瀉。”注曰：“秦宮止得幸于冀家，非得幸于大内。今長吉‘永巷騎新馬’，‘爛用水衡錢’等說，如鄭通、董偃之流。”餘意此正言冀之專橫，其奴亦得出入禁掖，用内帑之錢，無所禁忌。若如注言，則董偃亦止用公主家錢，何說詩之固也！《雁門太守行》，介甫以黑阊鈎牽安得有月！注雲：“此黑隳順瞧也。軍書：‘攻城必觀城氣，若有黑闫，城必破。’此雲‘城欲摧’是也，與月似無妨。”餘意王尋、王邑圍昆陽時，有闳缁瞪劍當營而隕，“壓城”亦猶此意。但此篇總形容壯士感恩，臨難不奪其志耳，不必過爲拘泥。“角聲滿天秋色裏，塞上燕脂凝夜紫。半卷紅旗臨易水，霜重鼓寒聲不起。報君黃金台上意，提攜玉龍爲君死。”覺溫序銜須，傅燮按劍，俨然在目。
宋人論事失核
韓子蒼曰：“韋蘇州少時，以三衛郎事玄宗，放縱不羁。玄宗崩，始務折節讀書。然餘觀其爲人，賦性高潔，所居掃地焚香而坐，與豪縱者不類。其詩清深妙麗，雖唐詩人之盛，亦罕其比，又豈似把筆學爲者？豈蘇州自序之過與！”苕溪漁隐則援“高髻泖摺币皇爲證，雲：“觀此，則應物豪縱不羁之性，暮年猶在，掃地焚香諸事，此是韋集後王欽臣所作序，載《國史補》之語，但恐溢美耳。”餘意二說俱非。“司空見慣渾咽攏惱亂蘇州刺史腸”，乃劉夢得事。劉、韋俱刺蘇州，故誤入劉事于韋。按姚寬爲韋年譜及沈明遠所作傳，曆曆叙其生平，鹹有可據。餘更就其詩，繹所未備，既雲“十五侍皇闱”，又雲“弱冠遭世難”，則韋之宿衛當在天寶十一載，至貞元二年始爲蘇州刺史，則已曆四帝，經三十五年矣。其間遭逢禍亂，流離失職，凡數數焉。《逢楊開府》一詩，自是實錄。豪華任俠之事，既所深悔，故其立言如漢韋玄成，惟有循理省愆，無複感憤不平之意。故非閱曆世變，或原一因窮岩穴之士，必不能和平溫克至是。茹蔬啜茗，固在酣饫之後耳。又其《聽莺曲》曰：“欲啭不啭意自嬌，羌兒弄笛曲未調。前聲後聲不相及，秦女學筝指猶澀。”不惟形容莺語入妙，即說筝笛亦得個中三昧。觀此益信漁隐之貶固謬，子蒼亦多此一番回護。
宋人議論拘執
宋人作詩極多蠢拙，至論詩則過于苛細，然正供識者一噱耳。如嚴維“柳塘春水漫，花塢夕陽遲”，此偶寫目前之景，如風人榛苓、桃棘之義，實則山不止于榛隰，不止于苓園，亦不止于桃棘也。劉貢父曰：“‘夕陽遲’則系‘花’，‘春水漫’不須‘柳’。”漁隐又曰：“此論非是。‘夕陽遲’乃系于‘塢’，初不系‘花’。以此言之，則‘春水漫’不必‘柳塘’，‘夕陽遲’豈獨‘花塢’哉！”不知此酬劉長卿之作，偶爾寄興于夕陽春水，非詠夕陽春水也。夕陽春水，雖則無限，花柳映之，豈不更爲增妍！倘雲野塘山塢，有何味耶？（黃白山評：“或又評此聯以爲‘遲’、‘漫’意合掌者，不知‘漫’本水泛濫之貌，若與‘遲’意合掌，乃是‘慢’字。字義不辨，輕評古詩，孟浪可笑。”）又皮光業“行人折柳和春絮，飛燕銜泥帶落花”。裴光約曰：“二句偏枯不爲工，柳當有絮，泥或無花。”不知泥中不全帶落花，帶落花者亦間有之。此是詩家點染法。劉中叟詠桃花曰：“桃花雨過碎紅飛，半逐溪流半染泥。何處飛來雙燕子，一時銜在畫梁西。”又周邦彥小詞“新筍看成堂下竹，落花都上燕巢泥。”秦觀“杏花零落燕泥香”。蓋詞人數數用之，必欲執無者以概有者，下幾于搖手不得，毋乃太沾滞乎！又如“袖中谏草朝天去，頭上花枝待燕歸”，以“谏草”對“花枝”，雖亦近纖，乃曰：“進谏必以章疏，無用藁之理！”安知章疏不已上達而留藁袖中？吹毛何太甚也！（黃白山評：“此二語果有病，蓋既著‘朝天’字，則自宜指章疏言，以‘留藁袖中’代爲解釋，愈形其陋矣。”）歐陽公評賈島曰：“‘鬓邊雖有絲，不堪織寒衣’，就令堪織，能得幾何？”餘以此近諧谑，聊快其談鋒耳，不應活句死看。
黃白山評：“此語想路殊陋劣可厭。”
凡摹拟最忌入俗。姚合形容山邑荒僻，官況蕭條，曰“馬随山鹿放，雞雜野禽栖”，真刻畫而不傷雅。至“縣古槐根出”猶可；下雲“官清馬骨高”，“官清”字太着痕迹，“馬骨高”尤入俗诨。梅聖俞乃言勝前二語，真是颠倒。
“汝南晨雞喔喔鳴，城頭鼓角聲和平。路旁老人憶舊事，想與感泣皆涕零。老人收泣前緻辭：官軍入城人不知。忽驚元和十二載，重見天寶承平時。”前二句言兵不血刃，兇渠就縛之易，末見蔡人慶幸之意。雖高文典冊不及柳州二《雅》，徑淨流動則過之，夢得自負亦不謬。《隐居詩話》乃雲：“起結兩聯，不知爲何說。”何異盲者照鏡耶？大抵宋人評劉詩多可笑者，如《傷愚溪》詩：“溪水悠悠春自來，草堂無主燕飛回。隔簾惟見中庭草，一樹山榴依舊開。”“草聖數行留壞壁，木奴千樹屬鄰家。惟見裏門通德膀，殘陽寂寞出樵車。”摹寫荒涼之概，真覺言與泗俱。《詩眼》乃譏其“于子厚了無益，殆《折楊》、《黃華》之雄，易售于流俗。”此詩自因僧言零陵來，言愚溪無曩時之觀，而述所聞以寄恨耳，非頌非誅，非志非狀，将必欲盛揚子厚之美而後爲有益乎？山谷遊廬山，與群僧圍爐，偶舉“一方明月可中庭”之句，一僧遽雲：“何不曰‘一方明月滿中庭？’”此僧真可與此二家鼎足也。
小杜《赤壁》詩，古今脍炙，漁隐獨稱其好異。至許彥周則痛诋之，謂“孫氏霸業，系此一戰，社稷存亡，生靈塗炭，都不問，隻恐捉了二喬，可見措大大識好惡。”餘意詩人之言，何可拘泥至此，若必執此相責，則汨羅之沉，其系心宗國何若！宋玉《招魂》，略不之及，但言飲食宮室，玩好音樂，至于“長發曼瘛保“蛾眉曼錄”，幾乎喻之以淫也，将使《風》、《騷》道絕矣！詳味詩旨，牧之實有不滿公瑾之意。牧嘗自負知兵，好作大言，每借題自寫胸懷。尺量寸度，豈所以閱神駿于牝牡骊黃之外！（黃白山評：“唐人妙處，正在随拈一事而諸事俱包括其中。若如許意，必要将‘社稷存亡’等字面真真寫出，然後贊其議論之純正。具此詩解，無怪宋詩遠隔唐人一塵耳！”）“公道世間惟白發，貴人頭上不曾饒”，“年年檢點人間事，惟有春風不世情”，此最粗直之句，而宋人稱之。《華清宮》二篇及《赤壁》詩，最有意味，則又敲撲不已，可謂薰莸不辨。
宋人多不喜孟詩。嚴滄浪曰：“孟郊之詩刻苦，讀之使人不歡。”又曰：“憔悴枯槁，其氣局促不伸，退之許之如此，何耶？”《青箱雜記》曰：“白樂天‘無事日月長，不羁天地闊’，此達者之詞也。孟東野‘出門即有礙，誰謂天地寬’，此褊狹者之詞也。”蘇颍濱亦指此爲“唐人工于爲詩，陋于聞道”。東坡亦有《讀孟詩》曰：“夜讀孟郊詩，細字如牛毛。寒燈照昏花，佳處時一遭。孤芳擢荒穢，苦語馀《詩騷》。水清石鑿鑿，湍激不受篙。初如食小魚，所得不償勞。又似煮蟛蛟劍竟日嚼空螯。要當鬥僧清，未足當韓豪。人生如朝露，日夜火煎膏。何苦将兩耳，聽此寒窈牛坎蝗缜抑彌，飲我玉卮醪”。愚意東野實亦訴窮歎屈之詞太多，讀其集頻聞呻吟之聲，使人不歡。但刑禚地，《雅》亦有之，“終窭且貧”，《邶風》先有此歎。且尤不可與樂天比拟，樂天二十八而中春官，逾年即中書判拔萃，未幾又以賢良方正對策高等，由畿尉拜翰林兼拾遺，遷左贊善，始一貶江州耳。然猶官五品，月俸四五萬，寒有衣，饑有食，施及家人。才數年，複以州守入爲尚書郎知制诰，除中書舍人。屢典名郡，東南山水之區，恣其遨遊。又入爲秘書監，太子賓客分司東都，刑部侍郎，領河南尹，改少傅，以尚書終。其于遇合可謂榮矣。東野窮餓，不得安養其親，五十始得一第，才尉溧陽，又困于秃令。此其身世何如，而與白較。旁觀者但聞人嬉笑，而遂責向隅者耶？二蘇皆年少成名，雖有谪遷之悲，未曆饑寒之厄，宜有不知此痛癢之言。且韓詩雖氣魄勝之，而深厚處不及，故有“吾願身爲悖東野變爲龍。四方上下逐東野，雖有離别無由逢”之句。此老自雲：“若世無孔子，不當在弟子之列。”豈輕于自貶者！（黃白山評：“詩以言志，故觀其詩而其人之襟趣可知，苟戚戚于貧賤，則必汲汲於富貴。人品如此，詩品便爲之不高。雖聲金石而詞錦繡，何足取哉！東野詩，餘亦不甚喜，以爲‘陋於聞道’，誠然。賀君曲爲回護，似若以其悲苦愁歎爲當然者，可知賀亦褊狹之士矣。孟後及第，作詩雲：‘昔日龌龊不足嗟，今朝曠蕩思無涯。春風得意馬蹄疾，一日看遍長安花。’才獲一第，便爾志滿意得，如此尤爲小器。若愈嘗作《送窮文》、《二鳥賦》，其逼窄狹隘之胸，正與東野相似，安得不引爲同調！”）至于賈雖工爲詠物之言，僅律詩有佳句，《風》、《騷》、樂府之體，實未之備。如《列女操》：“波瀾誓不起，妾心井中水。”《薄命妾》：“青山有蘼蕪，淚葉長不乾。”《塘下行》：“徒将白羽扇，調妾木蘭花。不是城頭樹，那栖來去雅？”《去婦篇》：“君心匣中鏡，一破不複全。妾心藕中絲，雖斷猶牽連。”情深緻婉，妙有諷谕。至若贈文應、道月：“不踐有命草，但飲無聲泉”，“尋常晝日行，不使身影斜”，賈雖經爲僧，未能如此形容也。又如《贈鄭鲂》曰：“天地入胸臆，籲嗟生風雷。文章得其微，物象由我裁。宋玉逞大句，李白飛狂才。苟非聖賢心，孰與造化該？勉矣鄭夫子，骊珠今始胎。”《送豆蘆策歸别墅》曰：“短松鶴不巢，高日闶計堋＞今潇湘去，意與愫灼搿Ａβ蚱嫦盞兀手開清淺溪。身披薜荔衣，山陟莓苔梯。冰雪文，避俗常自攜。”《自述》則有“此外有馀暇，鋤荒出幽蘭。”此公胸中眼底，大是不可方物，烏得舉其饑寒失聲之語而訾之！
野客叢談
王勉夫《叢談》中多辨論，餘獨喜其一則。樂天《長恨歌》“夕殿螢飛思悄然，孤燈挑盡未成眠”，或謂豈有興慶宮中夜不點燭，明皇自挑燈之理？王曰：“此所以狀宮中向夜蕭索之意，使言高燒畫燭，貴則貴矣，豈複有長恨意耶？”此言深得詩人之緻，前說小兒強作解人耳。
黃白山評：“白語誠失檢，勉夫與黃公終屬書生之見。”
瀛奎律髓
方回選《瀛奎律髓》，雖推尊少陵，其實未曾夢見，佳者多遺，遜赫呦ぢ肌Ｖ磷⒔馓迫聳，尤多舛謬。（黃白山評：“此語通蔽，宋人學杜之病，不止方回一人。”如韓《亂後春日途經野唐》曰：“季重舊遊多喪逝，子山新賦極悲哀。”正指魏文帝與質書“元瑜長逝，化爲異物”，及“徐、陳、應、劉，一時俱逝，痛何可言耶”諸語耳。且丕受禅，質會洛陽，拜北中郎将，封列侯，使持節督幽、并諸軍事。太和四年，入爲侍中，其夏始沒。《魏志》所載甚明。乃注雲：“吳質季重爲曹操所殺，緻堯之交有爲朱全忠所殺，引庾信子山賦事，可謂‘極悲哀’矣。”餘意此不徒胸無古今，并不明作者之意，試以語徐思之，亦何嘗謂季重死耶！
介甫雲：“綠攬寒蕪出，紅争暖樹歸。魚吹塘水動，雁拂塞垣飛。宿鳥驚沙淨，晴懵┲缦 Ｈ闖畲好衛铮燈火着征衣。”方萬裏曰：“未有名爲好詩而句中無眼者，請以此觀。”餘意人生好眼，隻須兩隻，何必盡作大悲相乎？此詩曰“攬”，曰“争”，曰“吹”，曰“拂”，曰“驚”，曰“漏”，六隻眼睛，未免太多。此詩雖小失檢點，本亦不惡，但尊以爲法，則郭有道之墊角巾也。
黃白山評：“前兩聯第二第五并用單字，句法犯重；頸聯又犯二單在第三第五，句法雖不重，而亦欠變化。況‘魚’、‘雁’之後，仍入‘宿鳥’，意更重複。此詩殊不堪指摘，尚雲‘小失檢點，本亦不惡’，何其嗜臭如海夫耶！”
劉須溪
須溪評詩極佳，然亦有過當處。如張司業《節婦吟》：“君知妾有夫，贈妾雙明珠。感君纏綿意，系在紅羅襦。妾家高樓連苑起，良人執戟明光裏。知君用心如日月，事夫誓拟同生死。還君明珠雙淚垂，何不相逢未嫁時！”此詩一句一轉，語巽而峻，深得《行露》“白茅”之意。劉須溪曰：“好自好，但亦不宜系。”餘謂此說不惟苛細，兼亦不谙事宜。此乃寄東平李司空作也。籍已在他鎮幕府，郓帥又以書币聘之，故寄此詩。通篇俱是比體，系以明國士之感，辭以表從一之志，兩無所負。必如所雲，則漢臯之駒亦不宜秣，《В梅》之迨吉迨今，何急不能待也！詩人之言，可如是執乎！此種意見，與見饋牛酒而谮範睢者何異？
黃白山評：“按李司空即李師道，乃河北三叛鎮之一。張籍自負儒者之流，豈宜失身於叛臣，何論曾受他鎮之聘與否耶！張雖卻而不赴，然此詩詞意未免周旋太過，不止如須溪所譏。安有以明珠贈有夫之婦，而猶謂其‘用心如日月’者？且推‘相逢未嫁’之語，脫未受他人聘，即當赴李帥之召，恐昌黎《送董邵南》又當移而贈文昌矣。”
高英秀
吾于古今人論詩，雖不喜随聲附和，亦深惡洗垢索瘢。如羅昭谏《廣陵開元寺作》曰：“滿檻山川漾落晖，檻前前事去如飛。阒屑θ劉安過，月裏笙歌炀帝歸。”廣陵即漢淮南，隋江都，此系懷古之作，自引其地之事，猶詠金陵者多言王觥⒊率灞κ亂病８哂⑿隳嗽啤岸ㄊ槍硎”，則少陵《玉台觀》“遂有馮夷來擊鼓，始知嬴女善吹箫”，劉夢得《贈王山人》“飛章上達三清路，受砥澆晃逶郎瘛保亦神怪詩乎？
黃白山評：“漢之淮南在壽春，劉安所都在北，故壽春有八公山，是其遺迹。今誤屬廣陵，勿論其作鬼語，而用事之誤已爲詩病矣。”
苕溪漁隐
漁隐論詩，餘多不以爲善，獨論義山《華清宮》詩“未免被他褒女笑，隻教天子暫蒙塵”，“用事失體，在當時非所宜言。”此論甚正。（黃白山評：“此因明皇不久回銮，特抑貴妃之美不及褒姒，而故作此語，不過翻‘傾城’二字之案耳。李意反言以詠本朝事爲無害，豈知害不在意而在辭乎！”）凡遇宗社之禍，臣子當有“婺不恤緯”之義，乃以“暫蒙塵”爲笑耶？義山詠史，多好譏刺，如“梁台歌管三更罷，猶自風搖九子鈴。”“晉陽已陷休回顧，更請君王獵一回，”“如何一夢高唐雨，自此無此入武關？”然論前代之事，則足以備諷戒，昭代則不可，不曰“定、哀之間多微詞”乎！（黃白山評：“‘獵一回’，本詩作‘殺一圍’，正用當時馮小憐語，此誤憶耳。”）少陵《北征》詩曰：“不聞夏殷衰，中自誅褒妲。”舉六軍将士之事，而歸之于明皇，内安玄禮等畏禍之心，外不緻啓強悍者效尤之志，又見上皇能自悔過，不難忍情割愛，可以起遠近臣民忠義之志，一言而三善備焉。義山雖法少陵，惜猶昧其大段所在。
升肥話
“斫取青光寫《楚辭》，膩香春粉黑離離。無情有恨何人見，露壓煙啼千萬枝。”用修曰：“汗青寫《楚辭》，既是奇事，‘膩香春粉’，形容竹尤妙。結句以情恨詠竹，似是不類。然觀孟郊詩‘竹婵娟，籠曉煙’，竹可言‘婵娟’，情恨亦可言矣。然終不若詠白蓮之妙。李長吉在前，陸魯望詩句非相蹈襲，蓋着題不得避耳。勝棋所用，敗棋之着也，良庖所宰，俗庖之刀也，而工拙則相遠矣。”愚意“無情有恨”，正就“露壓煙啼”處見。蓋因竹枝欹邪厭龐谘搪噸校有似于啼，故曰“無情有恨”，此可以形象會，不當以義理求者也。懸想此竹，必非琅途摭唬或是弱莖纖柯，不勝風露者。長吉立言自妙，不得便謂之拙。
黃白山評：“詠竹而言啼，正用湘妃染淚之事，而隐約見之。不寫他書，而寫《楚辭》，其意益顯。用修所評，黃公所釋，皆似隔壁話也。”
《淩撂ā肥曰：“宋祖淩晾治椿兀三千歌舞宿層台。”用修曰：“此宋祖乃劉裕也。《南史》稱宋祖清簡寡欲，儉于布素，嫔禦至少。嘗得姚興從女有寵，頗廢事，謝晦微谏，即時遣出。安得有‘三千歌舞’之事？審如是，則石勒之節宮，炀帝之江都矣。”此論最當。又曰：“唐詩至許渾，淺陋極矣，乃晚唐之最下者。孫光憲曰：‘許渾詩，李遠賦，不如不作。’當時已有公論。”愚意“淺”則有之，“陋”亦未然。詩誠不能超出晚唐，晚唐不及許者更自無限。即如孫光憲，亦僅能作《浣溪沙》、《菩薩蠻》小詞，有何格律可稱？用修嘗稱晚唐律詩，李義山而下，惟杜牧之爲最。又稱韋莊詩多佳。韋讀許詩曰：“江南才子許渾詩，字字清新句句奇。十斛真珠量不盡，惠休空作碧愦省！倍拍劣鍾屑幕胫作曰：“江南仲蔚多情調，怅望春陰幾首詩。”其爲名流推許又如此，将何所折衷！餘以許詩如名花香草，雖不堪爲棟梁，政自宜于觞詠，安得以一詩失核而盡棄之！近朱平涵《湧幢小品》辯此詩曰：“南宋凡有三祖，裕高祖，義隆太祖，Ｊ雷妗ｘ；囊殘忍，‘三千歌舞’，詠＃非詠裕也。”此辯亦妙，但未有确見，尚未敢遽從。（黃白山評：“杜牧有‘勢比淩了撾涮ā句，裕谥武帝，渾必指裕可知。Ｋ湟嘹中⑽洌然詩意似非指Ｒ病！保┳魇以情意爲主，景與事輔之，兼之者宗工巨匠也，得一端者亦藝林之秀也。許詩情好景好，特意少事少。愚意西昆過于徵實，丁卯迹于空虛，俱是一病。若節取之，則秦绨趙悖均可錳澹必弘大帛之風，鹹歸并黜，好尚雖端，亦有目膠離朱，指捩工亻垂之歎。如“月過碧窗今夜酒，雨昏紅壁去年書”，“寒阆散千峰雪，暖雨晴開一徑花”，“吳岫雨來虛檻冷，楚江風急暮帆多”，“風吹藥蔓迷樵徑，雨暗蘆花失釣船”，“秋寺卧阋畦晚，暮江乘月落帆遲”，“龍歸曉洞阌淌，麝過香山草自香”，“蘭葉露光秋月上，蘆花風起夜潮來”，雖言外不足，即景自工。況讀其全集，絕無荒淫之語，又不爲怨怼之言，此亦得于溫柔之教者。至其絕句，則又不在樊川之下矣。王敬美曰：“今五尺之童，才拈聲律，便棄薄晚唐，自附初盛，使誦其詩，果初耶盛耶，中耶晚耶！大都取法固當上宗，論詩亦莫輕道。晚唐詩人，如溫庭筠之材，許渾之緻，見豈五尺之童下，直風會使然耳。覽者悲其衰運可也。”此論頗公，非聞聲而吠者。
用修曰：“晚唐之詩，分爲二派，一派學張籍，一派學賈島。其詩不過五言律，起結皆平平。前聯俗語，十字一串帶過。後聯謂之頸聯，極其用工。又忌用事，謂之點鬼簿。惟搜眼前景而深刻思之，所謂‘吟成五個字，斷數莖須』也。餘嘗笑之，彼視詩道也狹矣。《三百篇》皆民間士女所作，何嘗須！今不讀古而徒事苦吟，斷筋骨亦何益哉！真處χ虱也。”餘意用修以此矯空疏之弊，誠爲石論，但兩家詩派自分，其弟子得失亦自有别。張主言情，語多平易。賈專寫景，意務雕搜。且張佳處本在樂府歌行，舍其委婉諷谕之章，而模其淺近，此誠庸劣。阆仙古詩雖氣格不靡，時多酸陋，短律推敲良具苦心，學之者專務于此，故時有出藍之美。兩派中有善學不善學之分，概謂之“虱”，恐非平允。賈五言律亦出自于杜，如“衰年催釀黍，細雨更移橙”，“帖石防ㄨ岸，開林出遠山”，“暗水流花徑，春星帶草堂”，“綠垂風折筍，紅綻雨肥梅”，皆隻寫目前之景，略不使事。至如“仰蜂黏落絮，行蟻上枯梨”，形容尤入僻細。但少陵不專此一體，亦有使事者、言情者，正如郇公之廚，惟偕惟旨，賈體惟以海錯供庖耳。
顧華玉論詩
“玉帳牙旗得上遊，安危須共主君憂。窦融表已來關右，陶侃軍宜次石頭。豈有蛟龍曾失水？更無鷹隼與高秋。晝号夜哭兼幽顯，早晚星關雪涕收。”顧曰：“此篇所言何事？次聯粗淺，不成風調。古人紀事必明白，但至褒貶乃隐約，未有如此者。”餘甚不服此論。按李集先有《有感二首》，注曰：“乙卯年有感，丙辰年詩成。”其次篇有句曰“臨危對盧植”，注曰：“是晚獨召故相彭陽公。”餘因得盡解之，此詩正紀甘露之事耳。“丹陛猶敷奏”，是韓約報甘露降石榴枝上。“彤廷顔稭”，是幕中兵見，仇士良倉皇捧乘輿入，召劉泰倫、魏仲卿帥禁兵擊殺朝士。“臨危對盧植”，是士良以王涯手狀上呈，召鄭覃、令狐楚示之。“始悔用龐萌”，是暗指訓、注。“禦仗收前殿，兇徒劇背城”，是軍政皆歸于兩中尉，百官入朝，至露刃夾道。“倉皇五色棒，掩遏一陽生”，乃引魏武爲洛陽北部尉殺蹇碩叔父事。又曰古有清君側，今非乏老成。素心雖未易，此舉太無名。誰瞑銜冤目，甯吞欲絕聲”，傷涯、饣束、元輿輩謀之不善，而又重惜其冤也。“近聞開壽宴，不廢用《鹹英》”，尤見舉朝斂手，莫敢正言，慨歎無盡。此篇題曰“《重有感》，首二句是言諸藩鎮之擁兵者，責以主憂臣辱之義。窦融表已來關右”，指昭義節度劉從谏上表請王涯等罪名。“陶侃軍宜次石頭”，傷他鎮無與之同心，兼諷劉逗留不進。“豈有蛟龍曾失水，更無鷹隼與高秋”，正言事皆決于北司，宰相惟行文書，安危系于外鎮。“晝号夜哭兼幽顯，早晚星關雪涕收”，又舉向時被禍之家，及目前株蔓猶未絕者，激烈言之。愚意義山位屈幕僚，志存諷谕，亦可嘉矣。（黃白山評：“‘蛟龍失水’喻君之失臣。時中人誣宰相王涯、舒元輿等謀反，盡殺之，數日間生殺除拜皆決於中人，帝不與知，故有‘蛟龍失水’之喻。下句言朝廷不能正中人之罪，如鷹隼之不能順秋令以擊燕雀也。”）且此何事而可明白言之，讀詩者又可不按本末而妄議耶？“促漏遙鍾動靜聞，報章重疊杳難分。舞鸾鏡匣收殘黛，睡鴨香爐換夕薰。歸去豈知還向月，夢來何處更爲悖磕鹹兩ヅ蒲堪結，兩兩鴛鴦護水紋。”顧曰：“初聯言夕景，次聯言人事，不知何故作一結如此！”郝新齋曰：“恨不如級鹑朐攏神女爲悖又不如禽鳥之有匹也。”愚意末句郝所言得之。第三聯解亦未是，“向月”、“爲恪保言不可蹤迹。合前後觀之，總一傷離惜别之詞。此詩非義山集中之勝，但顧亦不知其旨。
藝苑卮言
王元美摘國初句之工者，曰：“入弘、正間，不複可辨，參之貞元、長慶，亦無愧色。”然如“野店喚呼雙骰酒，漁舟争買四腮鲈”，猶是放翁風調也。“白雪作花人面落，青山如鳳馬頭看”，亦似宋人比拟。七言起句“故人已乘赤龍去，君獨羊裘釣月明”，愚意不惟太臨摹《黃鶴》，且“赤龍”字過于色相，良非雅談。又“出牆老竹青千個，迤執号赴滓凰”，亦不佳。
文章聲價自定，嗜好終是難齊。如老杜“風急天高”、“玉露凋傷”、“老去悲秋”、“昆明池水”四篇，甯非佳詩，必欲取爲全唐壓卷，固宜來黠者之揶揄也。锺生曰：“老杜至處不在此。”自是公論。然選《詩歸》終不能全删，仍取“老去悲秋”、“昆明池水”，此所謂定價也。沃萦勸“風急天高”一章，固是意之所觸，情文相會，猶宋孝宗獨稱“勳業頻看鏡，行藏獨倚樓”耳。然即此一詩，沃菹悠浣崛酰劉須溪則雲結複鄭重。平心觀之，弱耶？重耶？恐兩公未免皆膜外之觀也。此詩作于大曆二年夔州時，“艱難苦恨繁霜鬓，潦倒新停濁酒杯”，自是情與境會之言，不經播遷之恨者，固宜以常法律之。沃菰唬骸啊昆明池水’搶龀燎校惜多平調，金石之聲微乖耳。”锺雲：“中四語誦之心魂谡谡。”覺锺所言殊有鲛客探珠之功。近有刻杜律、韓文者，假托萬曆間楚中一钜公，評“羞将短發還吹帽，笑倩旁人爲正冠”曰：“落帽自佳，不必翻案”。噫嘻！如此人亦言詩乎？（黃白山評：“此指郭明龍。”）锺曰：“二句雖一氣，然上語悲，下語谑，微吟自知，不得随口念過。”愚意此即沃菟雲“情生于文”，正未易論。蓋有出之者偶然，而覽之者實際也。然沃萜來聳曰：“首尾勻稱而斤兩不足。”亦隻是較量體格，未及細探情之言。論太白《鳳凰台》結句，亦不及乃弟麟洲之語爲當。
沃葜才，吾所北面，獨其論中晚人，則如踞峰巒而下視，雖形勢了然，未能周悉幽隐。詩至中晚而衰，誠無辭于掊擊。然讀之亦甚草草，退之至謂“本無所解”，将《琴操》銘詩可一概抹卻乎？
黃白山評：“此語過于輕薄，宋人又過于推尊，俱不當。蓋其爲文陳言務去，戛戛其難，而即以此爲詩，故入生硬險峭一路，終非詩家正聲。後人過尊之，不則峻貶之，恐退之兩不受耳。”
沃菰唬骸拔逖月刹钜椎眯刍耄加以二字，便覺費力，雖曼聲可聽而古色漸稀。”此言足令中晚人心死。雖然，與其僞古而爲宋之江西派，則甯取曼聲。
沃葜論，似目空千古，實亦與古人互相發明。其雲：“篇法有起有束，有放有斂，有喚有應，一開則一阖，一揚則一抑，一象則一意，無偏用者。字法有虛有實，有沉有響，虛響易工，沉實難至。五十六字如魏明帝淩闾ú哪荊铢兩悉配乃可。”此即隐侯所雲“前有浮聲，後須切響。一篇之内，音韻盡殊；一句之中，輕重悉異”意也。其雲：“篇法之妙，不見句法；句法之妙，不見字法。有俱屬象而妙，俱屬意而妙，俱作高調而妙，直下不偶對而妙。興與境會，神合氣完。”即嚴滄浪“羚羊挂角，無迹可求。如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象”意也。但以此律人，則沈隐侯所雲“典正可采，酷不入情，博物可嘉，職成拘制”者，未免犯之。李衛公們椴蝗∫粼險撸良所悖也，恐爲東野畢之禦馬耳。其後公安反唇不休，便是兩骖之曳兩服。
謝榛詩家直說
謝茂秦論詩，不顧性情義理，專重音響，所謂習制氏之铿锵，非關作樂之本意也。其糾摘細碎，誠有善者，亦多苛僻。漫列數條：如論耿傘對田家翁》詩曰“蠶屋朝寒閉，田家晝雨選保謂“上句語拙，‘朝’、‘晝’二字合掌。”愚意“朝”者淩晨也，“晝”則卓午也，何爲合掌？蠶屋因曉寒而閉，非竟日不開也。田家當晝雨而眩雨止則仍複作務，甯嬉坐竟日乎？此可謂妄生瘡饕印Ｂ鄄嚏曰“薄志節兮念死難”，魏武帝曰“周公吐哺，天下歸心”，“即以周以自任，又曰：‘天命在吾，吾爲周文王矣。’老瞞如此欺人。詩貴乎真，文姬得之。”愚意此真腐儒之言，操一生發語，何處非手掩其心，而漫以兒女子律子。論賈島《望山》詩曰“長安百萬家，家家張屏新。誰家最好山，我願爲其鄰”。“好山非近一家，何必擇鄰哉”。餘意此論尤謬，百萬家雖同此山，峰巒向背，各各不同，安得謂獨無勝處？論劉禹錫《送黔南僧》曰“猿銥齋林葉動，蛟龍聞咒浪花低”：“太白《僧伽歌》曰：‘瓶裏千年舍利骨，手中萬歲猢狲藤’，詞高氣雄，大過禹錫。”愚意太白長歌，禹錫近體，體制自各不同。且太白二語，實不見佳，徒以雄才灏氣行之，遂扌紋涑蟆Ｕ如長江中腐绮荒芪累，非可指爲美物也。禹錫未免涉于工麗，然如澄練散绮，何遂不佳？又曰：“詩有簡而妙者。如阮籍‘一身不自保，何況戀妻子’，不如裴說‘避亂一身多’。戴叔倫‘還作江南會，翻疑夢裏逢’，不如司空曙‘乍見翻疑夢’。沈約‘及爾同衰暮，非複别離時’，不如崔塗‘老别故交難’。張九齡‘謬忝爲邦寄，多慚理人術’，不如韋應物‘邑有流亡愧俸錢’。”信如所雲，詩隻作一句耶？文人得心應手，偶爾寫懷，簡者非縮兩句爲一句，煩者非演一句爲兩句也。承接處各有氣脈，一篇自有大旨，那得如此苛斷！又曰：“專于陶者失之淺易，專于謝者失之兒礎！貝松詈鮮道之言。獨其自誇以奇古爲骨，平和爲體，兼以初唐、盛唐諸家合而爲一，若蜜蜂曆采百花，自成一種佳味，與芳馨殊不相同，使人莫知所蘊者，乃《暮秋寄懷徐子與》十二詩，讀之殊自平平。尤可笑者，如“登眺秋光迥，浮沉老氣孤”，“地勝芽案常杯清悶可揮”，“鶴爲汛Π椋菊是澹中花”，“妒久金增色，才孤劍養靈”，此何如“日中市朝滿”，“黃鳥度青枝”耶？幸生于今，不爲锺參軍見也。茂秦嘗自設問答，曰：“夫作詩者立意易，措辭難，然辭意相屬而不離。若專乎意，或涉議論而失于宋體；工乎辭，或傷氣格而流于晚唐。”此真妙論。因立爲内外二說，請出一字以試心思，乃得“天”字，遂成若幹句。至于“鸱号月黑天”，“長陰夢裏天”，“靈聚洞中天”，“千江各貯天”，“道在混茫天”，“氣慘戰場天”，“波明日本天”，“丹薰夜裏天”，“仰天心貯月”，“諸天空色界”，“混沌是天胚”，“萬物各天幾”，“一法通天笠”，謂之因字得句。複自誇太洩天機。嗚呼！如此天機，恐遭天壓耳。茂秦屢誨人以悟，然所雲悟，特聲律耳。其得處爲淹雅，失處則不免流于平熟。詩法中固有“橫空盤硬語，妥帖力排”者，烏可拘此一途？（黃白山評：“此昌黎語，渠於詩不得正法眼藏正坐此，而賀顧取之耶！”）
袁石公論詩
從來文章必有所自能者，技成而善化轍迹耳。故細心以觀，雖韓、柳之文，李、杜之詩，未嘗無所本。而曰“唐人妙處正在無法”，豈其然哉？拙者字比句拟，剽竊成風，幾乎萬口一響，若此誠陋。然曰“信腕信口，皆成律度”，亦終無是理也。即如石公所稱：“古有以平而傳者，如‘睫在眼前人不見’之類是也；以俚而傳者，如‘一百饒一下，打汝九十九’之類是也；以俳而傳者，如‘迫窘诘曲幾窮哉’之類是也。”雖傳正傳其醜耳，如西施與嫫姆并傳，遂謂嫫姆與西施并美耶？石公曰：“古之爲詩者，有泛寄之情，無直書之事；其爲文也，有直書之事，無泛寄之情。晉、唐以後，爲詩者有贈别、有叙事，爲文者有辯說、有論叙。架空而言，不必有其事與其人，是詩之體已不虛，文之體已不能實矣。古人之法，顧安可概！”予以信如所雲，則商、周十五國之篇，止有此興而無賦；湘累紉椒蘭，園吏之言鵬蹋皆實有是事，亦不盡然矣。至盛推宋詩文，謂“其中實有可以起秦、漢而轶盛唐，韓、柳、元、白、歐則詩之聖，蘇則詩之神。陶僅取其趣，謝僅取其料，李、杜稍假以大”，似猶出六子之下。甚至以“明詩文無一可傳，可傳者僅《劈破玉》、《打棗竿》、《銀柳絲》、《挂真兒》之類”。此則古人無舌，不能起之複言，然後人有眼，中郎亦不能遮之盡黑也。予以蹈襲者王莽法《周官》也，屏棄者亦秦人燒《詩》、《書》也。石公從陝還，亦自知悔，而年已不待。其弟《柴紫書序》中屢言之，可謂善自救敗。獨恨其鋤莠不盡，尚留俟後人耘耨耳。
詩歸
锺氏《詩歸》失不掩得，得亦不掩失。得者如五子開蜀道，失者則鍾鼓之享爰ス。大率以深心而成僻見，僻見而涉支離，誤認淺陋爲高深，讀之使人怏怏耳。然其持論亦偏，曰：“詩以靜好柔厚爲教者也，豪則喧，俊則薄，喧不如靜，薄不如厚。”愚意遠喧而取靜可也，避豪而得悶不可也；戒薄而求厚可也，舍俊而獎純不可也。何必豪與俊獨無詩，夏葛冬裘，曲房曠閣，固不可舉一耳。
唐武後于宮中習貓，使與鹦鹉共處，出示百官，傳觀未遍，貓饑搏鹦鹉食之，太後甚慚。事載唐史，千古以爲笑柄。閻朝隐獨賦《貓兒鹦鹉篇》，序曰：鹦鹉，慧鳥也。貓，不仁獸也。飛翔其背焉，齧啄其頤焉，攀之緣之，蹈之履之，弄之藉之，跄跄然此爲自得，彼亦以爲自得。畏者無所起其畏，忍者無所行其忍，抑血屬舊故之不若。臣叨踐太子舍人，朝暮侍從，預見其事。聖上方以禮樂文章爲功業，朝野歡娛，強梁充斥之輩，願爲臣妾，稽颡阙下者日萬計。尋而天下一統，實以爲慧可以伏不慧，仁可以伏不仁，亦太平非常之明證。事恐久遠，風雅所缺，再拜稽首爲之篇。”“霹靂引，豐隆鳴，猛獸噫氣蛇吼聲。鹦鹉鳥，同資造化兮殊粹精。毛，翡翠翼。諧延頸，丶ε色。鹦鹉鳥，同禀陰陽兮異埏埴。彼何爲兮，隐隐振振？此何爲兮，綠衣翠襟？彼何爲兮，窘窘蠢蠢？此何爲兮，好貌好音？彷彷兮佯佯，似妖姬ε步兮動羅裳。趨趨兮跄跄，若處子回眸兮登玉堂。爰有獸也，安其忍，觜其脅，距其胸。與之放曠浪浪兮，從從容容。鈎爪鋸牙也，宵行晝伏無以當，遇之兮忘味。搏擊騰擲也，朝飛暮噪無以拒，逢之兮屏氣。由是言之，貪殘薄則智慧作，貪殘臨之兮不複攫。由是言之，智慧周則貪殘囚，智慧犯之兮不複憂。菲形陋質雖賤微，皇王顧遇長光輝。離宮别館臨朝市，妙舞繁弦雜宮徵。嘉善堂前景福内，合歡殿上明光裏。隳鈣練缥牟屎希流蘇鬥帳香煙起，承恩宴盼接宴喜。高視七頭金駱駝，平懷五尺銅獅子。國有君兮國有臣，君爲主兮臣爲賓。朝有賢兮朝有德，賢爲君兮德爲飾，千秋萬歲兮心轉憶。”此事于翰墨中最醜，即詩佳亦不足收，況鄙誕可笑若此。張說當時以爲風雅罪人，此真定論。《詩歸》獨實之。锺曰：“正理奇調。”譚曰：“忽然起止，雷霆風雨。确然陳訴，忠臣仁人。非以詩文爲戲，乃一肚奇趣正理，觸物動搖。且千古而下，皆有感于斯文。”夫以朝隐誦貓爲忠仁，則爾時胡延慶以丹漆書龜腹曰“天子萬萬年”，李昭德刮之立盡，此殆不忠不仁之甚者耶！按《唐詩紀事》稱朝隐“性滑稽，屬詞奇詭，爲武後所賞”。生見薄于本朝，忽推崇于異代。餘意選者不應悖謬至此，總是閱《詩紀》時見其體裁怪異而喜之，不考其何時何事也。孟子論誦詩讀書，而歸之論世知人，真不可草草。（黃白山評：“以此入锺、譚之罪，當亦俯首無辭。”）又如孫思邈四言詩“取金之精，合石之液”，至“南宮注名，北鬥落籍”，何關風雅而亦載之？梁簡文帝曰：“未聞吟詠情性，反拟《内則》之篇；操筆寫志，更摹《酒诰》之作。‘遲遲春日’，翻學《歸藏》；‘湛湛江水’，遂同《大傳》。”自是格言，不得以耽于宮體非之也。
宋之問《浣妙篇贈陸上人》，後雲：“自昔專嬌愛，襲玩惟驕奢。達本知空寂，棄彼猶泥沙。永割偏執性，自長薰修芽。攜妾不障道，來止妾西家。”锺雲：“‘襲玩’二字，寫盡兒女之情。自此以下，皆死心後語，非大本事人不能，且不知。”又雲：“正是食火吞針手段。”總評曰：“《浣紗篇贈陸上人》，題便妙矣，忽說出一段禅理，了無牽合，直是胸中圓透，拈着便是。”餘意越女自是千載上人，與爾時何涉？譚又雲：“将美色點化上人，是從來祖師好法門。”則何不即作目前美婦人語，卻鋪叙西施實事：“一行霸勾踐，再笑傾夫差。一朝還舊都，靓妝尋若耶。鳥驚入松網，魚畏沉荷花。始覺冶容妄，方悟群心邪。欽子秉幽意，世人共稱嗟。願言托君懷，倘類蓬生麻。”将死人說得活現也。明是寄托之詞無疑。按宋龍門奪抱，昆明入選，自誇“三入文史林，兩拜神仙署”，生平頗亦赫奕。後以轉結安樂，太平嫉之，下遷越州長史。史稱其頗力爲政，窮曆剡溪山，置酒賦詩。”此詩必作于越中，當是偶逢名僧，追念往事，所謂“不向空門何處消”也。宋在韶州，嘗谒六祖。又其《雨從箕山來》曰：“觀花寂不動，聞鳥懸可悟。向夕聞天香，淹留不能去。”人雖險競，于禅乘似多夙根。如房融，二張之黨，流高州後，能譯《椤嚴》。文人慧業，數數有此。锺、譚專就浣紗及上人評論，似未了了其作詩之意。宋集有《梁宣王挽詞》，即武三思也。次聯雲“業重興王際，功高複辟辰”，乃暗攘五王之功。譚雲：“句法典重不癡。”下雲“愛賢惟報國，樂善不防身”，正指太子重俊事，巧爲出脫。譚雲：“宰相要明此道。”此皆因止見題目爲梁宣王，不究其何人也。宋嘗有《代梁王妃讓封表》，叙述三思存殁，備極哀豔。又《魯忠王挽詞》，即三思子崇訓也。锺評其詩“邦家錫寵光，存殁貴忠良”曰：“存不必言，說到殁處，方知忠良關系。”崇訓國賊，果“忠良”耶？
陳子昂《蘇丘覽古》曰：“南登碣石坂，遙望黃金台。丘陵盡喬木，昭王安在哉？”此與“駕言發魏都，南向望吹台。箫管有遺音，梁王安在哉”無異，固知阮詩陳所自出。锺氏乃謂“身分铢兩實遠過之”。又曰：“陳子昂、張九齡《感遇》詩，格韻興味有遠出《詠懷》上者。”按張曰：“燕雀感昏旦，檐楹呼匹俦。鴻鹄雖自遠，哀音非所求。”即嗣宗“甯與燕雀翔，不随黃鹄飛”之意，然則張詩亦自出于阮。乃雲：“不可語千古踩恕！畢韌綽钭鞣來ㄖ勢以鄣衆口，口豈終壅哉！按锺雲：“古今以嗣宗《詠懷詩》，幾于比《古詩十九首》矣。”盡情删之，止存三首。又評太白《古風》曰：“此題六十首，太白長處殊不在此，而未免以六十首故得名，名之所在，非詩之所在也。”亦止存一首。伯敬見人所稱，便欲尋事作鬧以見奇，詩之是非，何由可定！渠自讀古人草草，古人不受誣也。
張九齡《庭梅》詩曰：“芳意何能早，孤榮亦自危。更憐花蒂弱，不受歲寒移。朝雪那相妒，陰風已屢吹。馨香雖尚爾，飄蕩複誰知！”《詩歸》曰：“梅詩如此，無聲無臭矣。‘雪滿山中高士卧，月明林下美人來’，膚不可言。”餘觀此詩，字字危栗，起結皆自占地步，正是寄托之詞，亦猶《詠燕》，特稍深耳。若隻作梅花詩看，更謂梅花詩必當如此作，豈惟作者之意河漢，詩道亦隔萬重。
《詩歸》之謬，尤在李、杜。如《客居》詩，止是牽爾寫懷之作，原不足選。至其後有句雲“卧愁病腳廢，徐步示小園”，锺雲：“‘示’字妙。”按本集乃“視”字，細味文理，亦“視”字爲妥；作“示”字者，寫《詩紀》人一時筆誤耳。偶見其新，遂稱爲妙。好奇之僻，其蔽爲愚，真可一笑！（黃白山評：“按全書賞誤字者非止一字，總之一言以蔽之，曰不學不思耳。即選杜而論，‘新飲聞黃粱’，‘聞’本作‘間’；‘辱馬馬尾焦’，‘尾’本作‘毛’；‘并驅紛遊場’，本作‘并驅動莫當’；‘足以送老姿’，本作‘足爲送老資’；‘禦廚絲絡送八珍’，本作‘絡繹’；‘愛竹遺兒書’，‘遺’本作‘遣’。”）。《西枝村尋置草堂地宿贊公土室》曰：“出郭眄細岑，披榛得微路。行一流水，曲折方屢渡。”锺雲：“此必浣也，二語至今猶是浣實錄。”蓋徒聞公之築草堂于浣花上耳，然浣自在成都。贊公以與房佑未櫻谪秦州安置。少陵自華之秦，因贊公稱近郭有岩窦之勝，意欲留居，故尋置草堂地，則此自是秦州山中之，與百花潭上何與？伯敬看詩極有深心，下筆則多鹵莽，往往情生于文，凡事以意爲之。（黃白山評：“所謂‘深心’者，如人往長安，不由大道，誤入山鄉僻縣，指說村莊兒女之事，究竟未到長安。”）又如評“堂前撲棗任西鄰，無食無兒一婦人”曰：“許婦人撲棗已是細故，況吳郎之棗乎？當看其作詩《又呈吳郎》，是何等念頭！”如此議論亦妙。但此詩之前，先有《簡吳郎司法》一詩，乃公借暈魈糜刖誘撸則棗固是公所植，非吳郎棗也。此總因止看《詩紀》，未嘗再參他本故。锺雲：“七言律諸家所難，老杜一人選至三十首，不爲嚴且約矣。”然于尋常口耳之前，人人傳誦，代代屍祝者，十或黜其六七。友夏雲：“既欲選出真詩，安得顧人唾罵！”餘意欲選真詩，不宜以同異作意細推。锺意先務人棄我取，安得不僻，僻則安得不錯！锺已吹竽，譚複建鼓從之。如評《覃山人隐居》曰：“此老杜真本事，何不即如此作律，乃爲《秋興》、《諸将》之作，徒費氣力，煩識者一番周旋耶！”夫嗜好不同，如屑屑較量，羊棗脍炙，固是拙陋，乃自甘腐鼠，遽哧諧，亦何器識哉！按《諸将》曰：“漢家陵墓對南山，胡虜千秋尚入關。昨日玉魚蒙葬地，早時金碗出人間。見愁汗馬西戎逼，曾閃朱旗北鬥殷。多少材官守泾渭，将軍且莫破愁顔。”“韓公本意築三城，拟絕天驕拔漢旌。豈謂盡煩回纥馬，翻然遠救朔方兵？胡來不覺潼關隘，龍起猶聞晉水清。獨使至尊憂社稷，諸君何以答钇劍 薄奧逖艄殿化爲烽，休道秦關百二重。滄海未全歸《禹貢》，薊門何處覓堯封？朝廷衮職誰争補？天下軍儲不自供。稍喜臨邊王相國，肯銷兵甲事春農。”“回首扶桑銅柱标，冥冥氣濤慈消。越裳翡翠無消息，南海明珠久寂寥。殊錫曾爲大司馬，總戎皆插侍中貂。炎風朔雪天王地，隻在忠臣翊聖朝。”“錦江春色逐人來，巫峽清秋萬壑哀。正憶往時嚴仆射，共迎中使望鄉台。主恩前後三持節，軍令分明數舉杯。西蜀地形天下險，安危須仗出群材。”首篇“玉魚”、“金碗”，是言兵燹之馀，冢墓多傷。次作言張仁願築三受降城，本欲界别内外，今反仗回纥救援，恃功焚掠，兩緻東京塗炭。第五句“胡來不覺潼關隘”，“不覺”二字最妙，即孟子所雲“委而去之，地利不如人和”也。末句“獨使至尊憂社稷，諸君何以答钇健保讀至此，真令頑者Г顔，懦者奮勇，可謂深得諷谕之道。第三篇首句言回纥焚掠之苦，次句指懷恩之變，二寇屢入。“《禹貢》”、“堯封”，是言安、史雖誅，盧龍、魏博諸鎮，犬牙負固。故前責諸将之逗留，後獎邊臣之效職，八句中勸懲鹹備。第四篇“越裳翡翠”、“南海明珠”，是言擁兵者專殖自封，貢獻虧缺，即《春秋》诘苞茅意。固知作詩須通經術，亦不止毛氏一家也。惟末篇光焰稍減，乃因嚴武初喪，郭英陸咀荩恐複緻亂，故先叙武事，末又叮咛鄭重，有陰雨徹桑之慮。餘嘗謂此數詩可與《小雅雨無正》篇相匹，反謂其“徒費氣力，煩識者一番周旋”。如此周旋，恐老杜正不屑也。（黃白山評：“按所述諸作，事實亦失铩！胡’字兩首并指祿山，‘西戎’則指吐蕃。此都略過，而專歸咎於回纥。當時收複東京，史雖有回纥縱兵大掠之語，然在收複西京之後。此雲‘洛陽宮殿化爲烽，休道秦關百二重’，語勢由洛陽而及長安，自指祿山陷兩京之事無疑。而五首大指總包括‘隻在忠良翊聖朝’一句，所以深責當時諸将不能爲至尊分憂，惟嚴公可當一面，而今日遂無其人也。賀徒知賞《諸将》之作，以诮锺、譚之孟浪，而所評又複不能中的，洵說詩之難如此。”）譚又評《喜達行在所》曰：“《諸将》詩肯如此做即妙絕，豈七言難于五言，子美亦爾耶！”餘謂此言尤妄。按《達行在》詩曰：“西憶岐陽信，無人遂卻迥。眼穿當落日，心死著寒灰。霧樹行相引，連山望忽開，所親驚老瘦，辛苦賊中來。”“愁思胡笳夕，凄涼漢苑春。生還今日事，間道暫時人。司隸章初睹，南陽氣已新。喜心翻倒極，嗚咽淚沾巾。”“死去恁誰報？歸來始自憐。猶瞻太白雪，喜遇武功天。影靜千官裏，心蘇七校前。今朝漢社稷，新數中興年。”此是子美身陷賊中，艱難竄徒，得赴行在，痛定思痛，不覺悲喜交集。《諸将》詩乃流落劍南，風聞時事，不勝亡羊補牢之慮。局中事外，如何可同，率爾妄言若此。《承聞河北諸道節度入朝歡喜口号》曰：“英雄見事若通神，聖哲爲心小一身。燕趙休矜出佳麗，宮闱不拟選人才。”锺雲：“一段善後之意，說得微婉，妙妙！”細思此語未盡。憲宗時，高崇文擒劉辟，辟有二妾，皆殊色，監軍請獻之，崇文不從，以配将吏之無妻者。少陵固亦此意，蓋不勝有施女夏，文衣饋魯之慮耳。《秋興》詩體高格厚，意味深長。以“秋興”命篇，乃因秋起興，非詠秋也。其言忽而蜀中，忽而秦中，忽而寫景，忽而言懷，忽而壯麗，忽而荒涼，忽而直陳，忽而隐喻，正所謂哀傷之至，語言失倫，或笑或泣，苦樂自知者。锺雲：“《秋興》偶然八首耳，非必于八也。今人詩拟《秋興》已非矣，況舍其所爲《秋興》，而專取盈于八首乎？胸中有八首，便無複《秋興》矣。”此言自當，然因拟者之八首，并棄杜之《秋興》，仍是胸中有八首，無《秋興》也。桓溫聲雌，并嗤越石乎？然如評“避人焚谏草，騎馬欲雞栖”，“明朝有封事，數問夜如何”雲：“前詩結語是大臣之體，此二句是谏臣之心。”評“無才逐仙隐，不敢恨庖廚”雲：“讀此知世上聰明人取禍，不得藉口‘高才’二字。大抵古人看‘才’字盡深，論道術；今人看‘才’字淺，論伎倆。”真使人躍然起舞。
太白高曠人，其詩如大圭不琢，而自有奪虹之色。讀者如褰海，忽而鼍怒龍吟，金支翠澹忽而波澄如練，一日千裏，不可以溪潭沼恐觀踔也。锺、譚細碎人，喜于幽尋暗摸，與光明豁達者氣類固自不侔。故《詩歸》所選李、杜尤舛，論李之失，視杜尤甚。
孟襄陽《宿業師山房待丁大不至》曰：“夕陽度西嶺，群壑倏已暝。松月生夜涼，風泉滿清聽。樵人歸欲盡，煙鳥栖初定。之子期宿來，孤琴候蘿迳。”锺雲：“此‘盡’字不如用‘稀’字妙。”《采樵作》曰：“采樵入深山，山深樹重疊。橋崩卧槎擁，路險垂藤接。日落伴将稀，山風拂羅衣。長歌負輕策，平望野煙歸。”锺雲：“觀此‘稀’字，遠勝‘樵人歸欲盡’‘盡’字矣。”餘意“日落”與“已瞑”，亦微分早暮。“日落伴将稀”，是樵子漸去，見己亦當歸。“樵人歸欲盡”，是行人已絕，丁猶不至，有“搔首踟蹰”之意，故抱琴候之。自是各寫所觸，何必同？
黃白山評：“餘謂不必論二首之意各别，即‘樵人歸欲盡’五字，入口亦自宜仄聲，換平聲‘稀’字不得。”
伯敬尤推劉嵝椋其言曰：“妙在止十四首，一字去不得，其用意狠處，全在不肯多。”然觀殷宜稱“歸夢如春水，悠悠繞故鄉”，又“駐馬渡江處，望鄉得歸舟”，皆在十四首外，則劉詩遺失多矣。人生後世，不宜據所聞見，懸斷古人。锺嘗雲：“李賀投溷詩無複佳者。”即此種論頭也。僻不足怪，笑其辯而堅耳。王之渙開元中有盛名，今惟傳四絕句，又不盡佳。若果止四絕，則旗亭中亦不敢與少伯、達夫以歌辭之多寡角勝負矣。劉詩之傳不廣，亦王類也。
王昌齡《風涼原上作》曰：“陰岑宿愎椋煙霧濕松柏。風凄日初晚，下嶺望川澤。遠山遠晦明，秋水千裏白。佳氣盤未央，聖人在凝碧。關門阻天下，信是帝王宅。海内方晏然，廟堂有奇策。時貞守全運，罷去遊說客。予忝蘭台人，幽尋免贻責。”锺雲：“管、商實際語。”譚雲：“‘幽尋免贻責’，有不敢遊樂之間之意。讀前‘海内晏然’數語，可謂留心經濟。經濟人在山水間，有許多料理，與俗宦不同。”餘觀此詩，則絕不然，乃傷才智之士無所用意。按唐史稱上自東都還，林甫知意厭巡狩，乃與牛仙客謀，增近道粟賦及和籴以實關中。數年蓄積稍豐，上因謂天下無事，安居無爲，悉以政事委林甫。林甫欲專大權，蔽塞人主視聽，召諸谏官，語以立仗馬，黜補阙杜椅下わ令，自是谏诤路絕。篇中“晏然”、“奇策”，殆實有所指也。廟堂粉飾太平，中外以言爲諱，不□徹桑未雨，屏棄智謀之士，故亦欲以苟容免咎，此所謂以嘻笑爲裂眦者。然觀其《寄侍禦弟曰：“不應百尺松，空老锺山霭。”《裴六書堂》曰：“窗下長嘯客，區中無遺想。經綸精微言，兼濟當獨往。”《箜篌引》曰：“仆本東山爲國憂，明光殿前論九疇，簏讀兵書盡冥搜。”少伯自是有志用世人，但評此詩末語，則非是。
崔曙《颍陽懷古》曰：“靈氛霧歇，皎鏡清心顔。空色不按本集乃‘下’字映水，秋聲多在山。”“世人久疏曠，萬物皆自選０尊睾更浴，孤闱缥椿埂Ｎ羰比猛跽撸此地閉玄關。無以蹑高步，凄涼岑壑間。”《詩歸》評曰：“醜字敗興。”然舊本實“柴關”也。此詩甚佳，但因傳寫者或點畫之訛，或下筆之誤，遂爾減價。又其《途中曉發》曰“曉霁長風裏，勞歌赴遠期。闱峁楹＝弧保譚雲：“奇”。按舊本乃“疾”字，觀下文“月滿下山遲”，其爲“疾”字無疑。率爾毀譽，何不思之甚！
黃白山評：“按《史記》雲：‘箕山有許由冢。’‘玄關’字蓋指此。锺評固不足谪，然舊本改‘柴’字，亦失作者本意。”又評：“‘海交’，今《詩歸》仍作‘疾’字。按此書翻闆非一，豈賀所見本誤作‘交’字耶？第‘交’字系平聲，律詩無此體，賀亦不言，必本書已誤，而賀刻詩話又再誤耳。”
朱慶馀“滿酌勸僮仆，好随郎馬蹄。春風慎行李，莫上白銅場！憋裨唬骸按聳笃情重義，遠勝‘欲别牽郎衣’一首者，以‘滿酌勸僮仆’五字意頭不同故也。”餘意孟詩亦自佳。孟題曰《古别離》，乃是拟作；此題曰《送陳标》，乃是自寫胸懷。孟詩乃伉俪之言，故語中半含嬌妒；此詩乃友朋之語，故言外寓有箴規。同床各夢，不足相形。
譚評蘇詩
《和晁同年九日見寄》曰：“仰看鸾鹄刺天飛，富貴功名老不思。病馬已無千裏志，騷人長負一秋悲。古來重九皆如此，别後西湖付與誰？遣子窮愁天有意，吳中山水要清詩。”譚雲：“遊止山水好景，每尋替人不得。況坡老開鑫骱，何等關情，決不忍交付與俗人矣。”此評亦好，但作詩時子瞻自杭州通守轉密州，西湖尚未開也。此與伯敬硬斷老杜西枝村尋置草堂地爲成都草堂同病。
黃白山評：“餘嘗謂二君評詩，俱是閉着眼睛說話，此其學識浮淺僻陋使然，猶不足怪。乃二三十年中，淺陋無識之士，從風而靡，盡奉其所學而學焉，幾如一瞽牽衆瞽号呼丐食矣。”
譚評蘇詩，大緻不離于僻。然有當佩服者，一曰：“筆不加點，倚馬萬言，此語極誤人。縱使真才士，何妨稍一停研，而刺刺不休，取一時庸衆張目也。每讀坡公詩，恨不得同時，以此言進之。”又評其“玄鴻橫号黃桷岘，皓鶴下浴荷湖”等句曰：“世豈少故作艱奇者，欲絕其源，且恨莫由，奈何複導之使有其詞也！此等詩，昌黎、東野諸人，不得不任其過。”二議真有益風雅。