總的來看，目前确定“胡笳”詩真僞的根據不夠充足，因而這一問題尚無法作出定論。
所以真正令李陵與後世比較惋惜的最大可能是沒有五言《悲憤詩》了！
五言《悲憤詩》是現實主義的叙事作品，作者以質樸無華而又入木三分的筆觸，爲漢末社會镌刻了一幅觸目驚心的圖畫。
掩卷深思，詩中所描繪的田園荒蕪，白骨露野，人聲斷絕，豺狼号叫的中原大地，以及作者孤苦零丁，雖生無依的困境，無不是漢末社會現實的寫照。
“漢季失權柄，董卓亂天常，志欲圖篡弑，先害諸賢良。逼迫遷舊邦，擁主以自強。海内興義師，欲共讨不祥。卓衆來東下，金甲耀日光。平土人脆弱，來兵皆胡羌。獵野圍城邑，所向悉破亡。斬截無孑遺，屍骸相撐拒。馬邊懸男頭，馬後載婦女。”
這些詩句就是東漢末年形象的曆史。
曹操曾寫過《薤露》、《蒿裏》這兩篇着名的“詩史”，詩中寫到董卓作亂情景是：“賊臣持國柄，殺主滅宇京。蕩覆帝基業，宗廟以燔喪。播越西遷移，号泣而且行。”等等。
蔡琰此詩與之相比，基本内容是一緻的，而在描寫的具體生動上則有過之無不及。
這首五言詩除了人們公認的在内容方面的深刻現實意義外，在表現形式方面也很有特色。一般的叙事詩容易流于對故事情節的平鋪直叙，而這首詩卻把叙事、對話、細節描寫、心理刻畫有機地結合起來，寫得有聲有色。
例如第二段寫到南匈奴的感受：“處所多霜雪，胡風春夏起。翩翩吹我衣，肅肅入我耳。感時念父母，哀歎無終已。有客從外來，聞之常歡喜。迎問其消息，辄複非鄉裏。”
這裏前四句寫景，寫出了邊地荒寒特色。後六句寫思鄉心情，把她身置異域、感念父母的心理刻畫得很微妙：她每當聞說有“客”來，就很高興地去迎問故鄉消息，但來者往往非鄉裏之人，結果總是使她失望。
就在這一喜一悲的轉換之間，襯出她深厚急切的思鄉心情。又如同段中寫她被接回漢朝，與親子及難友分别情景：
“……見此崩五内，恍惚生狂癡。号泣手撫摩，當發複回疑。兼有同時輩，相送告離别。慕我獨得歸，哀叫聲摧裂。馬爲立踟蹰，車爲不轉轍。觀者皆歔欷，行路亦嗚咽。”
前八句把母子、難友間在永别之際的痛苦，淋離盡緻地作了渲染，寫出了一種令人不忍目睹的凄慘場面。而在對當事者作了這些感人至深的描寫後，接着又轉寫旁觀者，從他們的“歔欷”、“嗚咽”反應，來反襯場面的悲慘凄楚。
詩篇還寫到馬和車，似乎它們也被感動了，以緻“立踟蹰”、“不轉轍”，這真可謂是絕妙之筆。這一節裏既飽含着真摯充沛的感情，又顯示了高超巧妙的藝術手段。
蔡琰主要生活在建安年間，五言《悲憤詩》當作于建安十三年以後。在所有建安作家中，具有蔡琰這樣悲慘身世的可以說絕無僅有；而這篇《悲憤詩》，在建安文學中也可以說是一塊無雙之璧。
郭老于1959年所作話劇《蔡文姬》中，曾借曹丕之口說：“屈原、司馬遷、蔡文姬，他們的文字是用生命在寫，而我們的文字隻是用筆墨在寫”，這裏道出了蔡琰作品之所以如此感人的奧秘。
卻說少帝劉辯與何太後困于永安宮中，衣服飲食，漸漸少缺，少帝淚不曾幹。一日，偶見雙燕飛于庭中，也吟詩一首，他也是在用生命寫詩啊。
嫩草綠凝煙，袅袅雙飛燕。洛水一條青，陌上人稱羨。
遠望碧雲深，是吾舊宮殿。何人仗忠義，洩我心中怨！
這詩前半段還行，說啥外面天也好，景也好，倆燕子飛的這個痛快啊，這不會飛的人瞅着都羨慕。
後半段就完了，說擡頭往遠處一看，就能看見我當初呆的宮殿，現在也回不去了，說誰能忠義無雙，給我出了這口怨氣呢？
别看他娘仨飯都要吃不上了，董卓卻一直都派人監視他們呢，今天這監視的人一聽，诶，有收獲，趕忙把詩給董卓送去了。
然後便是《三國演義》中發生的事了：
卓曰：“怨望作詩，殺之有名矣。”
遂命李儒帶武士十人，入宮弑帝。
帝與後正在樓上，宮女報李儒至，帝大驚。儒以鸩酒奉帝，帝問何故。
儒曰：“春日融和，董相國特上壽酒。”
太後曰：“既雲壽酒，汝可先飲。”
儒怒曰：“汝不飲耶？”
呼左右持短刀白練于前曰：“壽酒不飲，可領此二物！”
“救還是不救？本是同根生，相煎何太急！”李陵得知這一切的時候，有些猶豫。
說來劉辯、何太後與董卓、李儒的關系，那都是李陵的活傀儡啊，所以說他們是同根生，自己人何必爲難自己人呢？
隻是當李陵不發動命令的時候，他們都不知曉他們是活傀儡而已！
救劉辯反而不如不救他，因爲劉辯死了，可以成全董卓“弑帝”惡名，掀起軒然大波。
“天神救我！”劉辯這時候叫道。
這話，吓了李儒等人一跳。當時李陵可是現身過，直接告知他是天神，并面對面給劉辯刻下靈魂烙印的。因爲李陵與唐姬暗生情愫，告知劉辯後，他更是直接把唐姬獻給了李陵，讓二人在宮内比翼雙飛。
“也罷！”李陵歎一口氣，這個人情還是還了吧，于是直接對李儒命令道：
“放過他們吧，直接對外董卓說二人已死即可。”
這樣既救了劉辯、何太後，又給董卓添了一筆賬。
殺死廢帝與何太後之後，董卓可是更加嚣張跋扈，連曾經的皇帝都殺了，還有什麽他不敢幹的，繼把持朝政、廢立之事之後，再次多了一個夜宿宮廷，雖然名義上不是皇帝，實際上皇宮已經成了他的後花園。