“方律師，你不會是挑着案子接的吧。是不是給談案組好處了，說實話！”馬義笑嘻嘻道。
“好處？天地良心啊！我要是真給了好處，至于去年差點業績不達标嗎。”方轶苦笑道。
他不怕自曝其短，因爲去年他創收達标了，拿出來說一說也無妨。
“對了，說起案子的事，我去年接了一個小案子，大家聽聽看是什麽罪名哈，說對了沒有獎品，說錯了罰酒一杯。大家覺得怎麽樣，這可比行酒令有意思多了。”宋律師提議道。
“好，在座的都有份，但是我得問下，宋律師，你說的那個案子都誰知道？”黃援朝喝的滿面紅光道。
“是我跟小周一起辦的，其他人都不知道詳情。爲了公平起見，我們兩個人不參與。”宋律師道。
“好，這個可以。宋律師你說吧，馬義把酒杯拿過來，先倒三杯。”黃援朝緊跟着說道：“不行，我忘了咱們這兒還有個刑事專家呢，方轶不許提前回答，而且答錯了要喝兩杯。”
“行，就依伱。”方轶靠在椅子上笑道。
“我說了哈，大家聽仔細。案情是這樣的：
去年夏天的時候，被告人小韋（女性），名字我就不說了，跟着客人進入本市的一家夜總會的包廂陪吃陪喝陪聊陪唱歌。
晚上十一點多，包廂内的客人小周将裝有現金等物的手包放在座位上，拿着手機去包廂外打電話。包廂内的其他客人熱鬧了一陣後，見時間不早便買了單，拿着衣物離開了包廂。
小韋因爲内急去了衛生間，等她出來時，客人已經出門。服務生正在收拾桌上的酒瓶和果盤、垃圾。
小韋掃見了掉在沙發下面的手包，她知道這個手包是小周的，便趁服務生不注意将手包拿了起來，再次進入衛生間，将包裏的二萬元現金裝入了自己的手提包内，然後将手包扔在了衛生間洗手盆下面的櫃子内，随後逃離現場。
小周打完電話後，本想跟着朋友一起離開，但突然想起手包忘了帶，便返回包廂，結果發現手包不見了。
後來在服務生的幫助下，在洗手盆的下面櫃子裏找到了手包，裏面的證件都在，但是錢沒了，于是小周當場報警。
案發後，公安機關通過監控發現最後一個離開包廂的是小韋，于是次日上午傳喚了小韋，後者到了公安機關心中害怕便将情況都說了，随即警方依法搜查其住處，将贓款全部追回。
這個案子标的不大，當事人的父親咨詢過不少律師，律師給出了三種意見：
A．小韋以非法占有爲目的，秘密竊取他人财務，構成盜竊罪。
B．小韋是在公共場所拾得客人遺忘的物品，據爲己有，拒不退還，應定性爲侵占罪。
C．小韋在公共場所拾得他人遺忘的物品，雖有非法侵占他人财物的目的，但并無盜竊的故意，也沒有秘密竊取的行爲，不構成盜竊罪。也沒有拒不交出拾得的财物，因此也不構成侵占罪。應該無罪。
來吧，諸位，A、B、C，大家任選。”宋律師笑呵呵道。
“小田先來。”黃援朝笑道。
“我選B，公共場所撿到他人錢财不退還，我覺得構成侵占罪。”田欣道。
“我選A，至于理由……肯定有罪，先排除C，剩下兩個，我抽簽抽的A。”馬義手裏拿着一長一短兩根牙簽，笑道。
“切，迷信。瞧我的。”黃援朝拿出一枚硬币，向上一抛，然後攥在了手裏打開一看：“我選B。”
衆人哈哈一笑，待衆人都确定選項後，看向方轶。
“老方，該你了，記住答錯了罰酒兩杯，我們不管法理怎麽說，隻以法院判決爲準。”馬義嘿嘿一笑道。
“我選A。”方轶略一猶豫道。
“理由呢？”周穎笑嘻嘻的問道。
“根據宋律師所說，我認爲小韋的行爲符合盜竊罪的特征。理由是：
一、本案發生地點在夜總會的包廂内，夜總會雖屬公共娛樂場所，但卻具有空間上的封閉性和使用上的獨占性，與廣場、火車站、機場等公共場所有所區别。
就跟賓館的客房一樣，客人在使用包廂期間，該包廂原則上即由客人暫時控制，客人對存放在包廂内的自有物品具有實際的控制權。
在客人使用包廂期間，即使客人因故暫時離開，其對放在包廂内的随身物品仍具有實際上的控制權。
在此期間，任何人進入包廂，以非法占有爲目的，拿走客人放在包廂内的财物的行爲，均應構成盜竊。
當客人買單離開包廂後，包廂内客人遺留的物品，在夜總會的控制之下，夜總會對客人遺留的物品負有清點、保管、退還的義務。如夜總會對客人的遺留物拒不退還，則構成侵占。
但夜總會之外的其他人，如以非法占有爲目的擅自進入該包廂，拿走客人遺留的财物，則屬于盜竊，而非侵占。
本案被害人小周去包廂外打電話，此後準備與朋友一起離開夜總會時，突然想起未拿手包，于是返回包廂取手包，可見手包并非是小周的‘遺忘物’。
由于包廂在空間上的封閉性及其使用上的獨占性，小周的手包實際上并未脫離其有效控制，不能由此得出小周手包已脫離其實際控制的結論。
另外，夜總會的服務生在客人離去後，負有清點客人的遺留物、遺忘物并及時歸還物主的義務。
包廂内的客人買單離開後。包廂内的一切财物均在夜總會（具體來說爲夜總會雇用的有權代爲打掃、清點包廂的服務生）的暫時保管及控制之下，被告人并非夜總會的服務生，對客人遺忘的物品無權保管、控制。
可見，被告人小韋的行爲性質，并非是拾得他人的遺忘物，所以不構成侵占。
二、被告人小韋在客人走後，從衛生間出來，趁服務生不注意，将小周放在沙發上，後掉落在沙發下的手包拿到包廂的衛生間内，并從包内竊取現金，後将包及證件等物藏于衛生盆下的櫃子内。
由此可見，小韋在主觀上存在非法占有他人财物的目的，在客觀上趁小周及包廂内的服務生不備，采用秘密竊取的手段，取走了小周手包内的錢财，小韋的行爲符合盜竊罪的特征。
三、小周報案發，公安機關根據監控錄像得到的信息，于次日傳訊小韋，查清了案件事實，随即依法搜查其住處，提取了被小韋拿走的二萬元贓款，退還失主。
公安機關的這種追贓行爲系在偵查過程中履行職務的行爲，與犯罪嫌疑人的主動退還性質完全不同。
因此，公安機關的這種追贓行爲，不能作爲小韋沒有‘拒不交出’的無罪辯解的理由。這就是我的理由。”方轶說完，看向衆人。
(本章完)