馮達年長的瘦瘦高高的，一張長臉，大鼻子，雖然五官搭配的不是太好，但是看起來不讨人厭。
“馮達年，我是萬華聯合律師事務所的方轶律師，這是我的助理周穎。你認識馮林嗎？”方轶問道。
“認識，他是我爸。”馮達年垂着頭道。
“你父親馮林委托我們作爲你的辯護人，如果你同意的話，在委托手續上簽個字。”方轶說着将委托手續遞給了對方。
“我同意。”馮達年接過遞過來的文件，點頭道。
“你知道檢察院指控你的罪名嗎？”方轶問道。
“知道，搶劫罪。”馮達年道。
“你認可這個罪名嗎？”方轶問道。
“我也不知道算不算搶劫罪，我對這個不太懂。”馮達年咬着嘴唇道。
“案發經過你還記得嗎？”方轶問道。
“記得……”片刻後，馮達年将案發經過講述了一遍。
年初的時候，馮達年受朋友之托将八萬美元兌換成人民币，在兌換美元過程中他結識了被害人何生國。
在交易達成後，兩人坐在一起閑聊，何生國拍着胸脯跟他說自己幹這行已經有十來年了，近些年生意不好做，很多同行都轉行了，讓馮達年以後有需要找他，他手裏的資金充足。
馮達年覺得姓何的不像是說假話，便心裏打起了歪主意，他琢磨着幹這一行的錢不一定能見光，又是現金交易，所以他打算黑對方一把。
于是在五月的時候，馮達年在下面縣裏的辦公樓的八層租了一間小辦公室，然後對辦公室進行改造，換上了防盜窗和防盜門。
随後，馮達年給何生國打電話，告訴他自己手上有四萬美金急需兌換人民币，
二人一番讨價還價後商量好了兌換的價格，并約定次日下午在馮達年新租的辦公室交易。
次日下午，何生國一人帶着十五萬元現金來到馮達年的辦公室，将裝有現金的帆布包交給了馮達年。
馮達年清點後，把錢裝入事先準備好的黑色塑料袋後，給何生國倒了一杯茶水，然後來到一個鐵皮櫃前，拿出鑰匙打開櫃子，裏面有一個小型的保險櫃。
因爲之前有過交易，所以何生國比較放心，見馮達年開保險櫃，便坐在沙發上喝茶，盤算着這次又能賺一筆。
就在此時，馮達年抓起黑色塑料袋，猛地向門外跑去，随即将防盜門撞上，然後跑到樓下駕車逃離。
馮達年的一番操作，把正在悠哉遊哉喝茶的何生國看懵了，等他醒悟過來，才知道自己被騙了，此時馮達年已經消失在了門口。
何生國急忙起身去追，可來到防盜門前，他才發現防盜門的裏面沒有門把手，也沒有開門的裝置，光秃秃的隻有一個鑰匙孔，防盜門是被改裝過的。
急的他想跳窗去追，但八樓太高，牆上倒是有個小窗子，但是被裝了防盜網。等他打電話把人叫來已經是一個小時以後了。
雖然知道自己做的事不合法，但是那十五萬不能不要啊，被人黑了，何生國怎能咽下這口氣，最後他還是選擇了報警。
一周後，警方在火車站将馮達年抓獲。馮達年對犯罪事實供認不諱，并且将搶來的十五萬全部都交了出來。
“你之前是做什麽工作的？”方轶問道。
“算是金融業吧。”馮達年道。
“搞金融？在銀行工作？”方轶問道。
“不是，自己幹，平時幹點拼縫的活兒，偶爾幫人換換外彙啥的，有事忙沒事閑，算是金融業裏的自由職業者吧。”馮達年想了想道。
嚯！真會美化職業，這算啥工作，跟失業差不多，按照新名詞就是靈活就業呗。
“案發現場的防盜門是你特意安裝的嗎？”方轶問道。
“是，我租房後安裝的。門把手也是我改裝過的。”馮達年道。
“爲什麽這麽做？”方轶問道。
“就是爲了困住何生國，不讓他追我。都怪我一時豬油蒙了心……”馮達年滿臉悔恨之意，不知是真是假。
次日下午，周穎站在方轶辦公室内的白闆前，皺着眉頭看着白闆上寫的馮達年搶劫案的案件要素。
“怎麽樣？想好了嗎？”方轶坐在椅子上，端着茶杯問道。
“從作案手段上看，馮達年在犯罪過程中未使用任何暴力，也未以暴力相威脅，而是趁被害人不備，突然奪走他人的财物，很符合搶奪罪的特點。
但是在本案中又存在馮達年虛構事實，使被害人何生國陷入錯誤理解，将錢款自願交付給馮達年的情況。換句話說，馮達年手中其實并無美元可供兌換，他采用了虛構事實的方式，讓被害人“自願”将财物交給自己，又符合詐騙罪的特點。
檢察院指控馮達年搶劫罪，我覺得也有一定道理，畢竟馮達年對租用的辦公室的門窗進行了改造。
尤其是那扇防盜門被撞上後，居然在裏面無法打開，這不符合使用習慣，整個辦公室就是他作案的工具，馮達年借助辦公室困住被害人，使其失去抵抗的能力，并當場搶走十五萬元現金，這又符合搶劫罪的特點。
說實話，昨天我研究到淩晨一點多，也沒搞明白到底應該給本案定什麽罪名。方律師，您給提示下吧，應該定什麽罪？”周穎歪着腦袋，一臉無奈的說道。
“好家夥，會給我出選擇題了，三選一，不容易啊！說明你确實下了一番功夫，精神可嘉，值得鼓勵。”方轶樂呵呵的說道。
在他看來，一個實習律師，能夠把案子分析到這種程度已經不錯了。
“我給你分析下搶奪罪、詐騙罪、搶劫罪，然後你再判斷下本案的罪名。
這三個罪名都是以非法占有公私财物爲目的的，犯罪對象都是公私财産，任何人都可以成爲上述三罪的犯罪主體。不同之處在于三個罪名的犯罪手段和方式不同：
第一，搶奪罪。搶奪是行爲人乘被害人不備公然奪取其持有或控制的公私财物，被害人往往是在錯不及防的情況下，失去對财物的控制，但是其自身的行動自由并不受限制。
其特點就是，行爲人搶了就跑，迅速逃離現場，從而導緻被害人來不及反應，失去财物。比如飛車搶奪，在不攜帶任何兇器的情況下，一般飛車搶奪都會被定性爲搶奪罪。
第二，詐騙罪。詐騙是行爲人使用虛構事實或者隐瞞真相的方法，使被害人産生錯誤的理解，信以爲真，進而自願地交出财物。行爲人不會對被害人使用暴力，也不會限制被害人的人身自由。
第三，搶劫罪。這個罪名咱們接觸的比較多，搶劫是行爲人對被害人采取暴力、脅迫或者其他方法，使被害人失去反抗的能力，當場奪取财物或者迫使其交出财物。
比如持刀搶劫，攜帶兇器搶奪，或者在搶奪過程中被被害人發現，雙方争奪财物，行爲人使用暴力壓制被害人奪取财物的情況，都屬于搶劫。”方轶解釋道。
“您剛才說的，在搶劫中除了采取暴力、脅迫的手段外，還會采用‘其他方法’，‘其他方法’是指什麽？”周穎眨着大眼睛問道。
“搶劫中采用的‘其他方法’，一般是指行爲人針對被害人人身采用的除暴力、脅迫外，其他任何能夠使被害人不知抗拒或者不能抗拒的手段。
比如對被害人使用安眠藥、麻醉藥品，或者灌酒緻使被害人處于醉酒狀态等等，關鍵是看行爲人的手段是否使被害人喪失了對财物的控制能力，是否導緻被害人喪失抗拒行爲人劫财的意志自由和行動自由。”方轶道。
“哦，我好像明白了。”周穎恍然大悟道。
方轶一笑，接着道：“本案中，馮達年謊稱自己手裏有美元需要兌換，利用虛構的事實獲得了被害人的信任，一開始确實使用了詐騙的手段。
但在交易過程中，被害人何生國将錢交給馮達年後，後者并未按照約定将美元給被害人何生國，導緻交易并未完成。
正常情況下，如果馮達年拿不出美元，被害人何生國是可以随時終止交易，拿回自己的錢的，因爲錢款并未脫離被害人的視線範圍，被害人并未對錢款失去控制，至少其自認爲是這樣的。此後，馮達年趁被害人不備，當場搶走被害人的錢款。
從這一點上可以看出，被害人不是因爲陷入誤解自願地将财物交給馮達年帶走的，馮達年也不是通過欺騙的手段非法獲取被害人的錢款，所以馮達年的行爲不符合詐騙罪的構成要件。
另外，乍一看，馮達年搶錢時，似乎是采取了乘人不備公然奪取的手段，事前事後也未直接對被害人施加暴力或者以暴力相威脅。
但仔細分析下，你就會發現馮達年之所以能得逞，是因爲他事先精心設置了‘機關’，即對辦公室進行了改造，使被害人無法從屋子裏面将門打開，從而導緻被害人被困在辦公室内，處于不能抗拒，也不能及時采取有效措施奪回自己的财物的狀态。
馮達年的行爲完全符合搶劫罪中‘其他手段’的認定标準，所以應當以搶劫罪定罪論處。”
“噢啦！我昨天一直琢磨這案子，可總是感覺霧裏看花，朦朦胧胧的，這回全明白了。”周穎笑的跟朵花似的。
“其實這就是一層窗戶紙，不捅破怎麽也想不通，一旦捅破了，一通百通。沒什麽難的。”方轶微笑道。
在開庭前，方轶又去了一次看守所，與馮達年談了辯護方案。馮達年雖然害怕被判刑，但是他知道自己犯了錯，報應遲早會來。
“方律師，我會被判多少年？”馮達年忍不住問出了心中糾結已久的問題。
“按照《刑法》第二百六十三條第（四）項的規定，你搶劫現金人民币十五萬元，數額特别巨大，有可能會被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收财産。
當然，贓款已全部追回歸還給了被害人，而且未造成經濟損失，法院可能會酌情從輕處罰，大概率不會判處無期和死刑。
昨天我已經跟你父親溝通過了，我們會爲你做罪輕辯護。”方轶道。
馮達年點了點頭，沒再說話。
庭審過程中，馮達年表現的非常誠懇，認罪認罰，對案件事實全部認可。檢察員建議判處其有期徒刑十五年。聽到檢察員的建議刑期，馮達年心中一顫，十五年啊！
方轶爲馮達年做了罪輕辯護，鑒于被告人馮達年歸案後，有悔罪表現，且贓款已全部追回歸還失主，未造成經濟損失，建議法院對其從輕處罰。
庭審後，審判長進行了當庭宣判，判決結果不僅讓馮達年吃驚，方轶也感到很意外。
中院認爲，被告人馮達年以非法占有爲目的，将他人禁閉于其設置的房間内，使其喪失抗拒能力，進而占有他人财産的行爲，已構成搶劫罪。
鑒于被告人馮達年歸案後認罪态度好，有悔罪表現，且贓款已全部追回歸還失主，未造成經濟損失，可酌情給予從輕處罰。
最終中院判決：被告人馮達年犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民币一萬元。
五年！方轶大感意外。
馮達年大喜過望，沒想到法院判了自己五年，這可比檢察員建議的刑期和律師說的刑期少了太多，他心中不由得對檢察員和方轶一頓鄙視，覺得他們水平不過如此。
對面公訴人席上的兩名檢察員面帶不爽，但是也沒說什麽，宣判後收拾東西離開了法院。
方轶走出法院大門時，馮林迎面走了過來。
“方律師，謝謝您。”馮林對判決結果還算滿意。
“您客氣了，這都是我們應該做的。案子雖然判了，但是要等刑事判決書發下來，過了上訴期才能生效。不知道檢察院會不會抗訴。”方轶道。
“那咱們要是上訴呢？我兒子的刑期有沒有可能再降一降？”馮林覺得兒子的刑期越短越好。
“我覺得可能性不大。您想上訴？”方轶道。
“暫時我還沒想好。”馮林道。
他對方轶的話并沒當回事，之前方轶跟他說法院有可能會判馮達年有期徒刑十年以上，但是最後中院隻判了五年。他覺得方轶的名聲雖大，但是說的也不是那麽準。