“元旦放假那幾天，你去過趙三化家嗎？”張大腦袋問道。
“元旦放假當天上午我媳婦去過一次，當時她想叫趙三化兩口子到我家打牌。”李寶庫道。
“哦？他們去了嗎？我的意思是趙三化兩口子去你家了嗎？”張大腦袋雙眼放光，伸着脖子追問道。
“沒去。”李寶庫道。
“沒去？爲什麽沒去？”張大腦袋眼神滿是失望之色。
“他們兩口子正在收拾東西，說是要回娘家住幾天。大約是上午十點多走的，應該是趕着過去吃午飯。”李寶庫道。
“後來兩天你見過趙三化嗎？”張大腦袋道。
“沒見過，他家大門一直鎖着，車庫也一直鎖着。倒是見過他父親兩次，當時他父親提着水桶去他家喂狗，早晚各一次。”李寶庫道。
“一月三号淩晨，伱聽到什麽沒有？”張大腦袋問道。
“沒聽到，二号晚上我們在家打麻将，快十二點了才睡，天冷，睡得太死，什麽都沒聽到。”李寶庫想了想道。
“趙三化管你叫什麽？”張大腦袋突然問道。
“叫二叔。”李寶庫順口道。
方轶一聽，皺起了眉頭。
張大腦袋眼睛一亮，心中歡喜，追問道：“你們是親戚關系？”
“不是，我姓李，他姓趙，八竿子都打不着。就是村裏随便叫的，我在家裏排行老二，我們村裏趙三化這年紀的漢子都管我叫二叔。”李寶庫解釋道。
“我問完了。”張大腦袋這個氣，本以他與趙三化是近親屬關系，可以因近親屬關系否定證據的真實性，結果卻是猴子撈月，一場空歡喜。
“被告對證人進行詢問。”女法官道。
“證人李寶庫，趙三化家一直沒人，你是怎麽知道的？”方轶問道。
“我家出來進去的，總路過他家門口，大門鎖着，家裏肯定沒人。”李寶庫道。
“一月三号早上你都看到了什麽？”方轶問道。
李寶庫撓撓頭，想了下道：“當天早上我正在家裏看電視，就聽見警車嗷嗷的叫喚，越來越近。我出門一看，警車去了趙三化家。後來我就看到一個人被擡上了救護車，直接被拉走了。對了，後來趙三化回來了，他家的大狗也給拉走了。”
“狗被拉走時是活的嗎？”方轶問道。
“不是，那條大狗直挺挺的，應該是死了有段時間了。”李寶庫道。
“我問完了。”方轶道。
“證人李寶庫，你不要出法庭，就坐在下面聽着，不許走動，不許打電話，庭審結束後你在庭審筆錄上簽字。現在原告進行質證。”女法官道。
“第一份證據原告不認可，該份證明是被告媳婦娘家村裏出具的，具有厲害關系，真實性不認可。
第二份證據，監控錄像記錄，原告不認可。該錄像記錄僅僅記錄了飯店前門的情況，如果被告從後門進出是無法記錄到的，所以真實性不認可。
第三份證據，證人證言，原告不認可，該證人與被告是鄰居，關系走的很近，所以他的證詞不具有真實性。質證完畢。”張大腦袋道。
“經被告申請，本院到公安部門調取了現場勘察記錄及警方的最終結論。這是調取的材料，你們雙方看下進行質證。
根據調取的材料顯示，死者劉财二号下午，在村裏的豬肉攤買了一塊帶肉的豬骨，然後用帶有毒藥的肉骨頭吸引趙三化家大狗的注意，意圖毒死狗後，翻牆入院從事盜竊活動。
後來在其翻牆入院後，被毒倒的大狗站起向他撲咬，最後将劉财頸部血管和氣管咬斷，導緻劉财死亡。警方認爲這是一起意外事件，趙三化不承擔刑事責任。”法官道。
“原告認爲，趙三化無論有誤過錯，都應承擔賠償責任，因爲狗是他養的，人是在他家裏死的。而且即便劉财進入趙三化家有從事不法行爲的意圖，也罪不至死。即便趙三化不用承擔刑事責任，民事賠償責任仍需要承擔。”
張大腦袋咬死了劉财是被趙三化家養的大狗咬死的事實不放，想牽着法官的鼻子走，讓法官按照他的思路判趙三化賠錢。
“被告認爲，劉财明知趙三化家養着大狗，仍然用帶毒的肉骨頭挑逗大狗，想毒死大狗後進行盜竊行爲，其明知有巨大風險，可能被狗咬傷或者咬死的情況下，仍然翻牆入院，最後被狗咬死。
劉财自願冒風險進行行竊，導緻的後果應該有其自行承擔，與趙三化無關。”方轶道。
……
“現在雙方進行最後陳述，原告進行最後陳述。”女法官一臉疲憊道。
張大腦袋仍然死抱“誰死誰有理”的原則，陳述着之前的觀點。
“被告進行最後陳述。”女法官說完後，開始收拾桌面上的案卷。
方轶醞釀了下陳述道：“……被告認爲，死者劉财應承擔全部責任，被告趙三化無需向原告支付賠償，理由如下：
一、劉财趁着被告一家不在家，淩晨翻牆入院，其行爲屬于盜竊行爲，而且屬于入室盜竊；
二、劉财想用肉骨頭毒死被告家的狗，雖然可能因爲毒藥劑量或者藥性問題沒有立刻毒死，但其行爲屬于有預謀的，針對狗的挑釁和傷害；按照常理推斷，劉财在翻牆入室前應該踩過點，确認過趙三化确實不在家，和院中大型犬的存在。
三、劉财明知被告院内散養了大型烈性犬，還翻牆入戶盜竊，是過于自信的表現，過于相信帶毒的肉骨頭可以立刻毒死狗，其自願承擔由此帶來的全部風險。
四、村裏人一般都有養狗護院的習慣，其中很多人飼養狼青之類的大型猛犬，家裏沒人時，都會将狗散放在院中，起到看家護院和示警的作用。所以被告在家飼養狼青犬的行爲符合村裏的習慣。
正常情況下，被告将狗散放在院中的行爲是不會造成人員受傷的，更不會咬死人，所以被告對于劉财的死亡，不存在過錯，其行爲和劉财的死亡之間沒有任何因果關系。
綜上，結合本案的實際情況，在被告不存在任何過錯的情況下，仍然需要承擔狗咬人的責任，這無疑會加重了飼養人的責任，也是對違法犯罪行爲的放縱。請法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告肯請法院在查明案件事實的前提下，讓違法的人承擔他應有的責任，讓無辜的人能安心度日，終結‘誰死誰有理’的荒謬思想。
陳述完畢！”
(本章完)