北原露出着意味深長的笑容，緩緩按下手中的遙控器，“下面，原告出示第六組證據。第六組證據爲京都府左京區衡正司法鑒定所出具的比對報告。比對報告爲原被告點校作品的——”
旁聽席上的聽者都不由自主地屏住了呼吸，等待着這位年輕律師将要脫口而出的指控。不少大學管理層甚至已經有了一種提心吊膽的感覺，仿佛他們的座椅被吊在高空鋼絲之下，而那位律師的每一句指控，都猶如陣陣狂風，将他們吹得猛烈搖晃。
隻見得北原微微張了張口，十分簡單的兩個字，傳了出來
“注釋。”
輕飄飄的兩個字，回響在法庭之上。
這位年輕的男律師再度尋到一個角度，對被告展開了猛攻。
北原含着些微笑意，“原告将通過比對報告展示兩部古籍注釋的相似之處。所謂古籍注釋，即包括了傳、說、解、诂、訓、箋、注、釋、诠、述、義、疑等17種注釋形式。點校者添加注釋的通常目的在于補充相關的古籍信息，使得簡略的古籍記述本身的内涵能夠變得更加豐富。”
“也即，它能夠反映出點校者的古籍背景資料的了解程度與掌握，爲後人的考校做下更多的鋪墊。”
投影白闆閃爍了幾下，緊接着比對表格又切換成了另一種樣式。隻見得一條又一條的注釋被單獨摘編出來放在表格之中。相同的部分直接用了紅色的字體進行标記，刹那間像是有一塊紅布直接蓋在了白闆之上，那一個個相同的部分看得讓人觸目驚心。
“比對報告顯示，下川點校第三稿共有685條注釋。”北原說道，“藤村的點校版，共有673條注釋。其中總共竟有約486條注釋完全一緻。”
北原轉身看着白闆，咂了咂舌頭，臉上故意擺出了一副十分誇張的震驚表情，再加上那發出的啧啧聲，仿佛他像是在美術畫廊裏，看到了一副絕倫的世界名畫。這極度誇張的姿态，将那針對大學的嘲諷意味全數拉滿。
“沒想到，竟然有超過整整70%的注釋相同。”北原開口道，“居然是70%的比例！難道被告藤村與我的當事人下川是失散多年的兄弟，竟有如此之神奇的心靈感應，以至于連兩人的注釋都一模一樣？？這簡直可以拿去作爲吉尼斯心靈感應的世界紀錄！”
聽到此話，審判席上的高梨法官也不得咳嗽一聲，打斷道：“請原告代理人注意你的用語。這裏是法庭，不要使用過度帶有情感色彩的用語。”
北原朝審判席微微欠身，“裁判長。原告代理人想表明，古籍注釋内容的雷同是鐵證如山，其已完全能夠表明被告藤村對下川的點校成果，實行了完全意義上的抄襲行爲！”
坐在被告席的宇都宮，自從聽到北原說出“注釋”兩個字以後，他就不斷地翻着手上的遣唐記，迅速查閱着裏面的注釋内容。
這個藤村，真的是太會給自己惹麻煩了！
這真是一頭豬！
難道連改，都不會改一下嗎？！
宇都宮的精力完全放在掃讀面前的遣唐記注釋内容上，顧不得控制自己的面部表情。這位法學名教授，也終于在庭上露出了一絲焦急的神色。
旁聽席上的大學管理層開始捏起一把汗來，不知道這位鼎鼎大名的法學權威将會作何應對。
過了一陣，宇都宮臉上的神色，再度恢複如常，仿佛胸有成竹。盡管隻是倉促之間，進行臨場答辯，但是已經足夠反駁面前這位年輕男子的進攻。
宇都宮旋即再度站起，“裁判長。方才原告展示的所謂比對報告，存在嚴重誤差，歪曲了事實。原告展示的比對報告沒有排除公有領域的素材。據此得出的比對報告，必然是不全面、不準确的。”
【公有領域】
【所謂公有領域，即不再受知識産權法律保護的作品，他人可以自由、不受限制的利用。典型的例子，如莎士比亞的戲劇、古代文言小說等這些在知識産權法律制定前便已産生的作品，以及相關著作權保護期限已經屆滿的作品】
仿佛是爲了彌補此前因爲誤解了古籍校勘的失誤場面，宇都宮此刻煞有介事地科普起古籍的注釋來，“古籍中的注釋，與普通的學術注釋不同。普通的學術注釋會包括引文以及對相關論文段落的說明。而古文注釋，則往往是再援引其他古文史料，與被注的史料進行參考對照。”
“我們可以看到被告藤村的點校之中，包含了大量這種例子。如遣唐記的第一章第二篇，記載關谷‘欲入閩城，而白日之下，城關緊閉’。這裏，關谷爲躲避匪盜，而不斷南下逃亡，終于趕到閩城面前，然而在白天，閩城大門卻緊閉。其中在此，藤村進行注釋，引用了閩縣志的内容，‘時值四月，王高作亂，擁畲人兩千，以抗府軍。’”
“這裏，藤村通過引用了閩縣志的内容，解釋了爲何當時閩城的城門在白天依然緊閉。其中原因在于當地土人王高擁部族兩千人，發起了叛亂。”
“請裁判長注意，這條注釋本身的全部内容就是閩縣志的原文摘錄。除去原文摘錄以外，作者未進行添加任何其獨有的表述。”
“試問。”宇都宮轉過身來看向法庭的旁聽席，“此種類型的注釋怎麽可能不構成雷同呢？既然都是引用古代的史料來對遣唐記中的行文進行校注，那就必然百分百構成雷同。沒有雷同，反而是一件不正常的事情。”
“試問，在注釋内容完全是由古文構成的情況下，此種所謂‘雷同’怎可以納入比對結果？！藤村所引古文已屬于公有領域的素材。據此，在進行比對統計之時，應當該類公有領域素材進行排除，才能夠得到準确的結果。”
“據此，被告代理人對所謂比對報告的證據關聯性不予認可。在未排除公有領域素材的情況下，其無法證明被告藤村的注釋存在抄襲原告下川的情形！”
(本章完)