是勳心說你們擺架子，不懂禮，老子不能跟你們一般見識——終究外面還有那麽多學生瞧着呢。于是站起身來，拱手相迎。隻見來的這二十多人，全都高冠博帶，穿着儒服，無一人着公服，按照名望、年資排成一列（估計跟黃射給是勳瞧的那份名單上的排位相同）一步三晃地就進來了。前面四位大儒——颍容、謝該、宋忠、綦毋闿都是先坐定了，才向站着的是勳拱手行禮，後面那些資格嫩點兒，不敢過于托大，都站着還完禮以後，才按次序坐下。
傅巽算是陪客，當下逐一給是勳介紹這些儒者。其中是勳就光注意了一下颍榮、謝該（好歹這兩位在《後漢書？儒林傳》裏有列名），以及那位後來投靠東吳的潘濬潘承明。這潘濬在演義上就露了一小臉兒，瞧着跟士仁、麋芳是同一路打醬油的貨色，但在實際曆史上，他在東吳一直做到九卿之一的太常，爲人清廉剛正，也算一時的名臣了。相比之下，始終仕蜀的李撰和尹默就徹底是小角色。。
諸人坐定了，有仆役端上來熱水。大家夥兒全都注目颍容——終究這位是老前輩，得由他先開口才成。就見颍子嚴先生端起杯來，稍稍潤了一下喉嚨，然後慢條斯理地朝是勳拱一拱手：“老夫聽聞是先生爲鄭康成的再傳、孫公祐的弟子，不知道治何經典哪？”
來了，來了，果然還是這一句。
這一句是勳已經不知道被多少人問過了，剛從樂浪跑中原來的時候，他隻能老老實實地回答道：“并無師承，未治經典。”可是後來好歹跟孫乾學了幾個月，就不能再這麽妄自菲薄啦。自己治啥經典呢？說起來，當初剛跟着孫乾的時候，主要向他學習《論語》，後來結婚前又去學了一段時間，請教了一些相關《春秋》和《詩經》的問題。
“經”這個字眼是不能随便用的，漢代所謂的“經”僅指“六經”，即《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》，其中《樂經》已亡佚于秦末戰火之中，所以正經能夠研究的也隻剩下“五經”而已——《論語》是不包括在内的。所以面對颍容的問話，是勳有兩種回答方法，一就是在比較熟的《詩經》和《春秋》裏挑一個，二是早就打算好的，照抄演義上諸葛亮罵嚴畯的話——
“尋章摘句，世之腐儒也，何能興邦立事？且古耕莘伊尹，釣渭子牙，張良、陳平之流，鄧禹、耿弇之輩，皆有匡扶宇宙之才，未審其生平治何經典。豈亦效書生，區區于筆硯之間，數黑論黃，舞文弄墨而已乎？”
但是他正一肚子火呢——你們竟敢在老子面前擺架子，身爲儒者而如此無禮——就覺得這大招雖能卻敵，卻也顯得自己學問不足，故意規避問題。終究在外面圍觀的全是些學生，就不是啥黃蓋之流的武将，一開篇就講安邦定國的大道理，學生們未必聽得懂。所以幹脆一梗脖子，傲然答道：“不敢雲治，然‘五經’皆在胸中，《三統》、《九章》、《論語》、《孟子》，亦熟習也。”哼，老子其實啥都會，你們想問什麽吧？！
宋忠聞言，忍不住“哧”的一聲：“閣下好大的口氣。但通一經，可舉博士，安有敢妄言熟習‘五經’者耶？”
是勳當即反駁道：“所謂經者，常也，有五常之道，故曰‘五經’。《春秋》仁、《書》義、《禮》禮、《易》智、《詩》信。人情有五姓，懷五常，乃成其德，安有執其一端，五姓不全，而能名爲儒者乎？”
他這句話也不是原創，前半截來源于《白虎通義》，那是當年漢章帝召集群儒于白虎觀論“五經”異同，完了讓班固綜合研究成果，編纂而成的書。不過原文是說“《樂》仁”，考慮到《樂經》已佚，所以就給篡改成《春秋》了。
他這是故意露破綻給人抓，果然，綦毋闿一腳踩進了陷阱，當即質問：“《春秋》所言，尊王之大義也，所述亂世，安求其‘仁’？”
是勳冷笑道：“《禮》雲：‘上下相親謂之仁。’所謂尊王者，即下親其上也，齊桓、晉文尊王攘夷，豈非仁乎？難道閣下以爲，尊王非仁乎？”他這是徹底的詭辯，當然駁不倒對方，隻不過想趁這個機會轉移話題而已。于是轉向颍容和謝該：“勳聞子嚴先生、文儀先生并研《左氏》，都有宏作，惜乎未能得見。倒要請問，所謂‘鄭伯克段于鄢’，《左氏》稱段爲‘共叔’，何也？”
是勳心說你們這一票學界泰鬥、博士、博士後啥的，攢一塊兒難爲我一個研究生還沒畢業的後輩，你們就不覺得羞恥嗎？今天又不是答辯，又不是考試，與其讓你們問我，不如老子來問你們。經義多岐，想要答對了你們所有的問題，實在難如登天哪，可倘若倒過來呢？你們也未必就全都明戲啊。
颍容和謝該都是研究《春秋左氏傳》也即後世被稱爲《左傳》的專家，颍容寫過《春秋左氏條例》，謝該寫過《左氏謝氏釋》，而是勳名義上的師祖鄭玄也通《左氏》，所以他覺得這幾位肯定會出相關的題目來考驗自己。不如老子轉守爲攻，先拿《左氏》來難爲你們吧。
鄭莊公的兄弟段，爲什麽《左傳》上會寫作“共叔段”？這個“共”是啥意思呢？曆來就有兩派不同的解釋，一出賈逵、服虔，說是谥号，一出後來的杜預，說段最後流亡到共地，所以才稱其爲“共叔”，但是全都無法徹底地自圓其說。于是是勳就提出這個問題來了，不管你們怎麽回答，老子全都能駁——答題困難，出題難爲人可就簡單多了。
果然宋忠搶先回答：“爲谥也。”這是當時的正解。
是勳撇一撇嘴：“《谥法》雲：‘敬長事上爲共。’而段叛其兄而背其君，可言敬長乎？可言事上乎？段既死，則谥出于莊公，莊公安肯諱其弟之過，而予以美谥？即便欲與美谥，亦當選以别字，故以‘共’字谥之，難道是爲了獎掖他爲弟不悌的惡行嗎？”
宋忠啞口無言，他的弟子李撰趕緊站起來幫老師彌縫：“既非谥，料因段敗蹿于共，故名爲‘共叔’也。”
是勳輕哼一聲：“此所謂膠柱鼓瑟，望文生義者也——桓公十年，虞公出奔共池，何不名爲‘共公’？”逃到哪兒就以哪兒爲名、爲氏？真要這麽簡單，還用你們這票經學家幹嘛啊？
古人的稱号很複雜，很多隻是來源于已經失傳的習慣，就不可能有一個統一的标準，再加上記錄者的疏忽、曲筆，以及傳抄者的訛誤，那些經典中的怪問題就多得俯拾即是。問題是大多數儒生都把“五經”也好，《左氏》等“經傳”也罷，都當作聖人或者先賢之言，除非有版本方面的異同可以對照，否則是不敢有絲毫的懷疑啊，無論說得通說不通的，全都要死摳或者生編造其中的“微言大義”出來。
當然啦，經學不是光摳字眼兒，經學家也不全是腐儒，比方說鄭玄。但這類真有見識，能挖掘經典的内在思想而不惑于文辭的大家就少之又少，而至于王充之類認爲聖人也會說錯話的家夥，則立刻就會被人圍毆，直接踩成異端。
是勳把自動跳出來找虐的李撰給駁了，然後他就覺得對方必得反問啊：“這也不對，那也不對，那你覺得正解是啥？”說實話哪有啥正解，就是知道沒有正解他才敢問哪。正琢磨着該怎麽糊弄過去呢，還是趕緊再出一題呢？就見宋忠一捋胡須，搶先問道：
“卿既治《春秋》而讀《左氏》，請教，宣公二年言及叔牂，鄭司農（鄭衆）謂是羊斟，賈景伯（賈逵）謂是宋守門大夫，何者爲是？”
是勳聽了這問題就愣在當場。當然不是說這問題有多深奧，有多難解，而是……我靠你丫轉折也太生硬了吧？我剛把你跟你的弟子給問倒了，你們也不服個軟，也不反問我正确答案，竟然連哈哈都不打一個，直接就換個八杆子打不着的題目反問回來！這就是所謂儒者嗎？咱不帶這樣沒下限的啊……
他跟這兒發愣，眼瞧着宋忠的表情就挺得意。是勳更怒了，幹脆一擺手：“兩者皆非！”這回換宋忠愣住了，旁邊謝該拱手問道：“願聞其詳。”是勳就說啦：“若以鄭司農所言，叔牂即爲羊斟，則斟前有語：‘今曰之事，我爲政。’是坑害華元明矣，安得再敢砌詞以辯？若以賈景伯所言，則華元倘在城外，自然對話者爲守門大夫，既已入城，其誰不可與言欤？”
一般認爲，鄭衆的解釋有誤，賈逵的解釋正确，然而是勳偏要語出驚人，說他們倆全都錯了。謝該聽了這話就不禁愕然啊，追問道：“然則叔牂爲何人也？”是勳一撇嘴，站起身來：“管他何人！”(未完待續。)