醉吟先生
《法藏碎金》雲:“餘嘗愛樂天有詩雲:‘未得無生心,白頭亦爲夭。’及看《韻對》第四有說:(“及”字原無,今據宋本、徐鈔本校補。)‘宋蕭惠開曾爲益州刺史,有所取求而不得,遂誣告其人讪毀朝政,先戳而後奏,孝武稱快。及明帝即位,惠開因四方反叛,後雖歸順,負釁不得志,每謂人曰:人生不得行胸臆,雖百歲猶爲夭。未幾病發,嘔血吐物如肺肝而死。’因詳白蕭二人之言,各歎人生心無所得,雖壽爲夭,而善惡智愚,相背絕遠,何啻霄壤之殊也。”
《複齋漫錄》雲:“樂天以詩谒顧況,況喜其《鹹陽原上草》雲:‘野火燒不盡,春風吹又生。’予以爲不若劉長卿‘春入燒痕青’之句,語簡而意盡。”
蘇子由雲:“元符二年,予自海嶺再谪龍川,既至,廬于城西聖壽僧舍,閉門索然,無以終日;欲借書于居人,而民家無蓄書者,獨西鄰黃氏世爲儒,粗有簡冊,乃得樂天文集閱之。樂天少年知讀佛書,習禅定,既涉世,履憂患,胸中了然,照諸幻之空,故其還朝爲從官,小不合即舍去,分司東洛,優遊終老。蓋唐世士大夫達者,如白樂天寡矣。予方流轉風浪,未知所止息,觀其遺文,中甚愧之。然樂天處世,不幸在牛李黨中,觀其平生,端而不倚,非有所附麗者也,蓋勢有所至而不能已耳。會昌之初,李文饒用事,樂天适已七十,遂緻仕,不三年而沒。嗟夫,文饒尚不能置一樂天于分司中邪?然樂天每閑吟衰病,發于詠歎,辄以公卿投荒僇死,不獲其終者自解;餘亦不鄙之。至其《聞文饒谪朱崖三絕句》,刻核尤甚,樂天雖陋,蓋不至此也。且樂天死于會昌之初,而文饒之竄,在會昌末年,此決非樂天之詩,豈樂天之徒,淺陋不學者附益之邪?樂天之賢,當爲辨之。”苕溪漁隐曰:“餘以《元和錄》考之,居易年長于德裕,視德裕爲晚進。方德裕任浙西觀察使,居易爲蘇州刺史,德裕以使職自居,不少假借,居易不得已以卑禮見,及其貶也,故爲詩雲:‘昨夜新生黃雀兒,飛來直上紫藤枝,擺頭撼腦花園裏,将爲春光總屬伊。’‘開園不解栽桃李,(“開”宋本、徐鈔本作“閑”。)滿地惟聞種蒺藜,萬裏崖州君自去,臨行惆怅欲怨誰。’‘樂天曾任蘇州日,要勒煩文用禮儀,(“煩文”宋本作“須交”。)從此結成千萬恨,今朝果中白家詩。’然《醉吟先生傳》及《實錄》皆謂居易會昌六年卒,而德裕貶于大中二年,或謂此詩爲僞。餘又以《新唐書》二人本傳考之,會昌初,白居易以刑部尚書緻政,六年卒。李德裕大中二年貶崖州司戶參軍,會昌盡六年,距大中二年,正隔三年,則此三詩非樂天所作明甚。但蘇子由以謂樂天死于會昌之初,而文饒竄于會昌之末,偶一時所記之誤耳。
《藝苑雌黃》雲:“《琵琶行》雲:‘家在蝦蟆陵下住。’予按《國史補》雲:‘舊說董仲舒墓,門下人至皆下馬,故謂之下馬陵,語訛爲蝦蟆陵。’故東坡詩雲:‘隻雞敢忘喬公語,下馬聊尋董相墳。’又《謝徐朝奉啓》雲:‘過而下馬,空瞻董相之陵。’蓋用此事。郭氏《佩觿》亦嘗論此雲:‘長安董仲舒墓,名曰下馬陵,今轉語爲蝦蟆陵,事山《兩京紀》,(“兩”原作“黃”,今據宋本校改。)白氏《琵琶行》,蓋徇俗之過也。’予謂世俗訛謬極多,《古樂府》有《相府蓮》者,其後訛而爲《想夫憐》,藥名有補骨脂者,其後訛而爲破故紙,亦豈下馬陵之類欤?”
《法藏碎金》雲:“餘嘗愛樂天詞旨曠達,沃人胸中,有句雲:‘我無奈命何,委順以待終,命無奈我何,方寸如虛空。’夫如是則造化均偏,不足爲休戚,而況時情物态,安能刺鲠其心乎?”
苕溪漁隐曰:“‘梨花一枝春帶雨’,‘桃花亂落如紅雨’,‘小院深沉杏花雨’,‘黃梅時節家家雨’,(宋本、徐鈔本此句作“梅子黃時雨”。)皆古今詩詞之警句也。予嘗欲作一亭子,四面皆植花一色,榜曰四雨,豈不佳哉!秦少遊《題扇頭小詩》雲:‘絕島煙生樹,秋江浪拍空,憑君添小艇,畫我作漁翁。’餘嘗用此寫真,則玄真子家風也。”
《脞說》雲:“商玲珑,餘杭歌者,樂天作郡日,賦歌與之雲:‘罷胡琴,掩秦瑟,玲珑再拜歌初畢,誰道使君不解歌,聽唱《黃雞》與《白日》。《黃雞》催曉醜時鳴,《白日》催年酉前沒,(“前”原作“時”,今據宋本校改。)腰間紫绶系未隐,鏡裏朱顔看已失。玲珑玲珑奈老何,使君歌罷汝還歌。’時元微之在越州,厚币邀至月餘,使盡歌所唱之曲,作詩送行,兼寄樂天雲:‘休遣玲珑唱我辭,我辭多是寄君詩,卻向江邊整回棹,月落潮平是去時。’”苕溪漁隐曰:“東坡用此歌,《夜飲次韻畢推官》雲:‘紅燭照庭嘶騕褭,(“騕”原作“腰”,今據宋本校改。)《黃雞》催曉唱玲珑。’又《次韻蘇伯固主簿重九日》雲:‘隻有《黃雞》與《白日》,玲珑應識使君歌。’又樂天《與劉十九同宿詩》:‘紅旗破賊非吾事,黃紙除書無我名,惟共嵩陽劉處士,圍棋賭酒到天明。’故東坡《題杜介熙熙堂》雲:‘白砂碧玉味方永,黃紙紅旗心已灰。’白砂碧玉事,見《續神仙傳》。”
《高齋詩話》雲:“樂天詩:‘相争兩蝸角,所得一牛毛。’後之使蝸角事悉稽之,而偶對各有所長。呂吉甫雲:‘南北戰争蝸兩角,古今興廢貉同丘。’山谷雲:‘千裏追奔兩蝸角,百年得意大槐宮。’又雲:‘功名富貴兩蝸角,險阻艱難酒一杯。’洪龜父雲:‘一朝厭蝸角,萬裏騎鲸背。’”
蔡寬夫《詩話》雲:“唐制:谏議大夫班給事中上,中書舍人班又次之。然自外入爲谏議者,歲滿始遷給事中,給事中歲滿始遷舍人,蓋以下爲進,故有上坡下坡之說。樂天《贈于給事詩》所謂‘雲彩誤居青瑣地,風流合在紫薇天,東曹漸去西垣近,鶴駕無妨更着鞭。’雖以爲戲,亦當時實事也。”
苕溪漁隐曰:“樂天有句雲:‘放眼看青山,任頭生白發。’其超放如此。先君亦嘗有句雲:‘人有悲歡頭易白,山無今古色長青。’”
《麈史》雲:“杜子美善于用故事及常語,多離析,或倒用其句,蓋如此則語峻而體健,意亦深穩矣。如‘露從今夜白,月是故鄉明’之類是也。樂天工于用對,《寄微之詩》雲:‘白頭吟處變,青眼望中穿。’可爲佳句,然不若‘别來頭并白,相見眼終青’,尤爲工也。”
東坡雲:“元祐元年,予爲中書舍人,時執政患本省事多洩漏,欲于舍人廳後作露籬,禁同省往來。予白諸公,應須簡要清通,何必栽籬插棘。公笑而止。明年竟作之。暇日讀《樂天集》,有雲:‘西省北苑,新作小亭,種竹開窗,東通騎省,與李常侍隔窗小飲作詩。’乃知唐時西掖後作窗以通東省,而今日本省不得往來,可歎也。”苕溪漁隐曰:“《長慶集》詩雲:‘結托白頭伴,相依青竹叢。題詩新壁上,酌酒小窗中。深院晚無日,虛檐晝有風。金貂醉看好,回首紫垣東。’”
蔡寬夫《詩話》雲:“吳中作鲊,多用龍溪池中蓮葉包爲之,後數日取食,此瓶中氣味特妙。樂天詩:‘就荷葉上包魚鲊,當石渠中浸酒尊。’蓋昔人已有此法也。”
《法藏碎金》雲:“樂天有雲:‘此身不欲多強健,強健多生人我心。’于良史有雲:‘僻居人事少,多病道心生。’是知體中微苦,未可心情不足。”
《複齋漫錄》雲:“樂天詩雲:‘自從苦學空門法,銷盡平生種種心,惟有詩魔除未得,每逢風月一閑吟。’又雲:‘人各有一癖,我癖在章句,萬緣皆已銷,此病猶未去。’此意凡兩用也。太白:‘舉杯邀明月,對影成三人。’又雲:‘獨酌勸孤影。’此意亦兩用也。太白本取淵明‘揮杯勸孤影’之句。”
《複齋漫錄》雲:“《思竹窗詩》雲:‘不憶西窗松,不憶南園菊,惟憶新昌居,蕭蕭北窗竹。’又《題沈子明壁間》雲:‘不愛君池東十叢菊,不愛君池南萬竿竹,愛君簾下唱歌人,色似芙蓉聲似玉。’二詩相反如此。”
《法藏碎金》雲:“醉吟先生有句雲:‘歸去卧雲人,謀身計非誤。’又有句雲:‘回首語秋光,東來應不錯。’人謂先生率爾成章,予謂先生的然有理。”
《東臯雜錄》雲:“《詩》:‘伐木丁丁,鳥鳴嘤嘤,出自幽谷,遷于喬木。’鄭箋雲:‘嘤嘤,兩鳥聲。’正文與注,皆未嘗及黃鳥,自白樂天作《六帖》始類入莺門中,又作詩每用之,如‘谷幽莺暫遷’,‘不失遷莺侶’,‘莺遷各異年’,‘樹集莺朋友’之類,其後人多祖述用之也。”
《缃素雜記》雲:“劉夢得《嘉話》雲:‘今謂進士登第爲遷莺者久矣,蓋自《毛詩·伐木篇》雲:伐木丁丁,鳥鳴嘤嘤,出自幽谷,遷于喬木。又曰:嘤其鳴矣,求其友聲。并無莺字。頃歲省試《早莺求友詩》,《又莺出谷》詩,别書固無證據,斯大誤也。’餘謂今人吟詠多用遷莺出谷之事,又曲名《喜遷莺》者,皆循襲唐人之誤也。故宋景文公詩雲‘曉報谷莺朋友動’,又雲‘杏園初日待莺遷’,舒王雲‘莺猶尋舊友’。惟漢粱鴻《東遊作思友人詩》曰:‘鳥嘤嘤兮友之期,念高子兮仆懷思。’《南史》劉孝标《廣絕交論》雲:‘嘤嘤相召,星流電激。’是真得毛詩之意。”苕溪漁隐曰:“涪翁《和答元明詩》雲:‘千林風月莺求友,萬裏雲山雁斷行。’亦承唐人之誤。然自唐至今,誤用者甚衆,爲時碩儒尚猶如此,餘何足怪邪。”
洪駒父《詩話》雲:“古今詩人,誤用忘憂爲萱草,出谷遷喬爲黃莺,按《詩》雲:‘焉得谖草,言樹之背。’谖,忘也,《詩》言焉得芳草可以忘憂,植之于北堂,本非庭萱也。《詩》曰:‘伐木丁丁,鳥鳴嘤嘤,出自幽谷,遷于喬木。’注雲:‘嘤嘤,兩鳥聲也。’非莺也。崔豹《古今注》雲‘萱草忘憂’,與《禽經》稱‘莺鳴嘤嘤’,(“鳴”原作“鸠”,今據宋本校改。)然要是後人傅會,非《詩》本意。”苕溪漁隐曰:“餘觀《詩》注雲:‘谖草,令人忘憂;背,北堂也。’箋雲:‘憂以生疾,恐将危身,欲忘之。’又嵇康《養生論》雲:‘合歡蠲忿,萱草忘憂。’李善引毛苌《詩傳》與《詩注》同,然則駒父之言真誤矣。”
《法藏碎金》雲:“白氏集中,頗有遣懷之作,故達道之人,率多愛之。餘友李公維,錄出其詩,名曰《養恬集》,餘亦如之,名曰《助道》,其詞語蓋于經教法門,用此彌縫其阙,而直截曉悟于人也。予愛其詩雲:‘羲和走馭趁年光,不許人間日月長,遂使四時都是電,争教兩鬓不成霜。榮銷枯至無非命,壯盡衰來亦是常,已共身心要約定,窮通生死不驚忙。’予今拟其語句,聊加變易,入于别韻,前述時景之迅遷,後述世态之不一,而終篇亦斷之以不驚也。詩雲:‘羲和走馭趁年華,不許人間歲月賒。春正豔陽春即老,日方亭午日還斜。時情莫測深如海,世事難齊亂似麻。已共身心要約定,古今如此勿驚嗟。’”
許彥周《詩話》雲:“樂天詩雲:‘春色辭門柳,秋聲到井梧。’此語未易及也。”