崇政殿說書
王荊公所作《賈魏公神道碑》雲：“景淘年，積官至尚書都官員外郎。乃始置崇政殿說書，而以公爲之。”然予按《傅簡公嘉話》雲：“太祖少親戎事，性好藝文。即位未幾，召山人郭無爲于崇政殿講書。至今講官所領階銜，猶曰崇政殿說書雲。”據傅簡公所言，則祟政殿說書，不始于仁宗景淘年矣。豈中嘗罷之，而至是再建耶？
桑落酒
索郎酒者，桑落河出美酒，訛爲“索郎”耳。見郦道元《水經注》。皮日休詩雲：“分明不得同君賞，盡日傾心羨索郎。”全無理意。本朝高若讷《後史》補：“河中桑洛坊有井，每至桑落時，取其寒暄得所。以井水釀酒甚佳。樂天詩雲：“桑落氣薰珠翠暖，柘枝聲引管弦高。”号桑落酒，舊京人呼爲“索郎”，蓋語訛耳。”高說後出，恐或未然也。
唐參軍簿尉不免杖
陳正敏《遁齋閑覽》言，杜子美“脫身簿尉中，始與棰楚辭”；韓退之“判司卑官不堪說，未免棰楚塵埃間”；杜牧之“參軍與簿尉，塵土驚鑒劍一語不中治，鞭笞身滿瘡”；謂唐時參軍、簿尉，不免受杖。鮑彪謂詳考杜、韓所言，捶有罪者也。牧之亦言驚見有罪者如此，非身受杖也。退之《江陵途中》雲：“栖身法曹掾，何處事卑陬，何況親犴獄，敲鄯⒓橥怠！貝似裆硎苷日咭？然《太子廣記》載李遜決包尉臀杖十下；及《舊唐書·于ν傳》：“ν爲湖州刺史，改蘇州，追憾湖州舊尉，封杖以計強決之”；則鮑論亦未當。
牙郎
《劉貢父詩話》謂：“今人謂驵儈爲才，謂之互郎，主互市事也。唐人書互作樂，樂似牙字，因轉爲牙。”予考《肅宗實錄》：“安祿山爲互市牙郎盜羊事。”然則以樂爲牙，唐已然矣。畫短爲樂，畫長爲牙。
太宗鹞死懷中
《唐書·白居易傳》：“《獻續虞人箴》曰：‘降及宋福玄谏玄宗。溫顔聽納，獻替從容。蓋饕猿觯鹞死懷中。’”餘考劉禹錫《嘉話》及《資治通鑒》，乃是太宗與魏鄭公，非宋敢病Ｆ渌翟唬骸疤宗嘗得佳鹞，自臂之。望見魏鄭公來，匿懷中。公奏事故，久不已，鹞死懷中。”
花驚定
《鮑彪譜》論杜詩《戲作花卿歌》雲：“花卿，舊注名驚定。新、舊吏無其入。”予考舊吏《崔光遠傳》：“光遠爲成都尹。及段子璋反東川，節度李奂敗走，投光遠，率将花驚定等讨平之。将士肆剽劫，婦女有金銀臂钏，皆斷腕取之，光遠不能禁。肅宗按其罪，光遠憂恚成疾，上元二年十月卒。”《高适傳》：“花驚定者，勇将。誅子璋，大掠東蜀。天子怒光遠不能戢軍，乃罷之，以适代光遠爲成都尹。”惟新史不見花驚定名字，鮑彪不讀舊史故耳。
綠沈
趙德麟《侯鲭錄》雲：“綠沈事，人多不知。老杜雲：‘雨抛金鎖甲，苔卧綠沈槍。’又皮日休《新竹詩》雲：‘一架三百本，綠沈森冥冥。’始知竹名矣。”鮑彪雲：“宋元嘉《起居注》：‘廣州刺史韋朗，作綠沈屏風’，亦此物也。然六典，鼓吹工人之服，亦有綠沈，不可曉也。”以上彪語。餘嘗考其詳。《北史》：“隋文帝賜大淵綠沈槍、甲獸文具裝。”《武庫賦》曰：“綠沉之槍。”由是言之，蓋槍用綠沈飾之耳。以此得名，如弩稱黃間，則以黃爲飾；槍稱綠沈，則以綠爲飾。何以言之？王羲之《筆經》雲：“有人以綠沈漆竹管及镂管見遺，藏之多年，實可愛玩。讵必金寶雕琢，然後爲貴乎？”蓋竹以色形似綠沈槍而得名耳。皮日休引以爲竹事，而德麟專以爲竹，則非矣。使綠沈槍專指爲竹，則金鎖甲竟何物哉。或者至以爲鐵，益謬矣。劉劭《趙都賦》曰：“其用器則六弓四弩，綠沈黃間，棠溪魚腸，丁令角端。”《廣志》亦雲：“綠沈，古弓名。”《古樂府·結客少年場行》雲：“綠沈明月弦，金絡浮雲辔。”此以綠沈飾弓也。如屏風工人之服，此以綠沈飾器服也。唐楊巨源《上劉侍中詩》雲：“吟詩白羽扇，校獵綠沈槍。”
杜詩字不同
顧陶所編杜詩，有題雲：“倦秋夜”，而今本止雲“倦夜”；内一聯雲：“飛螢自照水，宿鳥競相呼”，今本乃雲：“暗飛螢自照，水宿鳥相呼”。雖一字不同，便覺語勝于前。又陶所編《杜田舍詩》雲：“楊柳枝枝弱，枇杷對對香。”考今本乃雲：“榉柳枝枝弱，枇杷樹樹香。”榉柳二字不同，榉字非也。枇杷止一物，榉、柳則二物矣；然樹樹亦差勝對對也。
《管子》韓退之書不同
韓退之書雲：“樵囟往，垂橐而歸。”今考《管子》乃是“垂橐而入，樵囟歸。”二字不同，未知孰是。
縣令爲令尹非
今人以縣令爲令尹，非也。《春秋左傳·宣公十二年》：“擄轎宰。”注：“宰，令尹。”《正義》曰：“周禮六卿，太宰爲長，遂以宰爲上卿之号。楚臣令尹爲長，故從他國論之，謂令尹爲宰。楚國仍别有太宰之官，但位任卑耳，傳稱太宰伯州犁是也。楚國名上卿爲令尹者，《釋诂》雲，‘令，善也。’《釋言》雲，‘尹，正也。’言用善人正此官也。楚官多以尹爲名，皆取其正直也。”
不借
孫少魏《東臯錄》荊公詩：“窗明兩不借，楊淨一蘧。”《古今注》雲：“漢文履不借以視朝。”《齊民要術》雲：“冬月令民作不借。不借，草履也。”餘考《中華古今注》雲：“不借，草履也。以其輕賤易得，故人人自有，不假借也。”然則循名以考實，其義可信。及觀揚雄《方言》，乃雲“絲作者曰不借”，此又何耶？
天阙雲卧
杜子美詩：“天阙象緯逼，雲卧衣裳冷。”薛夢符《續注》雲：“山謙之《丹陽記》曰：‘太興中，議者皆言漢司徒許Ｄ廣诳舍阒。王茂宏弗欲，南望牛頭山兩峰曰：天阙也，豈煩改作？’”杜田《正謬》：“天阙謂龍門。子美《龍門詩注》雲：‘龍門在洛陽之南，蓋伊阙也。’”杜又雲：“王介甫謂天阙當作天閱，蓋對雲卧爲親切耳。”餘考二家之說皆非是，薛得其略，杜則全失之。餘考《南史·梁何徹傳》嘗雲：“吾在齊朝，欲陳三事。一者欲正郊丘，二者欲更鑄九鼎，三者欲樹雙阙。”晉世欲立阙，丞相王導指牛頭山曰，“此天阙也”。此則未明立阙之意。阙者謂之象魏，懸法其上。蓋杜詩本誤以魏爲緯，且不記《南史》，緻紛紛耳。李太白《贈徵君鴻詩》雲，“雲卧留丹壑，天書降紫泥”，此以“雲卧”對“天書”。
單皆不得真
黃朝英《缃素雜記》雲：“《漢書·楊震傳》曰：‘有冠雀銜三庇悖飛集講堂前。’注雲：‘冠音鹳，即鹳雀也。币羯疲其字假借爲鳢鲔之鳢，知然反。’按郭璞注《爾雅》：“背ざ丈。’又魏武《四時食制》雲：‘庇愦笕缥宥忿疲長—丈餘。’安有鹳雀能緻一者，況三頭乎？庇執炕疑，無文章。鳝魚長不過三尺，大不過三指，黃地黑文。故《都講》雲，“蛇閉撸卿大夫服之象也。數三者，法三台也。”《續後漢》及謝承書亦述此事，皆作鳝字。孫卿雲，‘魚鼈’；《韓非》、《說苑》‘彼粕摺，并作弊幀８羌冫蔽鳝，其來久矣。杜少陵雲，‘敕廚惟一味，求飽或三薄，又以平聲押之，恐誤也。”以上皆朝英語。餘按歐陽文忠公《集古錄·漢楊震碑》雲：“聖漢龍興，神漚瞪纾乃生于公。”又雲：“窮神知變，與聖同符。鴻漸于門，群英雲集。”又雲：“贻我三魚，以彰懿德。”觀此，則稱背器，皆不得其真也。
淇竹
黃朝英《缃素雜記》雲：“李濟翁嘗論詩澳雲：‘竹猗猗。’按，陸玑《草木疏》稱《爾雅》雲：‘竹，王刍。’郭璞注雲：蓐草也。今呼爲鸱白腳草。’或雲，即鹿蓐草也。又《爾雅》雲：‘竹，蓄。’音扁。注雲：‘似小梨，赤莖節，好生道旁，可食。’亦作築，音竹。《韓詩》作，音笃。亦雲：‘，篇竹。’則明知非筍竹矣。今爲辭賦，皆引猗猗入竹，事大誤也。當時謝莊《竹贊》雲：‘瞻彼中唐，べ竹猗猗。’便襲其謬，殊乖理趣。苟謝贊佳，何不預《文選》？所以爲昭文之棄也。陸玑字從玉旁，非士衡。餘按，《舒王新傳》解綠竹雲：‘虛而節，直而和。’疑當時亦指熘穸雲，非筍竹也。又任稹妒鲆旒恰吩疲骸衛有淇園，出竹，在淇水之上。《詩》雲瞻彼淇澳，竹猗猗是也。’又雲爾何邪。”以上皆朝英語。餘按，《史記·河渠書》：“河決瓠子，武帝令群臣從官，自将軍而下，皆負薪置決河。是時東郡燒草，以故新柴少，而下淇園之竹以爲鼋āＬ熳蛹攘倬龊櫻悼功之不成，乃作歌曰雲雲：‘河公許兮薪不屬，薪不屬兮衛人罪。燒蕭條兮，噫乎何以禦水？頹林竹兮鼋ㄊ辏宣房塞兮萬福來。’”晉灼注雲：“淇園，衛之苑也，多條。”顔師古注曰：“頹林竹者，即上所說下淇園之竹以爲犍也。”今觀此，則淇水之澳，從來産竹，故武帝下之以爲鼋ā８枰嘣啤巴橇種褓恻鼋ㄊ辍保則淇竹無可疑者。故荊公傳詩爲是，而朝英所證爲非也。梁孝元帝《竹詩》亦雲：“ㄍ谷管新抽，淇園竹複修。”
臘
孔穎達解《禮記·月令》“臘先祖五祀”，引後漢蔡邕雲：“夏曰清祀，殷曰嘉平，周曰蠟，秦曰臘。”按《左傳》曰：“虞不臘矣。”是周亦有臘名也。前輩多以此，遂指《左傳》爲後人所撰，蓋不深考之耳。餘考《史記·秦本紀》：“惠王十二年初臘”；及《始皇本紀》：“二十一年十二月，更名臘曰嘉平。”注雲：“先是，其邑歌曰：‘神仙得者茅初成，帝若學之臘嘉平。’父老具言此神仙之謠歌，勸帝求長生之術。于是始皇乃欣然有尋仙之志，因改臘曰嘉平。”然則臘之名古有，不始于秦矣。蔡邕以殷曰嘉平，今秦既改之，則疑殷之祭爲臘，而邕等錯亂其名耳。不然，秦自惠王以來，用臘久矣，何得名改哉。按應劭《風俗通》引《禮傳》雲：“夏曰嘉平，殷曰清祀，周曰大蠟，漢改曰臘。”以是知臘祭之名，起于三代，廢于始皇，而興于漢也。惟劭以嘉平爲夏祭，與蔡邕不同。
儀石銘非太宗所制
太宗皇帝所制儀石銘，張唐卿《外史勹弧吩刂甚詳。第太宗皇帝摘其切于事情者四句，诏刊之石，非太宗皇帝禦制也。
李遠詩異同
《北夢瑣言》謂：“李遠詩雲：‘人事千杯酒，流年一局棋。’宣宗以非牧人之才，不與郡守。”及觀唐張固《幽間鼓吹》，乃雲：“宣宗坐朝，令狐相薦李遠知杭州。上曰：遠詩‘長日惟消一局棋’，豈可臨郡哉。”二書所載，事雖同而詩則異。
景鍾
徽宗崇甯四年，命鑄景鍾，鍾成。诏翰林張康伯爲之序銘，以爲“景，大也。九九之數兆于此，有萬不同之所宗也”。其說如此。蓋景福可以言大，王氏之意雲爾，而景鍾則不可也。議者又謂《大晟樂書》：“黃帝有五鍾，一曰景鍾。景，大也。鍾，四方之聲以象成。厥功大者，其鍾特大。蓋黃鍾者，樂之所自出。景鍾者，又黃鍾之本，故景鍾爲樂之祖。”此說亦非。何者？按《管子·五行篇》有曰：“昔黃帝以其緩急作五聲，以正五鍾。一日青鍾大音（注曰：東方鍾名），二曰赤鍾重心，三日黃鍾洗光，四曰景鍾昧其明，五日黑鍾隐其常。五聲既調，然後作立五行，以正天時；五官，以正人位。人與天調，然後天地之美生。”審此，則五鍾皆以五方之色言之，景非大，明矣。景鍾既是秋之一鍾，而議者又以爲樂之所自出，與夫爲黃鍾之本，皆不得其說者也。予又按，《士昏禮》：“姆加景。”注曰：“景，明衣也，禅衣也。禅音單。”陳祥道曰：“景，白也。”然則秋之色白，：删景鍾者，色之白，明非大矣。此可爲據。
國玺
孔經父《雜說》，記天子八寶。其一日受命寶，所以修封禅、禮神乓病Ｐ炝睢隊耒艏恰罰骸壩耒粽撸傳國寶也。秦始皇取藍田玉，刻而爲之。面文曰：‘受命于天，既受永昌。’玺上隐起蟠龍文曰：‘受天之命，皇帝壽昌。’方四寸，紐五龍盤。秦滅，傳漢曆王莽，爲元後投之于地，遂一角阙。後傳至石季龍，季龍磨其隐然之文，又刻其傍爲文曰：“天命石氏”。開皇二年，改爲受命玺。至唐末帝從珂，攜以自焚。石晉再作受命寶曰：‘受天明命，惟德允昌。’契丹入，盜而取之。至周郭威，更以玉作二玺。其一日：‘皇帝承天命之寶’。二曰‘皇帝神寶’。其文馮道書。今所用，乃郭威所作寶也。”以上皆《雜說》所載，餘以爲失。竊嘗究其本末，蓋秦玺自漢以來，世世傳受，号稱國玺。自秦傳漢，漢末爲王莽所篡。莽傳更始劉盆子，盆子傳後漢。董卓之亂，孫堅得之井中。堅敗，袁術拘堅妻得之。術敗，徐ギ得之，傳與漢，漢傳魏，魏傳晉，晉傳劉聰、劉曜。曜敗，爲石季龍所得，遣趙封送于石勒。考于傳記，各有付授之文。及傳至石氏，而季龍僭号，自襄國遷邺，反據雍洛。石遵、石鑒，相繼篡奪，而祗在襄國。《慕容隽傳》：“有诘石闵使常炜雲：‘玺在襄國，信否？’炜曰：‘實在寡君。’”謂在闵也。及考石闵送晉玺，乃“皇帝壽昌”玺。則闵玺非秦玺也。以此考之，石季龍之亂，石遵、石鑒相篡奪，遂失所在。今孔氏《雜說》乃以爲傳至五代，唐末帝從珂攜以自焚，蓋亦不善考者也。
王謝燕
近世小說尤可笑者，莫如劉斧《摭遺集》所載《烏衣傳》。因劉禹錫詩“朱雀橋邊野草花，烏衣巷口夕陽斜；舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家”，遂以唐朝金陵人姓王名謝，因海舶入燕子國，其意以爲烏衣爲燕子國也，其說甚詳。殊不知王者，王導等人也；謝者，謝鲲之徒也。餘按《世說》：“諸王、諸謝，世居烏衣巷。”《丹陽記》曰：“烏衣之起，吳時烏衣營處所也。江左初立，琅琊諸王所居。”審此，則名營以烏衣，蓋軍兵所衣之服，因此得名。《摭遺》之小說，亦何謬邪！
五世九世同居
王彥輔《麈史》載：“張翁朝議爲予言：‘潞州有一農夫，五世同居。太宗讨并州，過其舍，召其長訊之曰：若何道而至此邪？其長對曰：臣無他，惟能忍耳。’”此與唐張公藝事同。按《唐書》：“張公藝九世同居。高宗有事太山，臨幸其居。問其本末，書忍字百餘以對。天子爲流涕。”
辨《麈史》載張曲江燕翼無似
王彥輔《麈史》載：“劉夢得有讀《張曲江集》詩，其序略曰：‘世稱曲江爲相，建言放臣不宜與善地。今讀其文，自内職牧始安，有瘴疠之歎；自退相守荊門，有拘囚之思。嗟夫，身出于遐陬，一失意而不能堪。矧華人士族，而必緻醜地，然後快意哉。議者以曲江識祿山有反相，羞凡器與同列。密啓廷争，雖古哲人不及。而燕翼無似，終爲餒魂。豈忮心失恕，陰谪最大，雖二美莫贖邪？’故其詩雲：‘寂寞韶陽廟，魂歸不見入。’按《唐書》，張曲江有子拯，而不見其他子孫。有朝請張君唐輔，來守安州，蓋曲江人也，自稱九齡十世孫。皇碳洌侬智高亂嶺南。朝廷推恩，凡名舉人者，悉官之，無慮七百人，唐輔在其中。後稍遷至于牧守，當途諸公，往往以名相之後稱薦之。夫以夢得去曲江，才五六十年，乃言燕翼無似。豈知數百年後，有十世孫邪？豈夢得困于遷谪，有所激而言邪？是皆不可得而知也。”以上皆王說。餘考《唐書·宰相世系表》：“九齡之子拯，爲右贊善大夫。拯之子長器，爲長水丞。長器之子敦慶，爲袁州司倉參軍。敦慶之子景新，景新之子涓，爲嶺南觀察衙推；弟鄖，爲湖南鹽鐵判官。涓之子浩，爲仁化令。浩之孫文嵩，監東太倉。”自九齡至文嵩，凡八代，仕宦不絕：而劉夢得乃以爲燕翼無似，終爲餒魂，何耶？王彥輔不考世系表，而以本朝張唐輔爲證，益非矣。
楊文公論《千字文》之失
楊文公億以《千字文》“敕散騎常侍員外郎周興嗣次韻”敕字，乃梁字傳寫之誤。當時命令，尚未稱敕。至唐顯慶中，始雲：“不經鳳閣鸾台，不得稱敕”，敕之名始定于此。餘按，敕字從束，舒欲切；從支，普蔔切；音赤。說者曰：“減也，固也，勞也，理也，書也，急也。”故《古文尚書》“敕天之命，惟時唯幾”；“敕我五典五對鍘保惶史公論“堯舜以君臣相敕，惟是幾安”；皆用此敕字。而後世遂以敕代之，其失本于唐明皇诏以隸楷易《尚書》古文。學者不識古文，自是而始。故宋景文公亦以爲敕之義與徕同，洛代切。後世轉敕以爲敕，非是。故予以爲流俗之失如此。蔡邕《漢制度》：“天子下書有四，其四日誡敕”。《南史·周興嗣列傳》亦雲：“敕興嗣與陸亻垂各制寺碑。”則敕出天子，亦雲舊矣。而楊文公乃以千字文“敕周興嗣次韻”敕字，乃梁字傳寫之誤。當時命令，尚未稱敕。至唐顯慶中，始雲：“不經鳳閣鸾台，不得稱敕”，敕之名始定于此。且《興嗣本傳》已雲，“敕興嗣與陸亻垂各制寺碑”，則何獨疑于《千字文》之敕乎？此文公一失也。唐劉酥秉政，得罪武後，而後遣使俾其自裁。諱之自以秉政而未見敕，故酥自雲：“不經鳳閣鸾台，何謂之敕。”無“不得稱”三字，此文公二失也。高宗《上元诏》曰：“诏敕比用白紙，多爲蟲蠹，自今後皆用黃紙。”然則書敕用黃紙，上元時已有定旨。兼是漢天子四書之一，敕之名不定于顯慶時又明矣。此文公三失也。故予以爲先儒之誤者，如此。昔者，孔子發太山七十二家，字皆不同。故亥二首六身，韓子八厶爲公，子夏辨三豕渡河。因知聖賢未始不留意于此，學者其可忽諸？予又按，魏文侯敕倉唐，以雞鳴時至。
劉禹錫誤呼沈雲卿詩爲宋考功詩
黃朝英《缃素雜記》，論劉禹錫《嘉話》，謂宋考功詩有“馬上逢寒食，春來不見饧。”以爲饧字有來處，取《毛詩·鄭箋》說吹箫賣饧之義。朝英謂嘗見沈雲卿《詠歡州不作寒食詩》，亦雲：“海外無寒食，春來不見饧；洛陽新甲子，何日是清明。”二詩相類，恨不見宋考功全篇。予見考功全篇，蓋考功未嘗使饧字，而禹錫誤呼雲卿詩爲考功所作耳。之問詩題是《途中寒食》，雲：“馬上逢寒食，途中屬暮春。可憐江浦望，不見洛陽人。”科谑題乃是嶺表逢寒食，雲：“嶺外逢寒食，春來不見饧；洛陽新甲子，何日是清明？”則知使饧字者，科谒作。況二韻不同，春與人在十七真，饧與明在十二庚，題目亦異。原其所以，禹錫誤道其名耳。
招提蘭若
《高僧傳》曰：“漢明帝于城門外立精舍以處摩騰，即白馬寺是也。名曰白馬者，相傳天竺國有伽藍，名招提，其處大富。有惡國王利其财，将毀之。有一白馬，繞塔悲鳴，即停毀。自後改招提爲白馬，諸處各取此名焉。”按此，則招提名寺，亦已久矣。《僧史》雲：“後魏太武皇帝始光元年，創立伽藍，爲招提之号。隋大業中，改天下寺爲道場，至唐複爲寺。”然宋元嘉之間，招提寺其名尚存。何以見之？蓋褚彥回薨，褚澄以錢一萬一千，就招提寺，贖高帝所賜彥回白貉坐褥。則招提名寺，亦襲明帝之事。《缃素雜記》嘗論招提，以謂“官賜額者爲寺，私造者爲招提、蘭若。”引唐會昌五年七月，上都、東都兩處，各留二寺；節度等州各一寺。八月，毀招提、蘭若四萬餘區。及引元和二年薛平奏堵賜中條山蘭若額爲太和寺爲證。如杜牧《南亭記》所謂山台野邑。餘嘗以爲此論未然。蓋招提、蘭若之号，自明帝以來，天下之寺皆曰招提、蘭若，無别名也。故至唐始複爲寺，而國自立寺名以賜之；未及賜者，尚仍舊名。故曰毀招提、蘭若四萬餘區。皆未嘗有公私之異。
《筆談清話》載龐莊敏梁适事是非
《筆談》載：“景讨校審刑院斷獄，有使臣何次公具獄。方進呈，上問名次公者何義？主判官不能對。龐莊敏爲詳漢宮，越次對曰：‘漢黃霸字次公。’上颔之。異日，複進谳，上曰：‘前時姓龐者何故不來？’知院對：‘任滿，已出外官。’上遽令與在京差遣，俄擢三司判官。慶曆中，遂入相。”予考《玉壺清話》，因知非莊敏，乃梁适也。《清話》雲：“梁适随判院盧南金上殿，案中有名次公者，仁宗因問何名次公？南金不能對。适曰：‘漢黃霸字次公。’上曰：‘卿是何人？’曰：‘詳議官梁适。’又問：‘那個梁家？’曰：‘祖灏、父固，俱中甲科。’上曰：‘怪卿面貌酷似梁固。’他日，适奏曰：‘臣祖父頃事太宗、真宗，不知陛下何以知之？’上曰‘天章閣有名臣頭子，朕觀之甚熟。’适後除記注、知制诰，至翰林學士。除目皆自禦批，不十年至台輔。”二家所說爲不同。然以予觀之，莊敏所見知于仁宗，不專乎此。以《清話》所載梁适爲是，而《筆談》爲非，可也。
甯馨兒
唐張謂詩：“家無阿堵物，門有甯馨兒。”以甯爲去聲。劉夢得《贈日本僧智藏詩》雲：“爲問中華學道者，幾人雄猛得甯馨？”以甯爲平聲。蓋《王衍傳》曰，“何物老妪，生甯馨兒”，山濤叱王衍浯也。又《南史》：“宋王太後疾笃，使呼廢帝。帝曰：‘病人間多鬼，那可往？’太後怒，謂侍者：‘取刀來剖我腹，那得生此甯馨兒？’”按二說，知晉、宋間以甯馨兒爲不佳也。故山濤、王太後，皆以此爲诋叱，豈非以兒爲非馨香者邪？雖平去兩聲皆可通用，然張、劉二詩，義則乖矣。東坡亦作仄聲，《平山堂詩》雲：“六朝文物餘邱垅，空使奸雄笑甯馨。”
《紀聞》非溫公所爲
司馬公《紀聞》載：“進士葉适，試補監生第一，王介甫愛其所對策。布衣徐禧，得洪州進士黃雍所著書，竊其語，上書褒美新法，介甫亦賞其言。皆奏除官，令于中書習學檢正。及介甫出知金陵，吉甫薦二人，皆安石素所器重。上召見，适奏對不稱旨。徐禧無學術而口辯，揚眉奮髯，足以動人主意。或問以故事，禧對：‘此非臣所學，臣所學雲雲’，其說皆雍語也。而蔡承禧收得雍草，封上之。承禧又言：‘禧母及妻，皆非良家。’又言：‘禧前居父喪而博，爲吏所捕，因亡命詣阙上書。’”《紀聞》以此事得于王熙。溫公著《紀聞》，多得于人言。則有毀者，或失其真之說，是非特未定也。或者又以《紀聞》非公所爲，然後人不能不緻疑于其間。最後予讀東坡《悼徐德占》詩，其序雲：“餘初不識德占，但聞其初爲惠卿所薦，以處士用。元豐五年二月，偶以事至蕲水，德占聞予在傳舍，惠然見訪。與之語，有過人者。是歲十月，聞其遇禍，作詩吊之”雲：“美人種松柏，欲使低蔭門。栽培雖易長，流惡病其根。哀哉歲寒姿，肮髒誰與論。竟爲時所誤，不免刀斧痕。一遭兒女污，始覺山林尊。從來覓楝梁，未免傍籬藩。南山隔秦嶺，千樹龍蛇奔。大廈若果傾，萬牛何足言。不然老岩壑，合抱枝生孫。死者不可悔，吾将遺後昆。”乃知《紀聞》所傳不足信。
空梁落燕泥
唐劉饣束《隋唐嘉話》載：“隋炀帝爲燕歌行，群卧臣皆以爲莫及。王胄獨不下帝，因此被害。帝誦其句雲，‘庭草無人随意綠。’能複道邪！”又唐潘遠《紀聞》載：“隋炀帝作詩有押泥字者，群臣皆以爲難和。薛道衡後至，詩成，有‘空梁落燕泥’之句。帝惡其出己上，因事誅之。臨刑問：‘複能道得空梁落燕泥否？’”子考二事相似，然小說可信者少。及觀五代韋闼編《唐賢才調集詩》，其中載劉長卿一詩《别宕子怨》，凡十韻，有一聯雲：“暗牖懸蛛網，空梁落燕泥。”與唐潘遠所載道衡詩無異，何邪？以《隋書》考之，炀帝嗣位，道衡自襄州總管，轉潘州刺史。歲餘，上表求緻仕。帝許，以秘書監待之。道衡既至，上高帝頌。帝覽之不悅，拜司隸大夫，将置之罪。道衡不悟，遂因議新令事，付執法勘之。帝令自盡，憲司缢殺之。然則道衡贻怒炀帝，因獻頌所緻。況又《才調集》以爲長卿詩，遠說甚可疑也。又據《道衡集》亦有此，但名爲《昔昔鹽》。當是道衡自作，不緣和韻耳。
林藻歐陽詹相繼登第
黃朝英《缃素雜記》雲：“《唐書·歐陽詹傳》雲：‘閩越地肥衍，有山泉禽魚。雖能通文書吏事，不肯仕宦。及常衮罷宰相爲觀察使，始擇縣鄉秀民能文詞者，與爲賓主禮，故其俗稍相勸出仕。初詹與羅山甫同隐潘湖，往見衮，衮奇之，辭歸，泛舟飲餞。舉進士，與韓愈、李觀、李绛、崔群、王涯、馮宿、庾承宣聯第，皆天下選，時稱龍虎榜。閩人第進士，自詹始。’朝英按，黃璞撰《閩川名士傳》雲：‘江夏子田閱林蘊《泉山銘叙》，則謂閩川貞元以前，未有文進者也。因廉使李成阝公行似疴孕颍請獨孤尚書爲記，中有辭雲：缦胡之纓，化爲青襟。其兄藻與其友歐陽詹，睹此耿耿，不怡十年。遂相與爲誓，志求名，繼登上第。’是言進士及第，始于林藻也。《泉山銘叙》又雲爾，何邪？”以上皆朝英說。予家有唐趙亻參撰《唐登科記》。嘗試考之，德宗貞元七年，是歲辛未，刑部杜黃裳知貢舉，所取三十人。尹樞爲首，林藻第十一人。是榜其後爲宰相者四人：令狐楚、窦楚、皇甫傘⑾舾。賦題“珠還合浦”，詩題“青雲幹呂”。次舉貞元八年，是歲壬申，兵部侍郎陸贽知貢舉，所取二十三人。賈棱爲首，歐陽詹第三人。是榜其後爲宰相者三人：王涯、李绛、崔群。賦題“明水”，詩題“禦溝新柳”。然則林藻是貞元七年及第，歐陽詹是貞元八年及第，明矣。《泉山銘叙）雲，“二人相繼登上第”，可謂得實。
閩人登第不自林藻
唐人以閩人第進士，自歐陽詹始。予嘗以《唐登科記》考之，貞元七年林藻登第，貞元八年詹始登第，二人皆閩人。乃知閩人第進士，始于藻，已具前說矣。予又讀《唐摭言》雲：“神龍二年，閩人薛令之登第。開元中，爲東宮侍讀。時官僚清淡，以詩題于公署，略曰：‘盤中何所有，苜蓿長闌幹’雲雲。上因幸東宮覽之，索筆判之曰：“若嫌松桂寒，任逐桑榆暖。’令之因此謝病東歸。”案神龍二年，乃唐中宗時。然則閩人第進士，不惟不始于詹，亦不始于藻，當以薛令之爲始。《閩川名士傳》所載，與《摭言》同。唯《唐登科記》，神龍元年第五十四人，有薛全之。令、全兩字不同，兼二年與元年亦不同，當以《登科記》爲是。
辨杜子美詩
杜詩：“青青竹筍迎船出，日日江魚入馔來。”韓子蒼雲：“舊本日乃白字也。”予讀杜《放船詩》雲，“青惜峰巒過，黃知橘柚來”，乃知子蒼之言可信。然或者雲：“此詩乃《送王十三判官扶侍還黔中》，故用孟宗泣筍、姜詩躍鯉事。《後漢·列女傳》：‘姜詩并妻龐氏并至孝，母好飲江水、嗜魚脍雲雲。每旦辄出雙鯉，常以供母膳。’其言每旦，則日日之意在焉。”故姑存之，以俟博識者。
老拳
唐劉夢得嘗讀杜子美義鹘行“巨颡拆老拳”，疑老拳無據。及讀《石勒傳》，勒語李陽曰：“孤往日厭鄉老拳，卿亦飽孤毒手”，乃歎服之。予按《五代吏》：“梁太祖讀李襲吉爲晉王所爲《通和書》雲：‘毒手尊拳，相交于暮夜；金戈鐵甲，蹂踐于明時。’歎曰：‘李公僻處一隅，有士如此。使吾得之，傅虎以翼也。’”以《石勒傳》考之，尊拳當作老拳，非指劉伶尊拳也。
鑄錢
王觀國《學林新編》雲：“唐三百年，皆鑄開元通寶，無怪乎此錢之多。至五代有天獺⑻旄！⑻乒等錢。而本朝專以年号鑄錢。然宋通元寶、皇宋元寶，非年号者。宋通乃開寶時所鑄，皇宋乃寶元時所鑄。蓋錢文不可用二寶字，故變其文也。”以上皆王說。予考後魏孝莊時，用錢稍薄。高道穆曰：“論今據古，宜改鑄大錢。又載年号，以記其始。”然則以年号鑄錢久矣，王說非也。
無恙
高承《事物紀原》，論無恙雲：“《蘇氏演義》曰：‘時人以無憂疾，謂之無恙。’《神異經》雲：‘北方大荒中，有獸食人，咋人則病，罹人則疾，名曰犭恙。犭恙，恙也。常近人村落，入人屋室，皆患之。黃帝殺之，由是北方人得無憂疾，謂之無恙。’此乃始也。”以上皆高承說。予按顔師古破應仲遠《風俗通》曰：“上古之時，草居露宿。恙，噬人蟲也，善食人心。大患苦之，必相問雲，無恙。”《爾雅》雲：“恙，憂也。”《楚辭·九辨》曰，“還及君之無恙”，此言及君之無憂。漢元帝诏貢禹雲：“今生有恙，何至不已。”乃上疏乞骸骨。此言病何憂不差而乞骸骨，豈如被蟲食心邪？凡言無恙，謂無憂耳。《戰國策》：“齊威後問使者曰：‘歲亦無恙邪？民亦無恙邪？’”《說苑》：“魏文侯語倉唐曰：‘擊無恙乎？’又曰：‘子之君無恙乎？’”《聘禮》亦曰：“公問君，賓對，公再拜。”鄭注曰：“拜其無恙。”
子規
鮑彪《少陵詩譜論》，引陳正敏曰：“飛鳴之族：所在名呼不同。有所謂脫了布褲，東坡雲北人呼爲布谷，誤矣。此鳥晝夜鳴。土人雲：不能自營巢，寄巢生子。細詳其聲，乃是雲不如歸去，此正所謂子規也。今人往往認杜鵑爲子規，杜鵑一名杜宇，子美亦言其寄巢生子，此蓋禽鳥性有相類者。柳子厚作《永州遊山詩》雲：‘多秭歸之禽。’然秭歸又是蜀中地名，疑其地多此禽也。”以上皆鮑說。予按，《史記·曆書》曰：“昔自在古，曆建正作于孟春。于時冰泮發蟄，百草奮興，秭煜茹吒蕖！弊ⅲ骸靶旃阍唬猴鲆翩ⅲ煲艄妗Ｗ庸婺褚玻一名鹎圭。”乃知子厚以子規作秭歸，不爲無所本矣。郦道元《水經注》引袁崧曰：“楚屈原有賢姊，聞原放逐亦來歸，喻令自寬全。鄉人冀其見從，因名秭歸。縣北有原故宅，宅之東北有女須廟，搗衣石猶存。”秭與姊同。然則縣之得名秭歸，正以屈原。而鮑以爲因禽得名，非也。然晉志建平郡有秭歸縣，注雲：“故子國。”
仲舒策之誤
西漢《董仲舒傳》：“對策曰：‘曾子曰：尊其所聞，則高明矣；行其所知，則光大矣。高明光大，不在乎他，在乎加之意而已。願陛下因用所聞，設誠于内，而緻行之，則三王何異哉。’”予按，曾子書《疾病篇》曰：“言不遠身，言之主也；行不遠身，行之本也。言有主，行有本，謂之有聞。君子尊其所聞，則高明矣；行其所聞，則廣大矣。高明廣大，不在乎他，在乎加之至而已。”然則既稱高，而以明繼之矣，豈可以複言光邪？兼本書首尾，一以聞爲主，知字非是。雖仲舒策亦稱“因用所聞”以結之，則知字其誤尤分明。如一稱“加之意”，與“至”字不内，不計利害。惟“知”字、“光”字，于義不可也。曾子書不顯于世，故董策無有知其誤者，不可不辨也。土偶人與桃梗相語《戰國策》：“孟嘗君将入秦，止者千數而弗聽。蘇秦欲止之，孟嘗君曰：‘人事者，吾已盡知之矣。吾所未聞者，獨鬼事耳。’蘇秦曰：‘臣之來也，固不敢言人事也，固且以鬼事見君。’孟嘗君見之，謂孟嘗君曰：‘今者臣來，過于淄上，有土偶人與桃梗相與語。桃梗謂土偶人曰：子，西岑之土也。埏子以爲人，至歲八月，降雨下，淄水至，則汝殘矣。土偶人曰：不然。吾西岑之土也，土則複西岑耳。今子，東國之桃梗也。刻削子以爲人，降雨下，淄水至，流子而去，則子漂漂者将何如耳。今秦四塞之國，譬若虎口，而君入之，則臣不知君所出矣。’孟嘗君乃止。”又《戰國策》：“蘇秦說李兌曰：‘願見于前，口道天下之事。’李兌曰：‘先生以鬼之言見我則可，若以人事，兌盡知之矣。’蘇秦對曰：‘臣固以鬼之言見君，非以人之言也。’李兌見之，蘇秦曰：‘今日臣之來也暮，後郭門藉席無所得。寄宿人田中，旁有大叢。夜半，土梗與木梗鬥。曰，汝不如我，我者乃土也。使我逢疾風淋雨壞沮，乃複歸土。今汝非木之根，則木之枝耳。汝逢疾風淋雨，漂入漳河，東流至海，泛濫無所止，臣竊以爲土梗勝也’”雲雲。按，二事俱載《戰國策》，俱以爲蘇秦。以予考之，劉向學博而無統，記亂而不專，是以若此之駁也。方蘇秦爲縱時，乃齊宣王在位；孟嘗君爲相時，乃齊氵昏王在位。氵昏王乃宣王子，秦不及見氵昏王，審矣。安有說孟嘗君之事乎？以此言之，前說之妄可知矣。按《史記》：“孟嘗君将入秦，賓客莫欲其行，谏不聽。蘇代謂曰：‘今旦代從外來，見木偶人與土偶人相與語。木偶人曰：天雨，子将敗矣。土偶人曰：我生于土，敗則歸土。今天雨，流子而行，未知所止息也。今秦，虎狼之國也，而君欲往。如有不得還，君得無爲土偶人所笑乎？’孟嘗君乃止。”以此知說孟嘗君者，蘇代也，非秦也。代襲秦說李兌之辭耳，劉向失于鹵莽故也。
喻氏姓
《芸閣姓苑》雲：“喻氏，出汝南。其先帝颛顼之苗裔，周文王之裔緒。《左傳》：‘鄭公子渝彌爲周司徒。’後立别族爲渝氏。曆秦漢至景帝，皇後諱志，字阿渝。中元二年，避諱，改水爲口，因爲喻氏。”《元和姓纂》雲：“喻見《姓苑》，亦音樹。”《南昌姓苑》雲：“南昌有喻氏，東晉有喻歸，撰《西河記》三卷。”予按，《南史·陳慶之傳》雲：“梁世寒門達者，唯慶之與俞藥。藥初爲武帝左右，帝謂曰：‘俞氏無先賢，世人雲俞賤，非君子所宜，改姓喻。’藥曰：‘當令姓自于臣。’”然藥竟不知中元二年避諱改喻邪？
蔡字有四義
王觀國《學林新編》，辨蔡字有四義：“大蔡，龜名也。蔡叔，國名也。《左傳·昭公元年》：‘周公殺管叔而蔡蔡叔。’杜預曰：‘蔡，放也。’《禹貢》曰：‘二百裏蔡。’孔安國曰：‘蔡，法也。’”予按，孔穎達曰：“周公殺管叔而蔡蔡叔。蔡字，[B16p]字耳。隸書改作，遂失本體。《說文》曰：‘，散之也。從米，殺聲。’然則[B16p]字，殺下米也。[B16p]爲放散之義，故訓爲放也。後世[B16p]字不可識，寫者轉而爲蔡字，至重爲兩蔡字以讀之，故音爲素葛切。《尚書·蔡仲之命》雲：‘周公乃緻辟管叔于商，囚蔡叔于郭鄰。’孔安國雲：‘囚謂制其出入。郭鄰，中國之外地名。’是放蔡叔之地。”然則王觀國之見，雷同以[B16p]爲蔡，不可不辨也。
介雞
王觀國《學林新編》曰：“《春秋·昭公二十五年·左氏傳》：‘季後阝之雞鬥。季氏介其雞，後阝氏爲之金距。’杜預注曰：‘搗芥子播其羽。或曰：以膠沙播之爲介雞。’觀國按，《史記·魯世家》曰：‘季氏與後阝氏鬥雞，季氏芥雞羽，後阝氏金距。’司馬遷改介爲芥，而杜預用其說以訓《左傳》耳。觀國案，介與芥不相通用。介者，介胄之介也。其介雞者，爲甲以蔽雞之臆，則可以禦彼之金距矣。司馬遷誤改介爲芥，而杜預循其誤。既自以爲疑，又增膠沙之說。夫以膠夾沙而播其羽，是自累也，又烏能勝彼雞？”以上皆王說。予按，杜預以介爲芥，蓋用司馬遷之說，賈逵亦嘗取此說。至于以膠沙播羽，則孔穎達以爲“以膠塗雞之足爪，然後以沙糁之令其澀，得傷彼雞也。”然其說皆非是。予按，高誘注《呂氏春秋》雲：“铠著雞頭。鄭衆曰：介，甲也。爲雞著甲。”蓋雞之鬥，所傷者頭，以铠介著之，是矣。而觀國謂爲甲以蔽雞之臆，蓋不知高誘之注，及不知物理。夫雞之鬥，其利害不在于臆也。兼亦不見鄭注。
精舍
王觀國《學林新編》曰：“晉書：‘孝武帝初奉佛法，立精舍于殿内，引沙門居之，因此世俗謂佛寺爲精舍。’觀國按，古之儒者，教授生徒，其所居皆謂之精舍。故《後漢·包鹹傳》曰：‘鹹往東海，立精舍講授。’又《劉淑傳》曰：‘隐居立精舍講授。’又《檀敷傳》曰：‘立精舍教授。’又《姜肱傳》曰：‘盜就精廬求見。’注曰：‘精廬，即精舍也。’以此觀之，精舍本爲儒士設。至晉孝武立精舍以居沙門，亦謂之精舍，非有儒釋之别也。”以上皆王說。予按，《三國志·注》引《江表傳》曰：“于吉來吳，立精舍，燒香讀道書，制作符水以療病。”然則晉武以前，道士亦立精舍矣。