“〔原缺〕人心誰無公憤。凡我同類，勿作旁觀，當念悲狐，毋嫌投鼠，奉行天讨，以快人心。當問其字非颠米，盡非癡黃，文章非司馬宗門，詞翰非歐陽、班輩，何得僥小人之幸，以濫□名。并數其險如盧杞，富如元載，淫奢如董卓，舉動豪橫如盜跖流風，又烏得竊君子之聲，以文巨惡。嗚呼！無罪而殺士，已應進諸四夷，戍首而伏誅，尚須枭其三孽。嗚呼！疇昔金阊淩宦，隻因一士之仇，今日玉峰周家，亦非通國之怨，較之此惡，不啻有差，若再容留，決非世界。公移一到，衆鼓齊鳴，期于十日之中，定舉四兇之讨。謹檄。”
十五十六民抄董宦事實
董宦父子，既經剝裩虐辱範氏，由是人人切齒痛罵，無不欲得而甘心焉。又平日祖和、祖常、祖源、父子兄弟，更替說事，家人陳明、劉漢卿、陸春、董文等，封釘民房，捉鎖男婦，無日無之，斂怨軍民，已非一日，欲食肉寝皮，亦非一人。至剝裩毒淫一事，上幹天怒，惡極于無可加矣。
斯時董宦少知悔禍，出罪己之言，猶可及止，反去告狀學院，告狀撫台，要擺布範氏一門，自此無不怒發上指，激動合郡不平之心。初十、十一、十二等日，各處飛章投揭，布滿街衢，兒童婦女競傳“若要柴米強，先殺董其昌”之謠。至于刊刻大書獸宦董其昌，枭孽董祖常等揭紙，沿街塞路，以緻徽州湖廣川陝山西等處客商，亦共有冤揭黏貼，娼妓、龜子遊船等項，亦各有報紙相傳，真正怨聲載道，窮天罄地矣！
時署府黃同知、署縣吳推官，俱以公事出外，至十三日始歸，百姓紛紛，将謂府縣風力，可以擒治，不知其昌在蘇州，先以虛詞與二府尊說過，即諸生進講哓哓，無益也。自此民怨益甚，日多一日。又次早十五行香之期，兩府見百姓擁擠街道兩旁，不下百萬，而罵聲如沸，知民情怒甚；因生員之講，遂拘陳明責二十五闆，羁鋪。百姓聚集不散，自府學至董宦門首，擁擠不得行，罵者不絕口。董宦之堂兄董乾庵、董光大等，猶持董宦冤揭分送，被百姓各出扇于袖中，或拾磚塊亂打，一時忿聲激幾裏。董仆知事不濟，雇集打行在家看守，而百姓争先報怨者，至其門先撤去旗竿，防護者将糞溺從屋上潑出，百姓亦上屋将瓦礫擲進，觀者群持磚助之，而董宦門道俱打破矣。百姓皆曰：“陳明橫甚，先破其居可也。”于是一人揮手，群而和之，數十間精華廳堂，俱拆破矣。午後稍稍散去，至未申時分複集，欲起火燒房，而天适雷雨，百姓料雨可滅火，今夜無益，姑止之。至次日十六日，百姓仍前擁擠，加以上海、青浦、金山等處，聞知來報怨者，俱夜早齊到，于本日酉時，兩童子登屋，便捷如猿，以兩卷油蘆席點火，著其門面房，是夜西北風微微，火尚漫緩，約燒至茶廳，火稍烈而風比前加大，延及大廳，火趁風威，回環缭繞，無不熾焰。時百姓有赤身入火中，搶其台桌廚椅，投之烈焰中以助火勢者。東邊唐宅、楊宅，西坐花庵與王宅，俱大書此系某宅房，此系某姓房，又将镫籠高揭，樹立于屋房，百姓見火稍侵及他家者，即群爲救滅，隻燒董宦一家住宅，且拆且火，數百馀間，畫棟雕梁，朱欄曲檻，園亭台榭，密室幽房，盡付之一焰中矣。對河陳明之居，先經拆毀者亦一燎而盡。明之妻不過一黥刺賊奴之婦，乃其死以百金沙闆蓋之，被多人舁至火中，破而焚其屍，孰謂服之不衷，非身之災也。噫！董宦平日美居室，凡珍奇貨玩金玉珠寶，與夫麗人尤物，充牣室中，今俱一時竄取于他人之手，而若妻若媳若子女流離奔竄，聞有竊負而逃，前以此施，今以此報，天道好還，何不爽乃爾哉！
時，海防欲點兵出救，登轎于理刑廳前，吳四尊差人禀止，曰：“不必出救，百姓數萬，恐有他變也。”雖雲老成之見聞，亦雲不滿于董宦虐範之事耳。
是夜，火徹夜不止，厥明而祖源之居又焚矣；祖源雄于父赀，而其妻又爲徐相國玄孫女，蘇州申相國甥女，奁資極盛。初辟居時，止數十椽以後廣而大之，乃盡拆賃房居民之居而改造焉。親見其未遷居之小戶，被董仆揭其屋瓦，露居雨立，逼遂搬徙而無奔者。造堂房約有二百馀間，樓台堂榭，高可入雲，粉垩丹青，麗若宮阙，此真翰奂之美也。乃落成未半載，一炬成灰，澌滅殆盡，僅遺故宮遺址，令人歎息于荒煙斷石之間而已。令祖源複過此，安勝禾黍之痛哉！時，祖和一宅介其間，巍然獨存，蓋以平日稍知斂戢，民怨未深故也。至愚之民，報施不爽，三代遺直，猶可想見斯民雲。
白龍潭書園樓居一所，堅緻精巧，十九日百姓焚破之，抛其樓之匾額“抱珠閣”三字于河，曰：“董其昌直沉水底矣。”
坐化庵正殿上，有一橫書“大雄寶殿”，旁寫“董其昌書”之匾，百姓見之，争抛磚亂擲，寺僧慌登殿拆下，諸人持刀碎鏟削之，皆曰：“碎殺董其昌也。”
府學明倫堂，有會魁牌匾一座。十五早，天未明時，被人拆下打破，其昌事平後，複自做安置。
十七日，有一帶巾穿月白綢衣者年可五十許，手持扇遮日，扇乃董其昌寫者，被一人扯破之，其人猶争嚷不已，立被四五十人痛打，扯破巾服而去。
時董房尚有粉牆未盡倒者，被人争寫淫渎之言，獨有一老翁題詩于其上曰：“福有胎兮禍有機，誰人識得此中機。酒酣吳地花顔謝，夢斷鴛鴦草色迷。敵國富來猶未足，全家破後不知非。東風惟有門前柳，依舊雙雙燕子飛。”
府示
署松江府事海防同知黃，示：“爲嚴禁事，照得朝廷立法，萬民有怨，本府正以行法伸冤者也。除豪奴陳明已經差拿正法，爾百姓宜各靜聽如平時，受冤許即具狀赴府陳告，代爾申雪，不得亂行，白幹法紀。牌到即刻解散，赴府鳴冤。特示。”
又示
“松江府爲嚴禁事，本府備知陳明貫惡，已拿正罪，一面通申院道，照法嚴懲；我百姓各歸家安生，不得仍前擁聚，自罹法紀。故示。”
又示
松江府示：“董宦平日斂怨于民，陳明昨又肆惡于範，本府正痛恨而思大懲創之；今爾百姓，焚其房屋，搬其家資，令宦一門鼠竄，亦足懲其惡而暴其罪矣。今即宜各歸家，靜聽院道詳處，毋得再擁擠生端，緻幹官法。特示。”
縣示
“署華亭縣事理刑推官吳爲禁約事，照得豪仆陳明虐辱範婦，已蒙本府責監正罪，董宦素多招怨，緻被爾等一夕焚抄，其罪兩足償矣。聞爾百姓尚未解散，喧阗雜遝。意更欲何爲？縱本宦與豪奴尚有未盡之辜，本府現申院道，另有詳處，爾輩止宜靜聽，亦非旦暮蜂集所得了也。示到即各歸生理，若再擁擠，府縣捕官，帶領兵快，一一鎖拿，即以亂民論矣，毋贻後悔。特示。”（十七日示貼坐化庵）
府申各院道公文
松江府爲地方事，本月十四日，合郡士民因生員範啓宋受卿宦董其昌冤害，憤憤不平；随該署印同知黃與、同推官吳，用言慰谕，已各心釋，至十五日，複稱本宦家人陳明等，平時助虐罪狀，随行拘責監候，士民旋即解散。不意次早午後，有平日受害上海人民并衛所軍民複至，鼓集三縣百姓，喧稱報怨，填滿街道，先燒陳明房屋，後燒董宦兩宅，其非系宦房，一椽不動，各學生員并無一人在彼，第百姓衆多，恐緻激成大變，屢經出示，嚴谕安輯，理合呈報，伏候詳奪施行。
十七日董求吳玄水書
四宅焚如，家資若掃，弟業抱恨；及見申文與諸告示，語語侵弟，以弟爲三縣惡人，洗宅抄家之外，别有鍛煉，弟有死不瞑也，兄翁苦心，雖轲離卻步，至爲弟□，尤出兒曹盛氣雄心之表，不謂一念憤激，卒罹此殃，今幸終教此輩如蛇虎官法所不及者，天譴自及之，典之用重用輕，犯之用衆用寡，悉聽之于有司。今兩台必須上疏，上疏恐鋪述，府文民抄之名曷避也，今求許陸徐杜諸公之書，未求正法，先求正名，歸其爨孽于學校，而寬求于民，弟庶有解焉。即乞兄翁雄筆屬草，以速及兵尊爲貴，如其不可，另行一路也。弟在泖莊，小兒亦往報邃初舍侄，調停揭到學院爲急，倘兄翁有路，亦望多方及之，總祈不失鄙意，不必弟會過也。感悰！筆不能盡。
府學申覆理刑廳公文
松江府儒學爲地方事，奉本府署府事理刑推官吳，開奉督學憲牌，查爲首講事生員，等因奉此，遵依，就經會同本學訓導馮等，從公備細查得董宦于舊年八月内，因生員陸兆芳家使女，繼養宦仆之家，此女探生母未回，董仆陳明糾衆打毀陸兆芳家資，将女搶去，街坊傳聞共忿，緻有流言黑白小傳并醜詈曲本；董宦告府嚴緝，并無主名，捕得說書錢二，口稱生員範昶，因号呼告冤，颠蹶求白，董仆又逼至董宅，本宦複令跪庭，與錢二面對；昶歸遂不勝憤激而死，伊母馮氏，因媳龔氏系董宦内親，孫媳董氏又系董宦族女，帶義婦三人，偕往辨誣分理，董宦群奴，将馮氏龔氏舁入僧寺，其随從婦女，去裩打辱，傍人目擊，鹹切齒不平。于是三月十五日，生員齊集明倫堂，本學行香時，衆口一辭，歸咎董仆陳明，懇府究治；本府牌拘陳明，即時散去，并無聚衆扛幫攘臂喧逞等情。不意本月十六日，三縣軍民烏合萬馀，共稱報仇，忽于本日酉刻，燒毀董宦第宅，并家人陳明房屋，其時并無生員一人在彼。今據始末根由，爲生員範啓宋稱冤者，五學之生員，火燒董宦者，三縣之百姓，禀府申理，并無首難，百姓喧聚三日，豈由主使，今蒙信牌查究生員倡首一二人，因事起一時，議出衆口，并非糾衆狂逞，實難妄指首從。今将始末緣由，合行具覆，伏乞照驗施行。
府學申覆學院公文
松江府儒學爲地方事，奉欽差督學禦史王憲牌，前事備仰卑職細查等因到學，奉此。遵依，查得三月十五日行香時，五學生員在于明倫堂爲生員範啓宋，衆口稱冤，俱系作揖，從容跪禀；随蒙本府許捉陳明，原無龃龉顔色，諸生亦皆欣然謝散，并無哄衆攘臂。況董宦及範啓宋，俱不在家，彼此已無對理，則諸生不過一禀爲了事，治一陳明爲完局。而十五日即蒙本府捉陳明責過二十五闆，又羁候正法，諸生鹹頌本府昭雪之速矣。又每月朔望，諸生集候本府行香，時以爲常，實無聚衆扛幫，至于傳檄一節，或暗貼通衢，或撒遺在地，此必平時抱怨深者所爲，深屬影響無據，更難臆及再照百姓放火，在董宦受禍已烈，府縣牌禁示禁不下十數次。而此侪猶若罔聞，在卑職受事雖淺，竊見士子彬彬雅馴，遵奉學規者，家至戶到，屢奉憲劄行宣，焉敢絕無一報，誠以縱之既未得首事之人，枉之适以重濫及之害，實難以爲首曲徇妄報者也。今奉行查，合行從實回覆，伏乞照詳施行。
署府理刑吳初審申文
審得王皮、曹辰，一系兇徒，一系惡少；而所謂一條龍地扁蛇等，則皆郡中打行班頭也；此輩蜂聚蟻合，實繁有徒，幸地方有變，以逞其狂，蓋日夜幾之望也。咋歲生員陸兆芳與董宦家，因一婢競口，道路辄有歌謠流播，無怪董仆陳明之根究耳；及蔓延範啓宋之父範昶，昶故與董有衿雅，心不相甘，盟于城隍，控于董宦，憤郁發病而死。死之後，昶八十三歲母馮氏，挈昶妻龔氏，偕三女奴造董第，且哭且詈，其被群奴醜辱，要亦自取焉耳。董奴縱不爲無罪，告之官府，固有三尺在，五學辄傳劄而起，三月十四日鳴于府，十五日鳴于庠，若見爲義激然者；時府署印海防廳理谕之，法竦竦之，拘責陳明下獄以謝之，諸生唯唯斂手而退，政堪結局耳。
而孰意甫越一日，王皮、曹辰諸人，遂乘此爲燒搶之資也，因摩而呼，先騁而倡，海邦之民，輕剽易利，刹那之頃，聚者萬馀，始之焚陳明之廬，起火于貯米之蘆席，繼而燒董宦之堂屋。蓋自酉戌迄于黎明，飙起熛發，勢不容撲，畫棟雕梁，奇珍秘玩，盡爲祝融之所有，僅于一宅，未及燃毀。會本府差捕官兵快，星馳赴救，又屢出嚴示高牌，大呼禁遏，而後漸次散去。此等景象，豈清平之世所宜有邪？夫董宦夙有文望，名重鄉邦，缙紳中鹹以爲今之米南宮蘇玉局，物外玄襟，夷然有所不屑，不知何時賈于闾傭得此奇禍邪！豈真有含冤難複者，乘機遘會，一倡百應，聚蚊成雷，驚司馬之家，熱負羁之宮，有所不恤邪！
本職承憲發問，節次嚴審，放火蘆席者出王皮手，當堂質之裏鄰，衆目鹹識認矣。放火董宦房屋者，出自多人，而縱爇于兩未冠手，其一上海聲音面肥者，現緝未到，其一華亭聲音面麻者，爲曹辰，當堂質之裏鄰，衆目鹹識認矣。鞫王皮向與盛心洲構訟，陳明居中受錢擺布，怨之刺骨，曹辰先事前一日，偶立董門，被董仆推跌，不遜，董仆擒進，持磚剝衣重毆，怨之亦刺骨，其報仇之情可知。且二兇當官不能自辨，隻雲董宦罪惡深重，人人要民抄，非我一二人，其爲魁首無疑矣。一條龍即胡龍，地扁蛇即朱觀，嗜槍如饴，走險若骛，固其素習，尤不足惜，如趙二，則董仆執之戎首，本犯訴無幹涉；金留，初審供認已明，及再審，含吐不盡。董元（即其昌伯祖大理寺少卿之嫡孫，與其昌爲從兄弟，因元平日得罪于陳明，明計令子婿毒毆之，又陷于搶，使其斃于獄中；元之堂兄董斂庵，再四求救，陳明執不放，族人董光大等不平，痛罵董其昌，至焚冤單于大理公之墓所），儲天卿、沈石粦（此輩皆平日陳明所說事詐錢者），則或與搶而未必，搶或搶而未必燒，又當細谳情實，再正厥辜；讨奄臣而無須誤誅，滅胡羯而高鼻濫死，不可不監矣！
至于生員，宜守卧碑，自愛其鼎。一言一動，小民将則而象之。而一人有釁，衆友不平，似出狐兔之悲，實類釁斯之黨，雖放火之夕，委無一人至者，而肇端之咎将誰執乎？範啓宋十四日告狀姑蘇，十七日告狀江陰，固不能分身号召，而陸兆芳先事起羅，且據董仆有“暢哉暢哉”等語，雖審尚未确，始禍之端，安所解乎？
據各學教官所申，合郡缙紳所論，與諸生了不相幹，董宦弘襟廣量，亦雲冰消霧釋，乃本職竊謂作亂之民，固宜誅之以懲悖逆之萌，兆亂之衿，亦不可不懲之以杜嚣陵之漸也。明有法度，幽有鬼神，通國有公評，昭代有法守，殺人媚人，有人心者不爲；縱奸長惡，司法紀者不敢；惟是事關重大，非本職愚闇所能勝其任。
且自争婢之初，以迄焚屋之後，或分授遠行，或辭篆卧病，總未親經其事，海防廳時署印務，見聞較真，查防必确，伏乞憲台批示該廳，本職會審或委别府精明官一二員前來會問，敬當告之文廟，誓之神明，于公廨處所集一郡士民，從公處斷，庶足以定應重應輕之典，而服匹夫匹婦之心耳。至若府縣巡捕陸哨練兵等員役，非不共有守禦之職，然哆口既易，當局實難，兵快幾何，不足以禦千萬人也，明甚。未奉憲令不敢擅稱兵傷殘小民也，又明甚。矧救護心力已盡保全仍有一二，非卑職所敢擅便也。
學院駁批道申
據詳，行兇惡少，不過爲打搶财耳，豈可即指爲民抄。此事釁孽，原起學校；查該府原申，十四日，諸生稱範之冤，已露甘心于董之意。十五日持劄聲董之罪，不挈正其仆不散，顯肆要挾之詞。況暗中構禍，更不可知，二三廣文，尚欲以空言塞責，即據申文，自相矛盾。更可異者，臨變束手，則稱千百，定亂正法，則以無賴數人了事。公堂上持劄的是何人？一得主名，則單劄從何而來？便确，何今月馀未報？保奸廢法，是誰之責？該府且然，何況廣文！倘再推诿，本院，素行不孚于士類，法故見撓于所司，奉職無狀，便當自劾而去，此際即欲爲諸執事寬假得乎？該道速行理刑官，會同海防，并責各教官，将兆亂青衿，多多開報，一面先行報院，一面解道，确招詳解。
兵道駁批
看得董宦被禍之烈，其所不甘者“民抄”兩字，即謂爲“士抄”，亦應坐以确據。今據刑官之審，已得其詳，乃此一變也；豈悻悻無賴數人，遽可塞責邪？況金留，當衆誇許，自謂葛成因而有乘機肆搶者，即輕重有間，不可一執問邪？雖鼓倡原非多衆，而哄亂實系有徒，此而徒防株累，不顧網漏，得無諱奸長亂，且恐無以謝地方也。至生員前一日之聚講觀望者，業已填塞，惟茲多口，乃起戎心，即曰衆生鹹在也。而倡首傳劄者厲辭動衆者，必自有之。群聚頗類扛幫，傳劄又似挾制，學院以學政，嚴劄查訪，寂無一報，又難以模棱終局者。若以護惜爲作士氣，豈其然邪？除批該廳會海防細審明确，勒限招解，覆審，另詳。
學院奏疏
欽差提學禦史王以甯一本，士官因事忿争，棍徒乘機煽禍，先據實上聞，恭候敕旨，以饬法紀，以杜亂萌事。臣奉命提學江南，一禀敕書及欽定條約行事，臣既不敢逾法以墜職掌，各屬士子亦不得明犯以幹憲條，此臣日夜所飲冰共矢者。
乃不意昆山有鄉宦周玄晖之亂紀公行，松江有鄉宦董其昌之遘禍慘烈也。除周玄晖一事，先經撫臣王應麟會同題請伏候聖裁外，看得參政董其昌，始以女奴與府學生員陸兆芳讦訟，繼因《傅奇小說》與生員範啓宋父子争怨，各抱不平，遂開釁端。二姓越數百裏赴職投狀，而事外之人，辄從中鼓煽，構此奇變，狂生發難，惡少橫起，董氏主仆之住房，一夕成燼，殺死三命似虛，燒陳明之母一棺是實。此誠浙省民變以來，所再見者。
臣即欲具疏奏聞，亟查主名，無奈有司掣于旁撓，轉展支吾，除釁始陸兆芳先行黜革，同範啓宋候問外，劄催再三，經蘇松兵糧道高出招詳，僅獲兇犯王皮等八人，首難青衿無一人，詳申駁催，而後報有郁伯紳等五生爲首扛幫，又提兩學教官面查，而後報有姚瑞征等五生協投冤揭，即無“民抄”一事，應按法行黜矣。先将該道開報者，分别革問，将該學開報者，發道覆核定罪。至于行兇惡少，據報挈五名，則脫逃見捕者不與焉。
是變也，白晝大都，焚搶無忌，非直一方之變，所關風俗紀綱甚大。職叨司風紀，惟應朝聞難而夕正法，以早杜亂萌。惟是駁行嚴鞫，屢催未解，謹會同巡撫王應麟，先将查報情略，據實奏聞，至若變起之日，束手斂足，全不爲地方擔當。變定之後，半吞半吐，隻知爲青衿卸脫，畏旁掣甚于畏法紀，遷延至今，該地方有司實不能逃其責者。候各犯俟該道招明解到，并應參官員，另行酌議，請旨定奪。伏乞敕下，再加覆議行，臣等遵奉施行，奉聖旨：已有旨了。該部院知道。
學院駁牌
督學禦史王爲學政事，照得本院奉命江南督理學校，遵奉敕書與欽定條約，頒行恪守，綦甚重也。不意松江各學生員，開髦法紀，傳劄聚衆，當堂要挾。如董宦一事，業已明犯敕旨矣。該學教官，猶謂與諸生無與，不知所職何事？所遵奉者是何學政？試問考行簿爲何而設？劄查再三，如聾如啞，如抗遠不報，溺職殊甚。凡教官不職者，輕則戒饬；□則提問，欽定教條内開載甚明。本院豈敢一再姑息，廢墜職掌，合行提考。牌仰本府，即提本府及華亭縣兩學教官，限五日内解院考察，以憑面審，毋得遲延，須至牌者。
合郡鄉士大夫公書
公啓，董思白焚宅一事，變實異常，然皆三四輩利搶之徒，乘機局讧，與學校毫不相涉也。先是舊年，董氏與陸生争使女，尋已中解，而陸生含忍杜門矣，此一案也。久之，黑白小傳起，莫得其所從來，蔓延範昶，昶以憤死；昶之母妻，傷焉泣往，而陳明辱之。諸生鳴于庠，陳明下獄，諸生散矣，又一案也。松之人每遇一奇聞，辄聚觀如堵；不逞之徒，乘觀者爲聲勢。焚而抄之，勢不可止，董宅爲燼矣，又一案也。
夫含忍之陸生，于謗書起火無與也；倡言之諸生，于越宿之焚搶無與也；事已三截，情各不蒙，萬目昭彰，已非一日。況焚抄渠兇，似應嚴緝，脅從諸黨，易涉非辜，而必欲指杜門含忍者爲首事，波明倫聚講者爲禍先，無論陸生可憫，衆青衿可原。而揆之事理，蔓延株連，恐後來終無了局。
董思白高明間曠，鄉黨所推，安陸生所以安董，安學校正以安郡城。若台台不加憐察，奪陸生之衣冠，坐諸生于一網，甘心士類，爲一家全勝之局，則他日有叵測之患，生輩居城者，置不一言，亦與有責焉。向以遠嫌，并未通啓，茲且事不獲已，敢合詞以請，實爲地方，非關遊說也。倘片涉虛，神明殛之。謹啓（此張侗初筆）。
王孫熙、王明時、徐三重、張希曾、許樂善、吳炯、錢大複、李叔春、陳所蘊、王焯、李益亨、杜士全、鄭棟、洪都、何三畏、陸彥章、張翌轸、莫是豹、徐祯稷、張鼎、陸懋修、陳敏吾、潘大儒、陳國是、王元瑞、錢龍錫、錢士貴、張肇林（以上共二十八人）。
合郡孝廉公揭
揭爲偕陳與谕，上白士冤，以全鄉紳，以安地方事。
董宦焚宅一事，實遠近駭聞。然禍因利搶棍徒，聞有報怨之民，乘機蜂起，與學校絕無幹涉。舊年八月間，董宦爲一使女，誤信仆言，與生員陸兆芳爲難，鄉紳何節推、吳祠部勸解：陸生甘心含忍，自秋迄春，抱病杜門，此臨訊時舊仆陳明之面吐可質也。迨黑白傳起，董宦根究無迹，意疑生員範昶，昶不勝憤懼而死。其母妻恃屬姻親，挈三女奴往訴，不意遭陳明等剝裩醜辱，遂緻道路不平，諸生義激，因十五日升散之期，爲範生昭雪之舉。随蒙府縣署印公祖溫谕，且下陳明于獄，諸衿旋即解散，而民情尚未釋然。三縣軍民，各出冤單，軍以拖賴三倉糧爲辭，民以兜攬公事爲辭，黏貼牆壁，窮鄉委巷，無所不到。署印黃公祖，急命地方塗抹揭去，而“若要柴米強，先殺董其昌”之謠，已遍傳闾閻矣。時，董宦見萬民洶洶，禍在旦夕，糾郡中打行惡少扞衛。而此輩利于有事，先飛瓦礫，撒糞溺，緻觀者愈衆，人情愈憤，而董宅父子巨宅，付之一燼矣。夫始難爲聚觀奸民，已與諸生無涉。焚抄在十六酉時，其去講期又遠，所以本府本學申文，皆言并無生員一人在彼。今董宦急欲鳴冤，而諱言民變，辄歸罪于學校，先加起釁于陸生，不知根由釁端一起于範昶之冤死，再起于董奴之浚尋，而速禍于打行扞衛之人。若杜門含忍之陸生，牽連在詞，已出不意，即吳公祖庭鞫兩次，未有誣執。至十三日複審，而董仆與硬證，始有“暢哉暢哉”之語，此仇口所誣，其爲不足信明矣。況合郡缙紳與董宦豈無狐兔之感，反出公言與陸生申理，則起釁不在學校又明矣。伏乞台台，稍采末議，奠輯一方，俾士民得見天日，斯真再造之恩矣！若語涉文緻，鬼神實鑒臨之。謹揭。
唐有家、姜雲龍、王獻吉、張汝開、杜士基、張方升、董中行、曹蕃、吳克昌、雷迅、董複初、楊汝成、沈匡濟、姚元胤、張元複、張爾侯、王秉沖、金以魯、謝秉謹、馮明玠、嚴中立、許士奇、何萬化、張荩臣、金時揚、奚時申、胡開文、姚镗、陳所聞、王應伯、倪家泰、沈可紹、宋懋澄、張瀛選、張寶選、王台、顧伯骐、張拱端、張執端、謝應聘、蔣爾揚、王昌會、李繼元、莫道醇、王坊、高秉經、朱紹元、黃廷鹄、陳肇元、張方建、陸起龍（以上共五十一人）。
學院回書
伏讀台教，深荷發蒙，匪直計安桑梓，所嘉惠于不佞者，德意甚厚。竊思事之颠末，原有三截，釁從何起？難言盡不蒙。不佞與董宦向無一臂之交，因于役貴郡，繼接片談諸青衿皆吾子弟，而敢左右袒？惟是變出創見，遠迩駭聞，決難草草結局，奉行學校，豈是甘心，三尺未申，先坐一網，不佞不敢受。倘雲他日叵測，而應務姑息以安地方，恐漸不可長，或亦非名區之福也。俟該道詳至，諒有處分，敢此布複。
吳理刑回書
恭承隆劄，見示已晰，士民情形，但洗冤奉法，五載來兢兢自矢，甯于茲事而渝之。昨申文尾有“殺人媚人，有人心者不爲，縱惡養奸，司法紀者不敢”句。實鄙意所寓矣。但學台怒形于色，見間語涉慢罵，不肖實不能堪，便有頃刻挂冠之念，而道尊慰藉甚婉，恐此事禍民禍士，以緻禍官，株連蔓衍，未有所底也。在不肖申文，多方調護，以祈消之于平，化之于小，尤祈各位老先生俯垂體察，俾玄宰平心平理，而大難可次第平耳。冘次草複，其就裏種種，非筆所可吐，統希台炤，不宣。
又請教各士夫書
昨承列位老先生公劄見示，所以爲青衿蒼生請命者至矣。但通郡公論如此，而上司與告者之言又如彼，水火星淵，迥不相似。且院道開口，辄曰：“誅亂民，治亂生，不許漏一人。”是松江合府，無可赦之民可赦之士也。其責有司，不曰“蔽護”，而曰“模棱”，是松江合府無可信之官也。稍有骨氣者，誰能堪此？黃老先生欲去，不肖義不獨留，未仕者裹足而不敢入貴鄉，其爲不守之邦乎？有司所據爲公者民情耳，士論耳，民不足信矣，士又不足信矣，幸有列位老先生在事局之外，有司縱不信人，亦不敢言通郡缙紳盡不足信也。贊言先入，難于拔山，竟使不肖輩何以仰承之，今用言求教，乞台台再詳示燒搶之爲士爲民，構難之誰非誰是，有冤抑之情，而下或未伸；有幽微之狀，而上或未達，皆望縷指眉列以剖焉。一郡大難，在仁人君子，決不忍守寒蟬之操，視父母之邦，胥而爲禍也。憲牌一日三、四至，積威如火，謹将四張台覽，乞勿靳指陳下吏幸甚，地方幸甚！
道尊回書
不肖出于役雲間，則諸老先生辱随之。而開誠誨督若以出爲可教也者，是明不鄙而回出之感德可知也。董思白事，固己聞教于大君子矣，陸生之革，學台止據原呈之攣蟆６督責未已，不肖反覆禀白，終不見信。乃思白複投一呈，又以爲燒三宅，殺五命，焚二棺，種種聳詞，其言深有憾焉。以緻撫學二台，堅信地方爲隐慝，鄙言爲庇護，而切責深求之劄如雨下矣。學台必欲以學政難諸生，謂十五之聚講，即坐以釁端，安得雲無涉，不肖備述與論，且道思老平日的有召怨緻抄，而益不見信也。殆不知此局之所終矣！至于亂民乘機者，原多苟免，株累無太網疏，且輕重自有分，恐數人無以塞四方之口，蓋此事之驚傳者大矣。敢實布複，仰希裁察，願俟嗣音，以發愚覆。不宣。
撫台回書
恭領大劄，地方事已若列眉，昨即有數言，移會學院，料亦五分外之督矣。茲巡曆金山，一信宿可到貴郡，自當面悉羅縷，謝教，不宣。
撫台示
都察院右佥都禦史王，爲督撫地方事，照得董宦與生員構訟，初俱靜聽處分，未欲創起大禍也。突有喜亂奸民，乘機燒搶，事出異常，已經劄行該府，訪得渠魁，密拿監候，聽道府審明招解外；今本院巡曆茲士，遍訪鄉紳孝廉及諸父老，頗得其概。大都修隙本宦者，果有其人，而開風切齒者，遂擁至千萬，雖雲奇禍，實出無知，姑與維新，免其查究，合行曉谕。爲此仰地方軍民人等知悉，以後各宜安分守法，自保身家，毋遇事風生，亦毋見影生疑；倘有指稱府縣捕差人役前來，拘拿焚燒董宦人民者，不拘有無印信牌票，許本境裏排人等，協拿送所在官司審明，解院重處，決不輕貸。其生員亦各潛心肄業，本院行即移會學院，必不緻爲雉罹之禍也。特示。
本府覆審申文
看得董宦一事，原詞而外，青衿之被議者凡十有二，郁伯紳、張複本、翁元升、李澹、孫肇元，則各學教官，遵學劄開報于本府者也；姚瑞征、馮鼎爵、沈國光、張揚譽、馮大辰，則兩學教官面報于學院者也；姚麟祚、丁宣，與前張揚譽、馮鼎爵、張複本、翁元升、姚瑞征，則又爲首郁伯紳呈報于院道者也。
以理參之，該學與諸生相習，其開報者似真矣。然就中如孫肇元三月十三日在學院衙門伺候批回，豈十四五兩日遂能越幾百裏入講事之列哉？原其故，緣肇元補考之後，與董宦遇于江陰城門，疑其護範啓宋告狀，口語刺刺，聞于衛學，學去府遼遠，因據宦書，以應上之命也。即此一生推之該學之所報者，未足盡憑也。
至郁伯紳似相攻擊者似真矣；然就中如馮鼎爵，則三月十四日往迎伊叔馮宦于嘉興，不在家也。合堂諸生俱雲：“十五日鼎爵實未到學也。”本學教官亦雲：“止見本生曾一日在府與範啓宋同立，未見十五日到學也。”而開爲毀匾，不亦冤哉！原其故，緣鼎爵眇一目。伯紳欲牽以自代，爲自全計也，即此一生，推之郁伯紳所呈者，亦未足盡憑也。
且不特此也，郁伯紳之指馮鼎爵與姚麟祚毀匾也，引倪文蛟口供；及訊之文蛟，則雲：縣學書手，絕不知府學毀匾之事，從無一言與伯紳說及矣。伯紳指張揚譽挑激攙擡婦女也，引何邦文見證；及鞫邦文，則雲：範婦之往，實馮氏命，不由人挑激矣。郁伯紳之指翁元升倡議，引胡教授回文可查；及吊胡教官之文卷，則止雲《五學齊集》，并無一字涉元升矣。伯紳之指姚瑞征、丁宣、姚麟祚之傳劄也，引丁繼南爲證；及鞫繼南，則雲男丁宣與麟祚等，手隻得一劄，齊擁聚觀，并非傳劄矣。
且又不特此也，姚瑞征等極稱劄系伯紳手分，萬目共睹矣。翁元升等極稱行香後，伯紳倡言勿脫公服，再進府一禀；而百姓王庵萬心齊等，刻揭醜詈董宦，倡言民抄，亦系伯紳慫恿成事矣。伯紳男生員郁濬，觌面質問，不能置辨矣。
将以爲諸生交惡之語，未可深信。及嚴知事系當日往董處救範婦之官，亦雲揚譽止來府求救，未随到董門，伯紳言妄也。馮趙等訓導系當日伺候行香之官，亦雲毀匾系天未明時，不知何人打毀，并未聞鼎爵在内，伯紳言誤矣。
将又以衙官教官之語，未足深信；乃持劄遞府者，明明爲伯紳之手矣，本府與衆所共睹也。禀府醜詈董宦，細述本宦平日父子主仆作惡罪狀者，明明爲伯紳之口，本府與衆耳所共聞也。會審日，自供十四日有不識姓名一人，持帖一封，内寫公紮若幹，乞共聲擊獸臣等句，投之伊家者，明明爲伯紳之言，本府與衆所共記也。
何曾有羅織之說乎？何可卸罪于人乎？伯紳欲卸罪于人，諸生尤而效之，一卸二卸，以至十千百卸，将五學人人波及，猶未已乎？且聞伯紳自恃炙毂懸河之口，巧行下水拖人之術，以含糊嗫嚅作谄脫之符，以東扯西攀網漁人之利；富生粟監受詐者不少，其風讵可長乎？夫書生非犯大逆，安有十族連坐之條，周親苟有急難，萬無一足不顧之理，其情俱自可原。凡學政所宜處者傳劄耳，扛幫耳，以此召罪，無如伯紳之甚，亦無如伯紳之确。其張複本、翁元升之流，不過随類進言；丁宣、姚麟祚、姚瑞征之輩，不過因手得劄；馮大辰、張揚譽爲親，故受伏羹之災，李澹、沈國光爲友，故召同舟之禍，事體皆明，情形莫掩。
謂是無妄，則人人若有涉；謂是不枉，則人人又有詞。本職不得不以所聞所見者，錄之于爰書，而以人證文卷赍于台前。若應重應輕應昭應雪，則自有憲斷，非下吏所敢饒舌矣。
批申
據申，郁伯紳之爲罪魁明矣。下惟諸生夾攻，即該府證之甚确，百喙難辨，倘“民抄”一事，果出其謀，即應從重治罪，然得無有溢惡之言乎？張複本、翁元升，既随伯紳之類以進言，同一首倡無疑矣；姚麟祚、丁宣、姚瑞征等，各訴得劄根由，明從陸石麟來，而府又雲出自伯紳之手，是何辭有矛盾，然亦傳劄之的證也。矧姚瑞征本學開報，爲首講事罪，更浮于麟祚等；張揚譽赴府求援，是亦一重公案，然揚譽、馮天辰尚可以親故末減，沈國光、李澹人人有涉，恐非無辜，似難與孫肇元同寬者也。惟是馮鼎爵可疑，如止出伯紳之口，以眇目自代似也，然而教官開報在先矣；本院诘各教官，一人未确，當注劣考，俱雲矢心共盟而後開報，倘鼎爵可寬，則報者奚解，須提教官再與董文一對質，庶無枉縱。據麟祚所供陸石麟，既經到官，系其傳劄，嚴查是否造劄之人，作速提發蘇常鎮三府會審，解道确拟詳奪。此外，非鑒鑒可據者，不得再聽轉卸，以長刁風，孫肇元行令複學肄業。
蘇常鎮三府會審斷詞
會審得：國家三尺法，士與民共之，故士範于庠，罔敢扞網以犯清議，民式于野，無敢作慝以幹王章；自非然者，士非士而民非民，法均無贳。
董宦之禍，始基于士，終兇于民，亦綦烈矣；事關地方，政屬風紀，頻煩憲劄，蓋其慎也；其釁孽颠末，各犯填詞，黃同知、吳推官，先後申報，亦已詳明；乃憲猶督過諸生，必欲麗于法者，夫亦以士首庶民，嚴于民自不得寬于士乎！
然情罪固殊，難以一律齊也；除陸兆芳先蒙褫革，孫肇元光蒙昭釋外；今審得郁伯紳，好剛任俠，口若懸河，率衆鳴學，持劄禀府，人人共見共聞。諸生佥雲：“無伯紳則無今日。”雖“民抄”一刻，難以懸坐，而首難何疑也。張複本、翁元升、姚瑞征、沈國光皆當先講事，鼓如簧之舌，而附之翼，雖在講事之列，然不過逐隊而趨耳。若李澹則訴稱茅山進香，回過無錫，遇啓宋偶語，董文見而憾之，因報焉，然學師證其同講事矣。張揚譽、馮大辰均啓宋至戚，挾持控告，同投冤單，事實有之。然非傳劄講事之列，此三生者，罪又其次也。究陸石麟之劄文，則自方小一來，小一供稱方正學世派，十五日行香祖祠，從門上揭之，歸過文廟，遇其師馬或，送閱陸石麟、姚麟祚從旁接觀之，至丁宣遂丸而投于河，于是遍出，莫知所起。而此一紙獨出自方小一之手，不無可疑，乃嚴拷至再，不肯招服，複拘刻匠顧心旸，嚴行對質劄文授受來曆，亦抵死不認，法窮于無可加，情亦無可求矣。此數子者，在姚麟祚、陸石麟年少負氣，不無喜事之心，稍示降懲，亦不爲過。若丁宣投劄于河，猶知畏法，馬或方小一則樸讷之夫，亦非知情，是宜并末減者也。馮鼎爵則江教官報稱，前一日見爵于府門首，十五日未之見，亦未聞其講事也；毀匾，則馮教官稱天未明時，不知何人打碎，難坐鼎爵，則郁伯紳誣攀不足信明矣，是宜爲昭雪者也。
夫董宦夙擅文望，名滿寰中，今以使女之故，被造黑白傳奇，玷其阃阈，此即賢者難堪。範昶以錢二妄指作傳，遂誓神忿懑以死，此莫緻之命，于董何尤。至其母妻藉内戚之情，登門訴罵，随從婢女四五人，暨被剝打，虐辱昶之母妻，羞窘逃回，則奴輩之不法，而或董宦未之知也。
諸生一時過信啓宋之詞，以耳伺耳，以目伺目，忿激成仇，揚袂而起，五學若狂，穢詞加遺，騁一時之意氣，忘當機之隐禍，宜其有今日耳。然諸生爲啓宋發憤，第傳劄講事已耳，詣明倫堂，詣府堂禀官已耳。雖似有甘心于董之意，隻爲口說之騰，并未至于董之門也；至該府責監陳明，旋解散矣。夫何奸民工黠金留，久包禍心，乘機而動，以報怨爲名，以陳明爲指；夫明黠奴，減多招怨于外，然主未必知，抑獨不可鳴官就理乎？何乃一呼百應，先爇陳明之居，繼焚董宦之宅，并城外書館，打毀殆盡，搶奪者數十人。而聞風踵至，蜂屯蟻聚，将至千萬人，董氏合門鼠竄，毀室攫子，禍誠烈矣。董宦既受子衿之诟，不旋踵而離亂民之殃，無惑乎抱恨焦土，即不能忘情于子衿，而幹憲不已也。
參看得郁伯紳等，并遊黉序，罔守準繩，意氣雖激于同袍，利害弗顧其所止，扛幫傳劄，似違欽定之條，率衆禀官，殊符挾制之例，狂瀾既逝，懲創宜嚴。王昇、金留等，殘賊性成，打搶機熟，速福喜亂，瞋目而語，雖蹈瑕抵隙，愍不畏死，而興戎魑魅，肆逞于青天，焚掠公行于大郡，此乃非常之變，王法所不宥者。故論諸生事有因激而招禍，首事之郁伯紳與翁元升、張複本、姚瑞徵，沈國光，并應杖革；李澹、張揚譽、陸石麟、馮大辰、姚麟祚并應杖降；馬或、丁宣、方小一并應杖懲，馮鼎爵似應議釋；至焚搶諸犯，如王升、董元已登鬼錄，金留、曹辰皆首惡，骈斬不枉；胡龍等未與放火之事，特乘機搶掠，與錢二唱書階厲，徒各允宜。惟是吳觀寶呶呶稱冤，謂系同犯金留仇攀，又邱福與邱五爲兄弟，當日焚搶，邱五在場，邱福門外觀望，邱五逃而福被獲，且訴，董宦原而宥之（陳明吓福問斬，福賣田房，并湊銀二百兩送其昌，批揭寬之）。此二犯者，相應改杖；範啓宋父死非命，門庭被辱，與被告家人，情俱可原；董祖常屋被焚搶，姑免深求，陳明召禍主，身亦受殃，姑杖之；五命俱虛，一棺焚毀是實，所搶家資，法應追給，第煨燼中，無可究诘，衆口苦不招承，姑免追；未獲兇犯，嚴緝另結。
此一獄也，禍雖因士胚胎，士實未嘗與亂同事，民雖乘機肆橫，罪自不得與士同科，既挽風會者防其流，杜亂萌者窮其源。而定公案者期于得情無枉，則何敢徇私情爲低昂，借公法爲報怨也。謹會鞫具招，确詳施行。”
松江府辯冤生員翁元升張複本姚瑞征沈國光張揚譽馮大辰陸石麟姚麟祚丁宣馬或李澹陸兆芳
“訴爲豪宦積怨民抄，避名殺士，懇彰公道，以平學政，以服人心事。
伏讀欽定條約，生員罵詈官長者有禁，而從容跪禀，不激不亢者，未嘗禁也；鼓噪聚衆者有禁，而依期升散，不約而集者，未嘗禁也；言涉利害假公濟私者有禁，而事幹學校，情關狐兔者，未嘗禁也。況未達之士，與已達之士，均當奉祖宗之憲章，寒素之士與貴介之士，均當受府縣之約束，未有此獨嚴而彼獨寬者也。
吾松豪宦董其昌，海内但聞其虛名之赫弈，而不知其心術之奸邪；交結奄豎已屢擯于朝紳，廣納苞苴，複見逐于楚士；殷鑒不遠，不思改轍前人，欲壑滋深，惟圖積金後嗣，丹青薄技，辄思壟斷利津，點畫微長，謂足雄視常路；故折柬日用數十張，無非關說公事，迎賓館月進八九次，要皆漁獵民膏，恃座主之尊，而幹渎不休，罔顧旁觀之清議，因門生之厚，而屬托無已，坐侵當局之大權。謀胡憲副之孫女爲妾，因其姊而奸其妹，擴長生橋之第宅以居，朝逼契而暮逼遷，淫童女而采陰，幹宇宙之大忌，造唱院以覓利；壞青浦之風聲，膏腴萬頃，輸稅不過三分，遊船百艘，投靠居其大半，收納叛主之奴，而世業遭其籍沒，克減三倉之額，而軍士幾至脫巾，詐富民邱福銀千兩，而一人命也。此償倏爲彼償，（此事漕院已奏參，鄭中尊後複抄搶陷，福得銀二百兩，其昌批揭寬之）詐生員蔣士翹銀百兩，而一田産也，加價浮于原價。
兼以惡孽董祖常，一丁不識，濫竊儒巾，萬惡難書，謀充德行，倚藉父勢，玩藐官常，用刺賊陳明等爲爪牙，托幫棍施心旭（即代董文出官者），夏尚文（即誣執陸兆芳者）等爲耳目，打聽消息，包攬居間，或亵服而入後堂，或更馀而進書帖，或供招已出而覆審，或罪名已定而潛移；又且招集打行，肆行詐害，溫飽之家，則挜債而盤摺其田房，膏粱之子，則糾賭而席卷其囊橐，囹圄怨氣沖霄，阛阓怨聲載道；他不具論，止論其淩虐同袍者，即如青浦生員洪道泰，以杯酒不從，灌馬糞於府門（有卷在府），金山衛生員陸調陽，以遊園閉門，毀家資于白晝（成訟被寝）；去歲九月間，複誘淫生員陸兆芳家使女綠英，臧獲聳計，遣奴二百馀人；二更時分，打進兆芳之内室，驚散其家人，擄掠其什物，以緻合郡聞之不平，造爲黑白傳諸鄉。
在其昌父子，隻宜自咎，以息謗端，何乃信讒，而疑内戚，掠生員範昶于庭，喝奴詈罵，逼與說書錢二同跪賭誓，羞忿成疾，不旬日而身死；昶之母妻，恃托姻親，造門哭訴，揆之情理，豈曰非理？況止随三四婦女，甯有他圖；其昌父子不思自反，辄肄憑陵，毀轎于河，閉門毒打；将州守公之命妻，推委于溝壑（即昶母馮宜人）；将給谏公之孫女，裂去其缞裳（即昶妻龔氏，與其昌妻爲姊妹）；慘辱随從之婦女，更不可言狀，大都剝褲搗陰，四字約而該矣；打後大開重門，祖常南坐，對衆呼爲榜樣；複将諸婦，舁入坐化庵中，泥塗滿面，上無蔽體之衣，血流至足下，乏掩羞人布，觀者摩肩，人人指發；鹹謂董氏之惡，至此極矣。嗟此諸生，誰無罔極之愛，誰無狐兔之悲，以缙紳辱缙紳之妻，固鄉評所不齒；以生員辱生員之母，亦黉序所不容。桀纣之惡，至于炮烙，未至辱及仕門，官府之刑，非犯奸淫，原無概褫裩服；況龔氏實祖常母姨，而可淫刑以逞者乎？
于是三月十五日，在城生員齊集明倫堂，候海防黃公祖，理刑吳公祖行香畢，跪禀平日虐儒數端，細陳本日辱範情狀，懇正祖常陳明之罪（時範啓宋，正在江陰告狀）；蒙黃吳二公祖，虛心傾聽，溫言慰谕，各拜謝散去，随因縣學生員郁伯紳，入府送劄，禀拘陳明，蒙即牌拘，責監候審，合郡歡呼，幸白冤有日矣。不意當晚喧傳範母已死，董奴聞之，慮範氏有登門哭打之事，遂招集打行吳龍等百馀人，連夜入宅防禦。十六日打行之徒，自負其勇在門首耀武揚威，示莫敢犯。而觀者骈集，不下萬人，壅塞街道，遂有抛磚撒糞以逐之者，激怒衆心，而平日含冤之軍民，乘機而起，先毀陳明之居，外火方起，内火應之，而祖常祖源之宅俱爲燼矣。祖和宅介其間，以斂怨未深，纖豪不動，誰謂烏合之民，漫無公道哉？若五學生員，并無一人至者，本府密訪後，申文也于士何尤？會有盜名小人，與其昌同惡相濟者，聚謀于泖莊，謂殺一百個百姓，不如殺十個秀才，方免民抄之名；又謂借陸兆芳之頭頸，略痛一回，可免民抄之名；又謂出名董告，不免對理，而人數不多，诳上行查，可以深居而一網打盡；遂虛詞厚币，密揭學院，學院乃借咎聚講之故，行牌本府，以陸兆芳爲起釁，先革衣巾，又行牌各學，開報首事諸人。幸賴府學胡師長，灼見當日事情，委無倡首之迹，兩次申文回覆，不忍妄報一人。及撫台巡曆雲間，遍訪密察，亦明知與生員無與，出示安心。即合郡缙紳孝廉，俱各具揭撫學二院，爲諸生鳴冤。乃學院不知何故，猶屢次移劄，必欲開報，以慰董心；不幸斯時胡師長升任，其昌始得以遂其謀，而郁伯紳，張複本、翁元升、李澹、孫兆元，俱革衣巾矣。複提府縣學師，督令面報，其昌始得以肆其毒，而姚瑞徵、馮鼎爵、馮大辰、張揚譽、沈國光，行道提審矣。其昌又以學師開後，拊心悔過，慮有他變，見伯紳素行卑污，可以威劫，可以利誘，于是托令心腹，許之重賂，許之免罪，令其同類相攻，始必無寬免，而十人之外，又波及丁宣、姚麟祚、陸石麟、馬或，亦并褫革逮鞫矣。雖俱蒙吳公祖審系伯紳誣陷，而學院袒奸已深，霆威不霁，解審之日，不由分訴，并遭杖責矣。複将諸生與焚搶重囚，同發蘇常鎮三府會審，雖俱蒙衿恤，然不得不仰承上意，而拟革拟杖拟降矣。夫學台之必欲學師開報者，以聞見真而查訪确也。然就初報之五人，則有如孫肇元因江陰考複，董祖常遇之于塗，疑其幫範而坐名開報矣。就次報之五人，則有如馮鼎爵自在嘉興迎叔，而學師既報以與講，又雲十五日未之見矣。即此二人觀之，學報果可憑乎？在城之目擊者如此，而況外學之風聞者乎？大都董氏之所以寄目耳者，不過三四輩豪奴幫棍，借此以修怨；而其昌因以中傷，學師之所以寄目耳者，不過三四輩吏書門役，借此以要；而學師因以開報，此局可信，則瑣瑣小人皆得以操諸生黜降之權矣。若謂因講緻抄，諸生亦與有責，則自有明倫堂以來，青衿之負冤禀事者多矣。不聞抄他姓，獨抄董氏何也？假使其昌父子，平日毫無罪狀，雖使五學諸生，執途之人而号召之，其誰與我？今其昌之所藉口者，不過曰果系冤民，報仇何不赴官告理，獨不思螳螂之臂，果可以當車轍乎？且既已抄矣，而羅織之慘猶未已。況在赫焰之時乎！且今範啓宋之狀告學院，告撫台，告兵道者，非不準矣。而剝裩搗陰之祖常陳明，從來未嘗到官也。已抄之後如此，未抄之前可知，是即一啓宋，而小民之含冤無告者，不知其幾何矣！今而後得反之，其昌又何尤焉！而歸咎諸生，諸生實有口，其誰肯爲百姓代罪哉？嗟嗟！同此學政也，于祖常則聽之處堂，于諸生則吹索不已；同此王法也，于陳明則縱之出柙，于諸生則屢訊不休；且提學師兩次，與董文同跪面質，學校夷于奴隸矣。羞哉！有原無被，何以服啓宋，有被無原，何以服升等；隔年舊事，指爲起釁，何以服兆芳；兩造不備，何以服聽斷之諸人；書生之口可箝，而王士王臣之義不可廢也；其昌祖常之歡可奉，而殺人媚人之事不可爲也；學政之體面可壞，而夜氣平旦之良不可滅也；且事已奏聞，甯容偏袒若此哉！今窮其昌之計，大都有四，曰遠交而近攻也，借上以虐下也，因局外以撼局内也，卸其罪于己而歸其抄于士也，萋裴成貝錦之章，三言緻虎市之信，聞者競謂士習之不美，莫雲間若也，至欲與周玄暐之事，同類而共觀之，豈不冤哉！夫昆庠之公呈有據，而松士之風聞不實，況彼亦一公舉，此亦一公舉也。彼無一士之褫革，此乃十人之株連，寬嚴既以懸殊，權衡甯無倒置，升等不敢以己意辯，請以當事之文移，及合郡之公揭辯。夫胡師與馮趙均師長也，使諸生果犯學規，胡師長何以再三不報，而必待于馮趙諸學師也；黃吳二公祖親臨而目擊者也，使諸生果符挾制，何不當時指名申究？而必待學院之查報也；撫台巡曆而周訪者也，使諸生果幹三尺，何以不問而反出示以安心也？缙紳孝廉，又皆與其昌爲同侪也，使諸生果似倡率，何以不徇其昌之請，而反爲諸生稱冤？吳爾成，其昌之心腹友也，使諸生果爲釁始，何初八日未講之前，即有萬口诟詈，一家扤湟之語也？此數者皆不足信。而必偏信其昌之密揭，董文之誣執，何也？又況其昌與祖常，非官長也，跪禀，非罵詈也；明倫堂，非衙門也；朔望偶集，非聚衆也；辱生員之妻與母，非民間利病也；合郡之公論，非扛幫也；懇求正法，非挾制也。而且降之，而且黜之，而且杖之，假令諸生果犯前項，又将何以加之乎？況以上數端，皆郁伯紳爲倡，今伯紳以跪門請罪，代董鷹犬，反爲之救援，僅止杖革；而升等止以明倫一講，亦遭杖革，能無免爰雉罹之悲乎！且講事與剝裩搗陰之罪孰重，觀劄與聚斂激變之罪又孰重？今講事者黜，觀劄者降，而祖常猶俨然爲學校中人，将以聞于朝曰，正士風，申學政也，其孰信之？近學院亦見公論不容，良心稍悔，複行牌，有祖常階禍成案無拘之語矣。倘亦公道昭明之一機乎！伏望當路大人，欲正士風，勿以缙紳逢掖而分軒轾；欲申學政，弗以貴介寒素而恣重罪，使衆怒之首，罪不得漏網于吞舟；無辜之孱儒，不緻冤沈于肺石。庶漢唐黨锢之禍潛消，而祖宗培養之意不泯。學校幸甚！升等幸甚！”
此本得于奉賢陳禮園家，董文敏居卿頗不理于人口，蓋亦是時吳下鄉紳習氣，即徐文貞不免雲，戊子正月十七日。