葉惟的《笑話五則》一出，媒體們關注者們的聲音紛紛雜雜，其中很多人歎說：“可憐的歐文-格雷伯曼！”
格雷伯曼在《娛樂周刊》供職16年了，貴爲這家無聊但顯赫的雜志社的首席影評人，大風大浪見過不少，但這麽被人公然嘲弄真的不多，而且他确實給SS打了A的高評價，贊說“這是一場不可思議的感人至深的人生沖浪。”
天才電影人卻讓他閉上嘴巴并滾到一邊去，似乎得到他的稱贊是一種恥辱。
人們期待着格雷伯曼的回應，先看到的是15号周日這天的戰況。
幾乎所有紙媒的娛樂版面都有這場口水戰的新報道，葉惟那邊，七則笑話被大量轉載；影評界這邊，像《紐約郵報》這種類小報的影評人都炸了。《紐約郵報》的另一位影評人凱爾-史密斯就登出長文痛斥葉惟和類似現象：“正因爲拍電影的這些人頑固自戀，爛片才充斥在我們的眼球。”
史密斯在把葉惟分類，這小子拍了爛片被批評就罵影評人，最沒品行的那種！93%喜愛度自然不會出現在他的長文裏。
不隻是他，不隻是類小報或小報，被群嘲的各界影評人越來越多地加入讨伐葉惟的行列中。
《今日美國》的克勞迪娅-普格發文表示“葉惟的幽默用錯地方，非理性的态度令人無話可說”；《奧勒岡人報》的邁克爾-羅素以“葉惟嘲諷影評界突顯其危險的膨脹”爲題回擊；《西雅圖時報》的莫伊拉-麥克唐納德之前有惟密的形象，這次駁斥他“現實的善好不是贊頌一部電影的理由”……
火力強大！主流影評家們合力聲讨一個人，話語權的缺失讓當事人幾乎沒有翻身的可能。但現今有了互聯網，一切更加複雜，而紙媒的速度實在跟不上變化快，還好有網絡媒體更緊密的注視着事态！
兩度罵葉惟“無恥”的盧-拉姆尼克在他剛開通的Facebook上更新日志稱“葉惟向我贈送禮物，讓我爲他的新電影說好話！”他曬出一組照片，隻見是一支售價350英磅的百利金鋼筆，包裝盒的标識牌都還沒有撕，附有一張精美的禮卡，上面果然有葉惟的筆迹寫着的：“緻親愛的盧，請用這支筆爲我寫一篇華麗的影評！謝謝。你的朋友VIY。”
雖然“eous”不一定就是指好評，這卻無庸置疑是一樁行賄……
似乎有人在推動，這篇日志早上一出就在網絡迅速傳開，頓時間一片嘩然。AOL、雅虎新聞等網站争先恐後的搶頭條，像FOX新聞這種曆來不喜歡葉惟的站點也第一時間報道和抨擊，葉惟這回丢臉大了！
這種行業醜聞不多見但不是第一次發生，但發生在天才電影人和知名影評家那就極少了，或許就沒有。
通常是某個小演員試圖收買影評人，懇求“就算罵電影，也請認同我的表演”、“多贊我幾句”之類。沒有明星會這樣做，隻有那些沒有公關、經紀團隊，不懂生态又緊張成績的無腦小演員才會自作主張這麽做，希望事業上升卻總是葬送自己。
因爲對于影評人來說，這是個當英雄彰顯正義的難得機會，不管出于真心或名利，總會曝光出去并痛罵行賄者。
對行賄者是醜聞，對拒不受賄者是佳聞！
葉惟什麽身份？什麽腦子？竟然做這種蠢事！
太棒了！剛要撤離的惟黑們立即洶湧出動，在各個新聞評論闆，在社交網站，站在道德的制高點，數落着葉惟無恥、肮髒、虛僞的行爲：“現在所有人都知道了原因，小東西是惱羞成怒。”、“VIY你可以閉嘴了，你就是個白癡。”、“一邊罵影評界，一邊送禮物，真是個僞君子，呵呵。”、“如果葉惟是個笑話，那也是個根本不好笑的失敗笑話。”……
什麽！？剛要宣示勝利的惟密們很震驚尴尬，那就是VIY的筆迹和簽名，這點公衆不陌生，因爲他很多的原畫、手稿都曝光過。但這是爲什麽？什麽時候的事情？這在正常的公關範圍内嗎？
面對确鑿的證據，VIY陣營的每一位都很難去辯駁，很多人也無法接受，尤其SS是一部陽光勵志的電影。
這事讓網上的風向來了個急轉，聲讨葉惟的、嘲笑的、質疑他不是第一回做而所以天才名頭有水分的、表示失望的……VIY陣營突然地陷入崩裂，隻盼望發言人有個好解釋，别讓這個污點那麽難看。
網媒們在争相報道，可以預見明天的紙媒肯定也會這麽報道：“葉惟試圖賄賂《紐約郵報》影評人盧-拉姆尼克！”
《影評之死》還登不登了？活生生的第八則笑話！
開什麽玩笑！？這無疑是葉惟的親朋好友們得知消息後的第一反應，一定是模仿的筆迹，可是拉姆尼克敢這樣說又不太可能是誣陷，怎麽回事？惟不知情的發行公關？
獅門公司同樣的驚訝，哪有這回事？公關都不是這麽公關的，哪怕是那些金球獎評委影評人，送禮物、請旅遊都早已不行，去年因幾瓶啤酒鬧出了人命。
而因爲商業片的票房和影評界的評價沒什麽關系，花錢在那裏除了花錢沒别的用處，還不如一個電視廣告管用，所以商業片特别是大片從來不管贊罵，隻管收票房；文藝片則是影評界的立足之本，他們的讀者和行業都不是傻子，那些臭名昭著的“影評人”隻會被影迷唾棄、被影評界除名。
比如肖恩-愛德華（Shawn-Edwards），他是Fox4頻道新聞節目Kansas-City的影評人，但在爛番茄上是找不到他的任何言論的，他也沒有出現在Metacritic的影評人條目下。人們指責他是電影發行商的公關，甚至可能連那些短評句子都不是他寫的。爲此，愛德華多次加冕eFilmCritic評選的“年度廣告機器獎”，别說影評家了，影評人生涯其實已經結束。
肖恩-愛德華、大衛-曼甯之流隻能騙騙壓根不熟悉影評界、平時很少看影評，偶爾碰見好評廣告而增加了觀影興趣的普通觀衆。
相反歐文-格雷伯曼是整天被人吐槽，被葉惟取笑和影評人無關，他還是個被認可其合法性的影評人。
什麽是一部電影對影評界的公關？那是輿論導向。一部獨立電影通常從年初的聖丹斯電影節就開始運作，成功的話在上映前早就有了一股聲勢，像《半個尼爾森》今年做的，通過在多個電影節揚威建立起威望，影評界不打好評、不把它送進頒獎季都不行了。
所謂的影評界裏面還分派系，洛杉矶、紐約、芝加哥等等，不同的協會、不同的風格，每年各地的影評人協會獎都有一些分歧争鬥。電影的評論公關不是靠收買一兩個影評人就可以搞定，收買一兩十個也不行，随時成了醜聞而毀于一旦。
葉惟清楚這些！清楚試看DVD的包裝連木盒都不能用了，送支百利金鋼筆？他抽大麻抽高了都不可能做出這種蠢事。
正當獅門要出新聞發言人做危機公關，卻收到神秘的知會……
這天下午，TMZ就宣布了一個驚人消息，它聯系上盧-拉姆尼克要了解詳情，拉姆尼克卻對此事表示了驚疑：“那不是我，我還沒有開通過Facebook。”臉譜網才公開一個月，不是學生去玩臉譜仍是件新鮮事。
那不是盧-拉姆尼克？
那是誰！？
TMZ記者留意到一點此前不被人注意的細節，“盧-拉姆尼克”的資料并沒有自稱爲“《紐約郵報》的影評人”，而是goodandbadFilmCritic的影評人，打開這個一聽就很可疑的網站，隻有幾行文字信息：
【Soul-Surfer-is-a-eous-film，VIY-is-a-good-man.(Original-Score:4/4)
——Lou-Lumenick，goodandbadFilmCritic】
搞什麽鬼！“盧-拉姆尼克”是最明顯不過的惡作劇，背後可能是任何一個人，但他怎麽會有葉惟的親筆禮卡？假冒的？
TMZ驚愕、得知的媒體大衆也都驚愕，一篇篇打上問号的新聞被更新在各網站上。這事兒真是一波未平一波又起，到了晚上，很多人才知道就已經有了幾次變化，簡直像希區柯克的電影般迷霧重重。
就在事情鬧得亂哄哄之際，事态驚天的反轉！
“拉姆尼克”更了又一篇日志“謝謝VIY的禮物，你這個人和電影都很好！”，他曬出自己和葉惟的一張合照，不是那個中年人盧-拉姆尼克！一個笑容憨厚的年青人，他還曬出自己的駕照，還真的就叫Lou-Lumenick，密蘇裏州斯普林菲爾德人……
惟密惟黑們的腦子都嗡了聲……所以這整個就是葉惟的惡作劇？